trucbidule a écrit : la pilule est soupçonnée d'être cancérigène, c'est comme si on prenait un médicament à vie; le stérilet est un corps étranger qui occasionne à la longue des inflammations , inflammations pouvant déboucher sur un cancer. Le préservatif en latex diminue les sensations de plaisir chez l'homme. Quant à l9;avortement, c'est une technique invasive qui n'est pas sans conséquence sur l'organisme de la femme. Qu'est-ce qui reste ? Afficher tout C'est bien le problème... Même la stérilisation n'est pas efficace à 100 % O_o. Et en plus, il y a un gros scandale qui émerge actuellement sur l'utilisation d'un dispositif bouchant les trompes de la femme (cas de décès, d'allergie...)

Laquadruplette a écrit : Heu, ton commentaire me laisse perplexe :
- le principe même du stérilet (DIU) est de provoquer une inflammation au niveau de l'endomètre afin d'y empêcher la nidation. Par contre, permets-moi de te demander tes sources concernant tes propos "l'inflammation entraîne des cancers". Là clairement tu pratiques de la désinformation
- le préservatif entraîne la diminution du plaisir chez l'homme.. encore une fois, le plaisir de l'homme prévaut sur celui de la femme
- l'IVG n'entraîne pas de conséquences sur l'organisme de la femme Afficher tout Pour avoir subit une IVG récemment, je peux vous dire que ça entraîne des conséquences. Une douleur supérieur à 6 sur une échelle de 10 est décrite par la majorité des sujets (personnellement bien plus ma que pour l'accouchement de ma fille). Des IVG a répétition entrainent une baisse de la fécondité. Et j'en passe. Il faut arrêter de croire que l'IVG est un acte sans conséquences !

Pour le préservatif, c'est moins agréable pour la femme aussi (en tout cas moi je trouve ça moins agréable).

L'inflammation est un facteur pouvant favorisé les cancers (www.santenatureinnovation.com/cancer-limportance-de-lutter-contre-linflammation/). En tout cas, provoquer une inflammation (même si le DIU au cuivre est surement la solution la plus naturel) n'est jamais anodin. Il a "quelques" désavantages (missfrottis.blog.lemonde.fr/2012/05/16/contraception-par-diu-au-cuivre-avantages-et-inconvenients/)

Laquadruplette a écrit : Je confirme tes propos.

Par ailleurs, je tiens à préciser que je ne suis pas gynécologue, ni obstétricienne, mais sage-femme, et que nous sommes autant qualifiées qu'un médecin pour suivre une femme dans son parcours de suivi gynécologique de prévention (pose, surveillance et retrait de DIU, implant, prescription de tous les moyens de contraception qui existent, dépistage cancer du sein, frottis, prescription d'imagerie, etc) à partir du moment où elle est en bonne santé Afficher tout Et bien plus disponible, à l'écoute, expérimentée sur ce sujet peut être...

Songeef a écrit : Euh où est ce que quiconque a prétendu que le plaisir de l'homme prévalait sur celui de la femme ? Si cette remarque était lié au fait que le préservatif peut également diminuer le plaisir de la femme et que trucbidule (oui oui, c'est vraiment son pseudo) ne l'a pas mentionné, c'est que c'est moins instinctif comme notion (eh oui, c'est sur le sexe de l'homme que le préservatif s'enfile, et pas celui de la femme, bien qu'en effet le préservatif soit également en contact avec le sexe féminin par la suite) et qu'il n'en a probablement pas conscience, pas par ce qu'il estime que le plaisir de l'homme prévaut sur celui de la femme... Il faut arrêter de voir le mal partout. Afficher tout Entièrement d'accord, il faut cesser d'être trop "féministe". Je crois que ni homme ni femme ne dira qu'un préservatif ne joue absolument pas sur le plaisir ressenti.

L0cocarac0L a écrit : Nop ils n'ont pas découvert le feu, ni apprivoisé le chien puis l'agriculture et ensuite le cheval puis la roue puis le sentiment autoproclamé de la.supériorité de l'espèce. Du coup ils ne sont pas sur le podium, sont derrière Sapiens, Néandertal et Habilis. Pas de bol! Après ils ont réussi dans d'autres univers : La planète des singes.
Par contre y a des milliards de miliards d'insectes.... mais je connais pas trop leur pratiques sexuelles.
Au delà de ça il est ici plutôt question du ratage de la contraception, son inefficacité et de ses malheureuses conséquences (avortement ou pas, effet psychologique etc...) et pas de la surpopulation humaine me semble-t-il !

P.S. Pour en revenir au sujet faudrait aussi que les hommes se mettent à la contraception. Ainsi si les deux utilisent un moyen ça diminuerait drastiquement les risques Afficher tout Ce n'est hélàs pas encore créer (à part le préservatif évidement), quelques pistes de recherche sont en place (une super vidéo sur le sujet :www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi2p67ijZjVAhWMmBoKHaO_BNgQtwIIJjAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DUK_D8RZbAyI&usg=AFQjCNGEfEGgUQNdMIKwRyXKW7FQceBDKw sur la chaine des trucs à la chris)

Laquadruplette a écrit : Merci de préciser qu'il s'agit de tes opinions personnelles, et non des conclusions basées sur des études randomisées.
Mais en poussant le sujet plus loin, quid des lentilles de contact utilisées par une large part de la population ? Faut-il les interdire, parce que susceptibles elles aussi de provoquer des cancers de l'œil, en lien avec l'inflammation chronique qu'elles induisent ? Afficher tout Je pense qu'il faut surtout être informer et cassé les mythes. Non le DIU au cuivre même sans hormone n'est pas anodin, idem pour les lentilles de contact.

daddysupercool a écrit : Ne vouliez-vous pas dire plutôt "La pilule, réputée très fiable avec SES 99,7 % d'efficacité théorique" ? Oh j'ai fait une faute très très moche... Hélàs l'auteur de l'anecdote ne peut modifié celle-ci, j'espère que l'équipe de rédaction réagira...

yamamoto a écrit : Les deux questions (contraception / bactéricide) ne se présentent pas du tout de la même façon.

L'élimination des bactéries grâce à un dentifrice miracle, c'est un problème à une seule dimension. Il suffit de compter dans un mm3 de salive ou de frottis avant/après (comme une numération globulaire) et de savoir déterminer la taille de l'échantillon représentatif, l'intervalle et le niveau de confiance. Si l'on ne comprend pas les équations, il existe des tables et des abaques pour cela, utilisables par quiconque après une demi-heure d'explications.

Dans ce problème beaucoup plus complexe, il me semble que braque a raison mais ne s'est pas expliqué. C'est en effet un problème multi-factoriel: type de moyen contraceptif bien sûr, mais aussi âge, fréquence des rapports, terrain, car les hommes et les femmes sont individuellement plus ou moins féconds (un super-mâle peut avoir un sperme de mauvaise qualité, et inversement), etc..
Il existe des méthodes bien connues des mathématiciens, qui permettent de retrouver dans un tableau multi-dimensionnel les facteurs principalement significatifs, ou plutôt quelles sont les combinaisons de facteurs représentatives. Mais elles ne sont certainement pas enseignées aux biologistes, car beaucoup trop difficiles à comprendre pour disons un bachelier.
En tous cas, de nombreuses publications journalistiques (médecine, nutrition, intérêt de faire du sport, etc.) montrent que leurs auteurs n'y ont rien compris, mais veulent faire du sensationnel.

Le monde est mal fait: des couples sont désespérés parce qu'ils n'ont pas d'enfant (alors qu'ils semblent tout à fait normaux), et d'autres auraient voulu ne pas en avoir. Afficher tout Je pense pas que les chercheurs en biologie ne comprennent rien... J'ai étudié en cours et j'utilise en recherche des statistiques multifactorielles... Simplement est-ce que ça a du sens de dire "Si vous êtes super fécond et que vous avez des rapports tous les 3 jours, que vous avez 26 ans et votre copine 23 ans et que ... alors vous avez une chance sur 100 de tomber enceinte avant la fin de l'année avec ce moyen de contraception.

trucbidule a écrit : la pilule est soupçonnée d'être cancérigène, c'est comme si on prenait un médicament à vie; le stérilet est un corps étranger qui occasionne à la longue des inflammations , inflammations pouvant déboucher sur un cancer. Le préservatif en latex diminue les sensations de plaisir chez l'homme. Quant à l9;avortement, c'est une technique invasive qui n'est pas sans conséquence sur l'organisme de la femme. Qu'est-ce qui reste ? Afficher tout J'adore l'argumentation : cancer pour la femme, encore cancer..et pour le préservatif: moins de plaisir chez l'homme....nan mais sérieusement?? en l'écrivant ya rien qui vous choque ^^ ?? On croit rêver...

Souppalognon a écrit : Les hommes ne portent-ils pas déjà le préservatif ? Pas trop en couple en fait. Du coup c'est ça qui fait gonfler les statistiques à mon avis. Je pensais plus à une contraception chimique

Olivia80 a écrit : Je pense pas que les chercheurs en biologie ne comprennent rien... J'ai étudié en cours et j'utilise en recherche des statistiques multifactorielles... Simplement est-ce que ça a du sens de dire "Si vous êtes super fécond et que vous avez des rapports tous les 3 jours, que vous avez 26 ans et votre copine 23 ans et que ... alors vous avez une chance sur 100 de tomber enceinte avant la fin de l'année avec ce moyen de contraception. Afficher tout Tant mieux si certains biologistes s'instruisent en analyse multi-factorielle, et pardon à ceux-ci d'avoir généralisé.
Pour ma défense, je dirais que je n'en vois guère de traces dans les articles scientifiques (je ne parle pas des publications grand public, c'est n'importe quoi). Par exemple j'ai lu récemment dans une revue réputée: "Habiter à moins d'un km d'une autoroute bruyante augmente de 20% les risques de cancer". Aucune détermination de l'effectif significatif, aucun niveau de confiance (en général, dans les sciences biologiques et humaines, on prend 95%, ce qui est raisonnable). Et surtout, aucune prise en compte des autres facteurs (niveau de vie, habitudes, niveau sonore quantifié, etc.), il aurait été aussi peu pertinent de dire "si vous êtes à risque élevé, pour avez x% de chances d'aller habiter près d'une autoroute".

Pour en revenir au sujet, le plan d'expérience serait assez délicat, car si les stratifications suggérées sont assez faciles à mettre en œuvre (le sperme est normal en quantité et qualité - mais difficile de faire l'analogue pour la femme -, d'autres études montrent que pour un homme la fécondité est constante dans la tranche 20-30 ans et pour les femmes 20-26 ans [je donne ces chiffres au hasard]), la conclusion ne resterait valable qu'entre un homme et une femme donnés (en supposant qu'ils soient fidèles, du moins la femme). Or, l'un et l'autre peuvent être individuellement féconds, mais pas entre eux.
Si l'on prenait un nombre de couples suffisants correspondant aux critères ci-dessus, alors oui, la question "une chance sur 100 de la faire tomber enceinte" aurait un sens.
Mais ce ne serait plus de l'analyse multi-factorielle, puisque le problème aurait été réduit à une dimension.

CourgeVitamine a écrit : Alors je ne suis pas gyneco mais portant un DIU au cuivre, je confirme que ce que vous dites est exacte. Il y a des DIU au cuivre et des DIU aux hormones.

Et oui, les femmes qui n'ont pas eu de grossesses peuvent avoir un DIU. Il est plus petit que le "classique" pour s'adapter au mieux à notre anatomie.

Il faut aussi noter que le DIU est mis en place pour 5 ans (ou plus selon les modèles). Afficher tout Perso le stérilet s'est très bien adapté à mon utérus...à mon col de l'utérus beaucoup moins ...étant nullipare quelle affreuse douleur sa pose fut! Malaise vagal et tout le tremblement en plus de la douleur en elle même...
Le problème est que beaucoup de gynécologues ne proposent aux jeunes femmes que la pilule et presque jamais le stérilet (cuivre) car il rapporte moins d'argent aux labos et à mauvaise réputation. .mais le vent tourne avec enfin, la réalité néfaste des hormones révélée.

humbrifera a écrit : J'adore l'argumentation : cancer pour la femme, encore cancer..et pour le préservatif: moins de plaisir chez l'homme....nan mais sérieusement?? en l'écrivant ya rien qui vous choque ^^ ?? On croit rêver... J'adore l'icône, mais je ne pourrais plus jamais regarder un régime de bananes sans que mon imagination ne s'égare.

Je me suis toujours posé une question: je suis totalement pour la contraception (je le dis tout de suite pour éviter les polémiques), je trouve que les progrès dans ce domaine sont exceptionnels, mais connaît on vraiment les effets secondaires à long terme de tous les moyens de contraception? Par exemple bouleversements hormonaux, stérilité ou autres? J'ai l'impression que même les medecins ne savent pas quoi répondre...

Mais l'info la plus dingue de cette anecdote c'est quand même qu'une grossesse sur 3 soit non désirée. C'est énorme !

L0cocarac0L a écrit : Nop ils n'ont pas découvert le feu, ni apprivoisé le chien puis l'agriculture et ensuite le cheval puis la roue puis le sentiment autoproclamé de la.supériorité de l'espèce. Du coup ils ne sont pas sur le podium, sont derrière Sapiens, Néandertal et Habilis. Pas de bol! Après ils ont réussi dans d'autres univers : La planète des singes.
Par contre y a des milliards de miliards d'insectes.... mais je connais pas trop leur pratiques sexuelles.
Au delà de ça il est ici plutôt question du ratage de la contraception, son inefficacité et de ses malheureuses conséquences (avortement ou pas, effet psychologique etc...) et pas de la surpopulation humaine me semble-t-il !

P.S. Pour en revenir au sujet faudrait aussi que les hommes se mettent à la contraception. Ainsi si les deux utilisent un moyen ça diminuerait drastiquement les risques Afficher tout je crois que l'homme n'a pas apprivoisé le chien : il l'a créé à partir du loup

trucbidule a écrit : je crois que l'homme n'a pas apprivoisé le chien : il l'a créé à partir du loup Au temps pour moi, on utilise plutôt un synonyme en paléo, on dit bien domestiquer le chien :

fr.m.wikipedia.org/wiki/Domestication_du_chien

Olivia80 a écrit : Oh j'ai fait une faute très très moche... Hélàs l'auteur de l'anecdote ne peut modifié celle-ci, j'espère que l'équipe de rédaction réagira... Surtout que je suis pas certaine qu'il y ait faute.
On a l'usage de dire cela mais je crois que ce n'est pas juste du tout.

humbrifera a écrit : Perso le stérilet s'est très bien adapté à mon utérus...à mon col de l'utérus beaucoup moins ...étant nullipare quelle affreuse douleur sa pose fut! Malaise vagal et tout le tremblement en plus de la douleur en elle même...
Le problème est que beaucoup de gynécologues ne proposent aux jeunes femmes que la pilule et presque jamais le stérilet (cuivre) car il rapporte moins d'argent aux labos et à mauvaise réputation. .mais le vent tourne avec enfin, la réalité néfaste des hormones révélée. Afficher tout Lol! Maintenant que j'ai lu la douleur que t'as ressenti, faudrait pas que ma gynéco me le propose, j'aurais pas le courage. Haha.
Enfin heureusement que c'etait que pour sa pose que t'as eu un souci.

L0cocarac0L a écrit : Au temps pour moi, on utilise plutôt un synonyme en paléo, on dit bien domestiquer le chien :

fr.m.wikipedia.org/wiki/Domestication_du_chien Peut-on m'expliquer la différence?
Le dico dit, pour apprivoiser:
Rendre un animal moins sauvage.
Faire d’un animal sauvage un animal privé.
et pour domestiquer:
Rendre domestique (= attaché à la maison, à la ferme) un animal sauvage.

J'y vois surtout une différence affective, entre animal de compagnie et animal de trait ou de boucherie.

Cela dit, trucbidule a raison de dire que le chien est une création de l'homme; c'est incroyable qu'un pékinois et un danois aient le même ancêtre, et encore plus que dès l'enfance on les désigne sous le même nom, sans jamais confondre avec une hyène ni un chacal.

Pardon pour le hors sujet (pas tant que ça: Carmen dit bien que l'amour ne se laisse pas apprivoiser), mais c'est pas moi qui ai commencé! ;)