Si le réchauffement climatique poursuit sa courbe actuelle (+3°C à l'horizon 2100), l'économie liée aux sports d'hiver pourrait s'effondrer en Europe. En France, 91% des stations pourraient fermer pour manque de neige. Dans les Pyrénées, ce chiffre atteint 98%. Au total, 150 stations ont déjà fermé.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17859 anecdotes - 379 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (65)
Ah mais nous sommes d'accord, c'est pas les jeunes qui refusaient le pont, c'est les vieux.
T'as vu le résultat? C'est un désastre écologique. Mais c'est vrai que la pompe à fric fonctionne bien, c'est le principal, hein?!
Pendant ce temps là, 18 m de neige (un record absolu) sont tombés à Mammoth Mountain en Californie l’hiver dernier…
www.altitude.news/business/2023/06/29/18-metres-neige-saison-ski-9-mois/
Bof. Partout où habite l’humain c’est un désastre écologique ;) même sans construire de pont.
Tu devrais te détendre tu vas faire un ulcère. Maîtriser la langue c'est bien, lire entre les lignes c'est mieux. Si personne n'avait voulu d'un pont il n'existerait pas donc inutile de chercher à démontrer que si, certains l'ont voulu. Essayes plutôt de comprendre ce que ton interlocuteur veut dire.
Pour le coup, je suis d'accord avec @Rs9130. Et je suis pourtant natif et vis depuis toujours en France.
Quand quelqu'un te dit "personne ne voulait...", ça veut dire que la grande majorité n'en voulait pas. Point.
Faut aussi arrêter de vouloir chercher des sens cachés partout, c'est comme ça qu'on ne se comprend plus.
Pas besoin de chercher de sens caché pour comprendre l'idée. Après prenez tout littéralement si vous voulez ;)
“L’idée” c’est quoi du coup ? ( D’ailleurs c’est contradictoire ta phrase : si tu penses comprendre une idée qui n’a pas été clairement exprimée c’est que tu penses avoir compris un sens caché aussi).
Parce que franchement j’ai beaucoup plus compris l’idée de celui qui “prend tout littéralement” ;
= ben non pas “ personne n’en voulait “ mais quasiment tout le monde au contraire , en voici une preuve que je vous invite à réfuter.
Alors que “si si si je te jure personne n’en voulait” exprime quoi? Qu’on a fait violence aux habitants de la région ? Que la démocratie c’est du caca ? Que tous pourris ? Qu’on nous ment ? Que les parisiens c’est mal et violent et le reste du pays tout doux et mignon qui aime la Vie.
En résumé c’est quoi “ l’idée “ ?
Et pour les plus jeunes :
- Moi j’en veux pas je trouve que c’est de la merde = opinion (chacun la sienne)
- Personne n’en voulait = affirmation qu’il convient d’étayer
Celui qui essaye de te faire passer l’une pour l’autre essaye de t’entuber (ou s’entube lui même).
L'idée c'est qu'une bonne partie des habitants de régions touristiques vivent dans un coin tranquille et sympa et se passeraient volontiers de l'afflux de touristes en saisons ou de l'accroissement démographique qui génère plus de nuisance que d'avantages pour eux.
Quand je dis que t'as pas besoin de "chercher a comprendre" c'est parce que le sens est suffisamment clair lorsque tu suis la discussion. C'est une hyperbole, une figure de style communément utilisée en français. Il grossit le trait pour appuyer son message. Comprendre ça ne demande pas d'effort particulier normalement.
Nope ;) toujours pas d’accord (bon je conçois que comme tu partages son opinion tu sois enclin à ne pas comprendre ce qu’on cherche à te dire mais bon quand même hein^^ applique à nous ce que tu appliques à lui ;) .
-
Le sous entendu qui était non clairement exprimé ici (je déteste les attaques non assumées) est « personne n’en veut et on nous l’impose, c’est injuste et c’est la faute au grand capital/libéralisme/francs maçons/imbéciles - rayer la mention inutile » -
La rectification que le monsieur dont le pseudo m’échappe a faite est « non non, la majorité l’a bien voulu (à tort ou à raison) et c’est ainsi que fonctionne la démocratie même si ça fait chier ceux qui sont pas du même avis » . Si vous avez des preuves contres je suis prêt à les recevoir et accepter mais votre parole ne vaut pas faisceau de preuves.
C’est un débat plus profond que ce que tu sembles dire (en mode « Bouahh ça va il a juste dit ça comme ça on a compris ). Cette confusion entre les opinions et les affirmations est aberrante et pourrit un peu le net (voir le fameux ultracrepidarianisme d’Etienne Klein)
- au passage
« Une bonne partie » c’est flou, j’aimerais savoir si c’est un phénomène à la marge ou si c’est Un gros morceau de la population qui était contre ce pont
Ça m’intéresse plus que les opinions de bistro
-
Le pont ne fait pas qu’amener des hordes de touristes j’imagine que le débat ne se résumait pas entre amoureux de la nature /horribles écocides et tranquilicides
C'est pas une question de partage d'opinion mais plutôt de capacité à suivre une conversation et à se mettre au niveau de son interlocuteur pour comprendre ses propos. C'est la base d'une communication effective.
Il a très clairement exprimé son opinion et l'idée directrice dans son "premier" message. Suite à quoi, il s'est chauffé et est tombé dans l'exagération. Comme je te l'ai déjà dit il a utilisé une figure de style répandue en français, une hyperbole.
Suite à ça, vous rebondissez sur l'hyperbole et essayez de démontrer que "c'est faux". Évidemment que c'est faux puisque c'est une hyperbole.
A partir de là 2 options s'offrent à vous. Soit vous êtes de bonne foi, comprenez le sujet, comprenez que c'était une exagération ayant pour but d'appuyer son propos et on passe à autre chose. Soit vous êtes de mauvaise foi ou le sujet vous échappe, vous insistez pour discuter hors sujet et du coup je crois qu'on n'a plus rien à se dire.
Tu sembles avoir compris le sujet puisque t'es capable de dire que je suis d'accord avec lui. Du coup qu'est-ce qui t'échappe ? La définition d'une hyperbole ?
La "confusion entre opinion est affirmation" dont tu parles n'est que dans la tête des lecteurs confus, noyés dans les mots et incapables de se situer dans le contexte d'un texte, d'un site, d'une conversation... On est dans la section commentaire d'une app, évidemment que les gens expriment leurs opinions. Vous vous attendez a trouver quoi ici ? Des textes revus et corrigés par des universitaires ? Apprenez a vous situer et a comprendre dans quel milieu vous évoluez. L'effort de compréhension doit venir de vous les gars. Vos interlocuteurs ne vous doivent rien. Je ne sais pas ce qui vous laisse penser que quiconque vous doit quelque chose.
Attends garçon, tu ne prétendrait pas être le seul a avoir appris les figures de style tout de même !? Exagération et hyperbole ne sont pas les même choses. Et je peux te garantir qu'il ne s'agissait pas là d'une hyperbole car bien qu'après avoir démenti son propos, il l'a réaffirmer avec tout autant de vigueur et en donnant un peu plus de détails.
L'hyperbole est une figure de rhétorique qui est l'art de bien dire. Dans le but de donner des images qui permettent de mieux se représenter une idée. A partir du moment où ta figure de style n'est pas passé, il convient de changer la phrase dans une tournure moins personnelle pour être compris par tous. Car c'est le but de la rhétorique à la base être compris précisément par tous !
Sachant que l'hyperbole doit être employée pour soutenir une idée ou une vérité. Sachant que la majorité VOULAIT CE PONT (étude scientifique à l'appuie) il est strictement impossible d'affirmer le contraire de manière hyperbolique.
D'ailleurs, on ne mesure pas le niveau de français d'une personne à son usage des figures de styles, mais plutôt a sa capacité à l'employer dans les contextes permettant d'être compris par tous et pas uniquement par les gens qui partage son opinion non fondée. Car la figure de style n'est pas faite pour donner du sens mais plutôt du style comme son nom l'indique.
Dans le contexte de la discussion, désolé mais si vous avez compris "une petite partie des locaux natif" dans "personne n'en voulait" c'est que vous avez sciemment réduit la discussion a une petite partie des locaux. "Personne n'en voulait" signifie bel et bien en français "tout le monde n'en voulait pas" et il y a un fossé abyssal entre une partie des locaux natif et tout le monde !. Faire ce lien était strictement impossible.
La prétendu "hyperbole" était raté puisqu'elle ne va pas dans le sens de la réalité (mis en exergue par la même étude académique). Personne n'en voulait signifie au moins de manière hyperbolique que la grande majorité des gens sur l'île n'en voulait pas (on parle pas des natifs mais des locaux tout court) alors pour quelqu'un qui a lu des passages de l'étude qui dit le contraire c'est tout simplement un mensonge.
Et il n'y a aucune opinion là dedans, il s'agit bien d'une affirmation. Faire croire que l'opinion des premiers concerné est la sienne pour pouvoir l'ériger en vérité absolue. Je le redis, c'est malhonnête. Il a droit de penser ce qu'il veut du pont ça sera son opinion. Mais avancer des prétendu vérité ce n'est plus subjectif. Ce n'est donc pas une opinion !
Je ne suis pas sûr qu'en disant :"il y a que des abrutis sur SCMB" les gens comprendrais "une petite partie des utilisateurs quotidiens" peut importe mon opinion !
Donc plutôt que de jouer a retomber sur ces pattes, aller vous renseigner sur le sujet de l'île de Ré, et apprenez à mettre en forme votre manière d'exposer vos opinions plutôt que de vous cacher derrière des figures de style que vous ne savez pas employé et des vérités que vous ne pouvez pas prouver.
Je vois que tu t'enfermes dans ta logique donc il est temps de passer a autre chose.
"Exagération et hyperbole ne sont pas les mêmes choses" : "Une hyperbole est une figure de style consistant à exagérer l'expression d'une idée ou d'une réalité, le plus souvent négative ou désagréable, afin de la mettre en relief."
"L'hyperbole doit être employé pour soutenir une idée ou une vérité". Son idée et sa vérité, c'est que tout le monde n'a pas voulu de ce pont. L'exagération, c'est de dire "personne n'a voulu du pont".
"Il n'y a pas d'opinion là dedans, il s'agit bien d'une affirmation". Il n'y a pas d'antagonisme entre opinion et affirmation. Les gens expriment leurs opinions comme bon leur semble, plus ou moins affirmativement selon l'engagement qu'ils y mettent et leur niveau de conviction. Affirmer quelques chose ne signifie pas avoir raison.
"Ériger en vérité absolue". Il n'y a que vous qui voyaient une vérité absolue dans l'opinion de votre interlocuteur. Moi je vois une opinion affirmé. D'ailleurs, la notion même de vérité absolue est discutable.
Tout ça pour dire que vous lui prêtez des intentions qui ne sont à mon sens pas les siennes. Il n'y a rien de malhonnête dans l'affirmation de ses convictions. Et même si c'est fait maladroitement, ça ne relève pas de la malhonnêteté.
Une voiture est un véhicule donc un véhicule est une voiture. Merci. Sous cet angle je vais redécouvrir le monde !
A force de revenir sur cette anecdote, parce qu'il y a toujours de nouveaux commentaires qui me sont signalés dans le suivi, j'ai fini par remarquer que la rédaction est vraiment très prudente et je dirais même qu'elle emploie le conditionnel inutilement. Car si ce n'est pas sûr que le réchauffement sera de 3°C, je pense qu'il n'y a aucun doute sur le fait que s'il y a un tel réchauffement l'économie des sports d'hiver s'effondrera.
Mais c'est pas grave car ça sera avantageusement (^^) remplacé par une économie des sports d'été toute l'année (^^) et peut-être même qu'on pourra, avec un peu de chance (^^), faire du trekking dans le désert sans quitter la France (^^) ! (j'ai marqué d'un ^^ tout ce qu'il ne faut pas prendre au 1er degré pour éviter de me faire des reproches inutiles).
Et donc les stations ne fermeront pas forcément, simplement les stations de ski deviendront des stations d'autres loisirs.
Tant que tu n’ériges pas en vérité absolue tes affirmations je crois que ça passe mais j’ai pas tout compris.
C'était peut-être avant que je corrige un peu la rédaction de mon commentaire ? Je dis simplement qu'on n'est pas sûr de combien sera le réchauffement dans 80 ans, mais je ne pense pas qu'il y a un doute sur le fait qu'on ne pourrait plus avoir la même économie des sports d'hiver avec 3 degrés de plus.
Non c’est le débat du dessus que je n’ai pas compris.
Même ça ça ne marche pas... Toutes les voitures sont des véhicules, mais tous les véhicules ne sont pas des voitures.