Quand l’hypocrisie a un nom et prénom…

Ygglou a écrit : Cela me fait penser à la France qui fait des campagnes de sensibilisation sur le tabagisme. Et va jusqu’à proposer des kits gratuits ou des consultations pour arrêter de fumer.
En attendant, l’état est bien content de ramasser l’argent des paquets de cigarettes taxés comme jamais.
La logique ..? Non ce n’est pas du tout pareil: la taxe sert à « payer » (partiellement) les traitements pour les cancers des gens qui fument. L’état serait tout à fait content que les gens arrêtent de fumer. On pourrait se demander pourquoi ne pas interdire la cigarette de coup? : tout simplement parce que les fumeur iraient vers le marché illégal et l’état ne toucherai plus rien. C’est pour cette raison que l’état organise et taxe les comportements « mauvais » plutôt que de les interdire (jeux d’argent, alcool,…)

astroB a écrit : Non ce n’est pas du tout pareil: la taxe sert à « payer » (partiellement) les traitements pour les cancers des gens qui fument. L’état serait tout à fait content que les gens arrêtent de fumer. On pourrait se demander pourquoi ne pas interdire la cigarette de coup? : tout simplement parce que les fumeur iraient vers le marché illégal et l’état ne toucherai plus rien. C’est pour cette raison que l’état organise et taxe les comportements « mauvais » plutôt que de les interdire (jeux d’argent, alcool,…) Afficher tout Je pense qu'il y a aussi une question philosophique. Est-ce qu'on veut interdire tout ce qui coûte à la collectivité ?
Donc plus de moto (ni de voiture loisir d'ailleurs), plus de sport à risque (alpinisme, ski, ...). Plus de resto peut être ? (trop gras et salé). Je pense qu'on fait tous quelque chose qui coûte aux autres. Mais on paye aussi pour des choses que l'on n'utilise pas.

Quand l’hypocrisie a un nom et prénom…

Cela me fait penser à la France qui fait des campagnes de sensibilisation sur le tabagisme. Et va jusqu’à proposer des kits gratuits ou des consultations pour arrêter de fumer.
En attendant, l’état est bien content de ramasser l’argent des paquets de cigarettes taxés comme jamais.
La logique ..?

Ygglou a écrit : Cela me fait penser à la France qui fait des campagnes de sensibilisation sur le tabagisme. Et va jusqu’à proposer des kits gratuits ou des consultations pour arrêter de fumer.
En attendant, l’état est bien content de ramasser l’argent des paquets de cigarettes taxés comme jamais.
La logique ..? Non ce n’est pas du tout pareil: la taxe sert à « payer » (partiellement) les traitements pour les cancers des gens qui fument. L’état serait tout à fait content que les gens arrêtent de fumer. On pourrait se demander pourquoi ne pas interdire la cigarette de coup? : tout simplement parce que les fumeur iraient vers le marché illégal et l’état ne toucherai plus rien. C’est pour cette raison que l’état organise et taxe les comportements « mauvais » plutôt que de les interdire (jeux d’argent, alcool,…)

L'être humain est vraiment surprenant négativement.

astroB a écrit : Non ce n’est pas du tout pareil: la taxe sert à « payer » (partiellement) les traitements pour les cancers des gens qui fument. L’état serait tout à fait content que les gens arrêtent de fumer. On pourrait se demander pourquoi ne pas interdire la cigarette de coup? : tout simplement parce que les fumeur iraient vers le marché illégal et l’état ne toucherai plus rien. C’est pour cette raison que l’état organise et taxe les comportements « mauvais » plutôt que de les interdire (jeux d’argent, alcool,…) Afficher tout Je pense qu'il y a aussi une question philosophique. Est-ce qu'on veut interdire tout ce qui coûte à la collectivité ?
Donc plus de moto (ni de voiture loisir d'ailleurs), plus de sport à risque (alpinisme, ski, ...). Plus de resto peut être ? (trop gras et salé). Je pense qu'on fait tous quelque chose qui coûte aux autres. Mais on paye aussi pour des choses que l'on n'utilise pas.

Je suis d’accord, j’aurais d’ailleurs du dire qu’il taxe les comportements coûteux à la société plutôt que mauvais…

Et pour l’alpinisme et le ski tu as raison, durant le Covid le ski était interdit histoire de ne pas plus surcharger les urgences avec des genoux et des vertèbres pétés! (même si sur le moment je n’étais pas content, rétrospectivement, c’était une bonne solution)

Effectivement, tu peux avoir une société totalement individualiste ou chacun ne paye que pour ce qu’il fait, ou plus collectiviste (un peu comme la nôtre encore pour le moment en tout cas). Après le tabagisme est tellement coûteux que je trouve quand même que la taxe est intéressante car elle est incitative à arrêter et permet malgré tout de remplir un peu les caisses.

Nigenielec a écrit : Je pense qu'il y a aussi une question philosophique. Est-ce qu'on veut interdire tout ce qui coûte à la collectivité ?
Donc plus de moto (ni de voiture loisir d'ailleurs), plus de sport à risque (alpinisme, ski, ...). Plus de resto peut être ? (trop gras et salé). Je pense qu'on fait tous quelque chose qui coûte aux autres. Mais on paye aussi pour des choses que l'on n'utilise pas. Afficher tout Les accidents domestiques sont très largement supérieurs aux décès dûs au sport, à la moto et à ceux qui vont aux resto de temps en temps, pour se faire plaisir.
Et pourtant, on oblige personne à effectuer un "contrôle technique" de son installation électrique, on oblige personne à s’équiper d’un extincteur dans sa maison, on oblige pas les propriétaires de piscine à la sécuriser, on oblige personne à suivre une formation de secourisme ou de travail en hauteur.
Et pourtant, c’est entre 20 000 et 40 000 morts par ans, sans compter les innombrables blessés ..

Où est le bouton "jmcmb mais ça ne m'étonne pas" ?

Takamine41 a écrit : Les accidents domestiques sont très largement supérieurs aux décès dûs au sport, à la moto et à ceux qui vont aux resto de temps en temps, pour se faire plaisir.
Et pourtant, on oblige personne à effectuer un "contrôle technique" de son installation électrique, on oblige personne à s’équiper d’un extincteur dans sa maison, on oblige pas les propriétaires de piscine à la sécuriser, on oblige personne à suivre une formation de secourisme ou de travail en hauteur.
Et pourtant, c’est entre 20 000 et 40 000 morts par ans, sans compter les innombrables blessés .. Afficher tout On le fait tout de même partiellement : diagnostics techniques obligatoires lors de la vente d’un logement, obligation d’une détection automatique avertisseuse de fumée (à la maison un extincteur servirait plus à protéger les biens que les personnes), obligation de sécurisation des piscines, possibilité de suivre une formation de sauveteur secouriste du travail.

De plus, je ne suis pas sûr que le bon indicateur soit le nombre de morts ou de blessés. Pour agir sur 20 à 40 000 morts d’accidents domestiques par an, il faudrait agir sur l’ensemble de la population sans que personne n’ait de choix et probablement que ça aurait un coût par vie épargnée bien plus important que d’autres actions. En plus, beaucoup d’accidents domestiques ne sont pas dus à un manque de formation, d’informations ou d’équipements, mais plutôt à des agissements en dépit du bon sens, en dépit des avertissements ou recommandations ou à la faute à pas de chance.
Alors qu’agir sur une partie de la population par rapport à ses propres choix : je fais de l’équitation, de la moto…, je sais que ça va me coûter en équipements de protection, je fume, je sais que ça va me coûter cher et que je prends des risques pour ma santé, etc. ça a peut-être plus de sens.

Takamine41 a écrit : Les accidents domestiques sont très largement supérieurs aux décès dûs au sport, à la moto et à ceux qui vont aux resto de temps en temps, pour se faire plaisir.
Et pourtant, on oblige personne à effectuer un "contrôle technique" de son installation électrique, on oblige personne à s’équiper d’un extincteur dans sa maison, on oblige pas les propriétaires de piscine à la sécuriser, on oblige personne à suivre une formation de secourisme ou de travail en hauteur.
Et pourtant, c’est entre 20 000 et 40 000 morts par ans, sans compter les innombrables blessés .. Afficher tout Comme évoqué dans un autre commentaire, tous tes exemples sont plus ou moins faux.
J'ajouterais même que les systèmes incendies sont sacrément draconiens dans les immeubles résidentiels d'une certaine hauteur ou les immeubles à usage public. Dans un autre registre, en Belgique, l'extincteur est obligatoire en voiture et je ne serais pas surpris que cette mesure soit généralisée à tous les véhicules européens (hors 2 roues).

La piscine est une des premières causes d'accident domestique malgré les systèmes de protection obligatoires. C'est bien plus un problème d'installation non conforme que d'absence de législation. A la limite, on aurait pu citer les trampolines qui sont une grande cause de blessures (peu mortelle tout de même) mais qui ne font pas l'objet de législation particulière.

Pour la moto, on a tout de même des équipements obligatoires mais ça ne protègera jamais suffisamment.

TybsXckZ a écrit : Comme évoqué dans un autre commentaire, tous tes exemples sont plus ou moins faux.
J'ajouterais même que les systèmes incendies sont sacrément draconiens dans les immeubles résidentiels d'une certaine hauteur ou les immeubles à usage public. Dans un autre registre, en Belgique, l'extincteur est obligatoire en voiture et je ne serais pas surpris que cette mesure soit généralisée à tous les véhicules européens (hors 2 roues).

La piscine est une des premières causes d'accident domestique malgré les systèmes de protection obligatoires. C'est bien plus un problème d'installation non conforme que d'absence de législation. A la limite, on aurait pu citer les trampolines qui sont une grande cause de blessures (peu mortelle tout de même) mais qui ne font pas l'objet de législation particulière.

Pour la moto, on a tout de même des équipements obligatoires mais ça ne protègera jamais suffisamment. Afficher tout Après vérification, l'extincteur est aussi obligatoire dans les véhicules personnels dans 13 pays de l'UE et obligatoire dans les véhicules professionnels en France.

Nigenielec a écrit : Je pense qu'il y a aussi une question philosophique. Est-ce qu'on veut interdire tout ce qui coûte à la collectivité ?
Donc plus de moto (ni de voiture loisir d'ailleurs), plus de sport à risque (alpinisme, ski, ...). Plus de resto peut être ? (trop gras et salé). Je pense qu'on fait tous quelque chose qui coûte aux autres. Mais on paye aussi pour des choses que l'on n'utilise pas. Afficher tout Avant d'envisager de parler d'interdiction il faudrait déjà définir des méthodes de calculs pertinentes et indiscutables afin d'évaluer de façon impartiale les coûts en question. On pourrait déjà, par exemple, envisager d'interdire le lobbying et les groupes de pression qui coûtent cher à la collectivité et ne servent en aucun cas ses intérêts.

Sans compter les accidents de faire le débile sur tiktok pour peut être ne plus être personne sans devenir quelqu’un, et de selfie pour un Instagram plus vrai que la réalité.

Histoire d’avoir quelques chiffres en tête sur le tabagisme, il y’a du mieux mais encore beaucoup de boulot.

Dans les années 50 c’est plus de 70% des hommes qui étaient fumeurs et seulement 10% des femmes, très certainement pour les « mauvaises » raisons pour ces dernières.

70 ans plus tard, on parle de +/- 25% de fumeurs quotidiens, et seulement quelques points en moins pour les femmes.
Je n’ai pas pris le temps de vérifier si ces chiffres intègrent la vapote ou non. Dans tous les cas c’est encore énorme, avec des conséquences très importantes pour la santé public du pays.

Takamine41 a écrit : Les accidents domestiques sont très largement supérieurs aux décès dûs au sport, à la moto et à ceux qui vont aux resto de temps en temps, pour se faire plaisir.
Et pourtant, on oblige personne à effectuer un "contrôle technique" de son installation électrique, on oblige personne à s’équiper d’un extincteur dans sa maison, on oblige pas les propriétaires de piscine à la sécuriser, on oblige personne à suivre une formation de secourisme ou de travail en hauteur.
Et pourtant, c’est entre 20 000 et 40 000 morts par ans, sans compter les innombrables blessés .. Afficher tout Parfois je me dis que ce serait pas plus mal. Quand je vois ma belle soeur qui a faillit foutre le feu à son appart et tout son immeuble, voir le voisinage vu les structures en bois, parce qu'elle a eu la bonne idée de brancher son chauffe-eau sur une vieille multi-prise...

Le film « Thank you for smoking » en parle très bien !

Et encore, on ne parle pas des fumeurs motards qui mettent le feu en jetant leur mégot et qui noient leur désespoir soit dans la piscine soit dans l’alcool

Out2box a écrit : Avant d'envisager de parler d'interdiction il faudrait déjà définir des méthodes de calculs pertinentes et indiscutables afin d'évaluer de façon impartiale les coûts en question. On pourrait déjà, par exemple, envisager d'interdire le lobbying et les groupes de pression qui coûtent cher à la collectivité et ne servent en aucun cas ses intérêts. Afficher tout La liberté d'expression et la liberté d'association sont des fondements de la démocratie, vouloir toujours tout interdire n'est pas une solution, il ne faut pas écouter les démagogues qui ont des soi disant solutions. Il faudrait aussi interdire les associations de consommateurs, les journaux d'opinions etc... ? Comment voulez vous que les députés et le pouvoir exécutif comprennent les enjeux d'une situation s'ils ne peuvent rencontrer les représentants des partisans et des opposants de la question ? Il faut simplement que les choses soient claires. C'est très bien fait à Bruxelles où chaque intervenant auprès d'un député est identifié et enregistré afin que tout le monde sache qui représente les interêt de qui

Mendosa a écrit : Et encore, on ne parle pas des fumeurs motards qui mettent le feu en jetant leur mégot et qui noient leur désespoir soit dans la piscine soit dans l’alcool Je suis motard non fumeur et je peux te dire que s'il y en a qui jettent leurs mégots c'est bien les automobilistes. J'ai même pu en éviter ... ou pas.

etriel1 a écrit : La liberté d'expression et la liberté d'association sont des fondements de la démocratie, vouloir toujours tout interdire n'est pas une solution, il ne faut pas écouter les démagogues qui ont des soi disant solutions. Il faudrait aussi interdire les associations de consommateurs, les journaux d'opinions etc... ? Comment voulez vous que les députés et le pouvoir exécutif comprennent les enjeux d'une situation s'ils ne peuvent rencontrer les représentants des partisans et des opposants de la question ? Il faut simplement que les choses soient claires. C'est très bien fait à Bruxelles où chaque intervenant auprès d'un député est identifié et enregistré afin que tout le monde sache qui représente les interêt de qui Afficher tout Je ne suis généralement pas pour les interdictions. Et j'admets que les députés et consorts ont besoin d'être briefés. Mais se faire briefer par des gens payés pour ménager les intérêts des riches et puissants n'est souhaitable à mon sens. Ils devraient avoir des équipes indépendantes et impartiales pour décortiquer les problèmes et identifier les enjeux.