francois 78 a écrit : Tout à fait d’accord avec les raisons évoquées par Sleeperstyle , un peu moins avec tes conclusions :
–Je ne t’apprends rien en disant qu’à la base, la genèse de Concorde est un projet technologique ET SURTOUT politique , le président Ch.de Gaulle voulant montrer au monde entier, mais aux États-Unis en particulier, de quoi la France était capable .un symbole du prestige de paquebot la France Gaullienne. A même titre que (sous CH.De Gaulle)
– Le France en 1960 (plus grand paquebot du monde pendant 42 ans…)
– Les essais bombe nucléaire réussis , dans les ex colonies françaises de l’époque .
– Le projet ( validé en1961!!!) du Concorde , construit par Sud Aviation (Toulouse) fut signé par Charles de Gaulle lui-même, car c’était un projet voulu et financé par l’État.
Les Anglais, retenus pour leur savoir-faire en matière de réacteurs ,on été séduits par le projet, et heureux d’être retenus par Charles de Gaulle qui par ailleurs ne les appréciait pas (sur le plan économique , on se souviens qu’il les a quand même viré du Marché Commun , l’ancêtre de la CEE)
– Toujours sous De Gaulle ,en 1967, le premier sous-marin nucléaire, leRedoutable, le président démontrait son indépendance De défense face aux États-Unis…
************Conclusion.***********
–Quand vous précisez qu’il n’était pas rentable, vous avez tout à fait raison, car 100 passagers ,installés comme des princes à prix fou , ça paye le carburant, mais pas l’entretien de l’avion, très cher, mais on imagine bien que l’Etat Français et la gouvernement britannique le savaient déjà,( pour ça ils avaient chacun 3 Concorde ne servant qu’aux essais coûts maintenance Etcetc, donc ils savaient) .
–Le concorde n’a pas eu de chance, (le bout de ferraille échappé d’un avion américain a Roissy,…)
-Le pays destinataire principal ne l’appréciait pas , un peu pour le bruit (il me semble que Concorde leur payait des amendes pour ça )mais surtout par JALOUSIE (Technologique et de prestige), il faut dire les choses:
–Concorde a renvoyé les avionneurs américains (et russe , le tupolev) à l’âge de pierre ! l’Aérospatiale et ensuite Airbus est l’évolution directe de Sud aviation fabricant du Concorde .
–Transporter 100 passagers à plus de Mach 2,04 à 20.000m/d’altitude(!!) , à ce jour, aucun autre avion, ne l’a fait , alors faute de l’apprécier ou considérer ce superbe oiseau comme une erreur de casting , rendons lui au moins cet honneur , en plus de ne s’être jamais crasché en vol , les causes du drame de Roissy ne lui étant clairement pas imputées . accessoirement Concorde a aussi sauvé des vies en transportant des organes à transplanter , entre les USA et l’Europe . Un cœur ne survit que 4H00 max en transport, vol régulier 7h00-7h30 , Concorde: à Mach2 en 3h15 sans être en vitesse max (Mach 2,04) désolé pour le pavé mais je dois beaucoup à l’industrie elle m’a formé, et de ce fait la technologie m’intéresse depuis tjrs , alors désolé . Afficher tout Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. L'ingénieur en moi et le fan d'aéronautique sont d'accord avec vous. C'est un objet extraordinaire digne de beaucoup de superlatif au même titre que la Saturn V ou les premiers TGV.

Mais commercialement parlant, c'est une catastrophe et on ne peut nier cet aspect dans un monde mondialisé et capitaliste. D'ailleurs en économie “mieux” n'est pas toujours ce qui gagne : c’est l’usage et la rentabilité qui prime. On pourrait citer de nombreux exemples... la betamax était de meilleur qualité que la VHS, les différents monorails plus efficaces que le train ou même l'A380...

TybsXckZ a écrit : Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. L'ingénieur en moi et le fan d'aéronautique sont d'accord avec vous. C'est un objet extraordinaire digne de beaucoup de superlatif au même titre que la Saturn V ou les premiers TGV.

Mais commercialement parlant, c'est une catastrophe et on ne peut nier cet aspect dans un monde mondialisé et capitaliste. D'ailleurs en économie “mieux” n'est pas toujours ce qui gagne : c’est l’usage et la rentabilité qui prime. On pourrait citer de nombreux exemples... la betamax était de meilleur qualité que la VHS, les différents monorails plus efficaces que le train ou même l'A380... Afficher tout Je comprends ce que tu dis et ça n'est pas faux, mais on n'a pas produit le Concorde pour être rentable donc ça n'a pas trop de sens de le juger sur ce critère là. Le financement public faisait partie de la logique.

Juste deux observations :

- D’après Wikipédia, le seuil de rentabilité était estimé à 200 commandes. Or, les précommandes en dehors de Air France et British Airways ayant été annulées, il n’y a eu qu’une vingtaine de Concorde en circulation dont 6 non commerciaux.

fr.wikipedia.org/wiki/Concorde_(avion)

- Que Concorde ait sauvé des vies en transportant des cœurs à des fins de greffes me semble très improbable : car au temps du vol, il faut ajouter celui de l’acheminement à JFK aux USA et celui de GDG à un hôpital en France.
Et, sauf erreur, je serais très étonné que, de manière générale, il y ait des greffons prélevés aux USA acheminés en France car les règles de prélèvement ne sont pas les mêmes.

Cf. L’anecdote d’un homme aux USA qui s’est réveillé alors qu’on allait lui prélever un organe :

www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/carnets-de-sante/le-don-d-organes-2349601

Personnellement et professionnellement, j’ai pu vérifier qu’en France la procédure est très stricte.

Tristram a écrit : Juste deux observations :

- D’après Wikipédia, le seuil de rentabilité était estimé à 200 commandes. Or, les précommandes en dehors de Air France et British Airways ayant été annulées, il n’y a eu qu’une vingtaine de Concorde en circulation dont 6 non commerciaux.

fr.wikipedia.org/wiki/Concorde_(avion)

- Que Concorde ait sauvé des vies en transportant des cœurs à des fins de greffes me semble très improbable : car au temps du vol, il faut ajouter celui de l’acheminement à JFK aux USA et celui de GDG à un hôpital en France.
Et, sauf erreur, je serais très étonné que, de manière générale, il y ait des greffons prélevés aux USA acheminés en France car les règles de prélèvement ne sont pas les mêmes.

Cf. L’anecdote d’un homme aux USA qui s’est réveillé alors qu’on allait lui prélever un organe :

www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/carnets-de-sante/le-don-d-organes-2349601

Personnellement et professionnellement, j’ai pu vérifier qu’en France la procédure est très stricte. Afficher tout ( la traduction française est disponible en haut a droite). hattonsoflondon.co.uk/five-phenomenal-facts-about-concorde/?srsltid=AfmBOorCG8KapNEH5045j1HKFwPOfM_Vt84z6ShgbrNYCxgcKPJz3j_F&utm_source=chatgpt.com

Un greffon de rein peut être conservé en transport pendant une durée idéale de
12 à 20 heures, pourtant, il n'y en a pas, même pour les cas difficiles. Principalement pour des raisons légales et administratives (et aussi le fait que chaque continent arrive relativement bien à s'auto-suffire).

Je suppose que la vitesse de l'avion n'est donc pas le critère déterminant dans l'équation des transplantations, mais il est plausible que le Concorde en ait fait (mais les sources pour celà sont lègères, je suis surpris qu'il n'y ait aucun article de journal de l'époque qui en parle, en gros il n'y a que 2 sites web dont un qui reprend l'autre).

francois 78 a écrit : Tout à fait d’accord avec les raisons évoquées par Sleeperstyle , un peu moins avec tes conclusions :
–Je ne t’apprends rien en disant qu’à la base, la genèse de Concorde est un projet technologique ET SURTOUT politique , le président Ch.de Gaulle voulant montrer au monde entier, mais aux États-Unis en particulier, de quoi la France était capable .un symbole du prestige de paquebot la France Gaullienne. A même titre que (sous CH.De Gaulle)
– Le France en 1960 (plus grand paquebot du monde pendant 42 ans…)
– Les essais bombe nucléaire réussis , dans les ex colonies françaises de l’époque .
– Le projet ( validé en1961!!!) du Concorde , construit par Sud Aviation (Toulouse) fut signé par Charles de Gaulle lui-même, car c’était un projet voulu et financé par l’État.
Les Anglais, retenus pour leur savoir-faire en matière de réacteurs ,on été séduits par le projet, et heureux d’être retenus par Charles de Gaulle qui par ailleurs ne les appréciait pas (sur le plan économique , on se souviens qu’il les a quand même viré du Marché Commun , l’ancêtre de la CEE)
– Toujours sous De Gaulle ,en 1967, le premier sous-marin nucléaire, leRedoutable, le président démontrait son indépendance De défense face aux États-Unis…
************Conclusion.***********
–Quand vous précisez qu’il n’était pas rentable, vous avez tout à fait raison, car 100 passagers ,installés comme des princes à prix fou , ça paye le carburant, mais pas l’entretien de l’avion, très cher, mais on imagine bien que l’Etat Français et la gouvernement britannique le savaient déjà,( pour ça ils avaient chacun 3 Concorde ne servant qu’aux essais coûts maintenance Etcetc, donc ils savaient) .
–Le concorde n’a pas eu de chance, (le bout de ferraille échappé d’un avion américain a Roissy,…)
-Le pays destinataire principal ne l’appréciait pas , un peu pour le bruit (il me semble que Concorde leur payait des amendes pour ça )mais surtout par JALOUSIE (Technologique et de prestige), il faut dire les choses:
–Concorde a renvoyé les avionneurs américains (et russe , le tupolev) à l’âge de pierre ! l’Aérospatiale et ensuite Airbus est l’évolution directe de Sud aviation fabricant du Concorde .
–Transporter 100 passagers à plus de Mach 2,04 à 20.000m/d’altitude(!!) , à ce jour, aucun autre avion, ne l’a fait , alors faute de l’apprécier ou considérer ce superbe oiseau comme une erreur de casting , rendons lui au moins cet honneur , en plus de ne s’être jamais crasché en vol , les causes du drame de Roissy ne lui étant clairement pas imputées . accessoirement Concorde a aussi sauvé des vies en transportant des organes à transplanter , entre les USA et l’Europe . Un cœur ne survit que 4H00 max en transport, vol régulier 7h00-7h30 , Concorde: à Mach2 en 3h15 sans être en vitesse max (Mach 2,04) désolé pour le pavé mais je dois beaucoup à l’industrie elle m’a formé, et de ce fait la technologie m’intéresse depuis tjrs , alors désolé . Afficher tout Quand tu dis que le Concorde n'a pas eu de chance avec son crash en 2000 dû à un bout de ferraille, je fais remarquer que le problème était déjà connu depuis longtemps, et le Concorde avait eu plus d'une cinquantaine d'éclatement de pneus, dont 6 qui avaient percé les réservoirs (!). Déjà en 1979, un éclatement de pneu avait endommagé le moteur, coupé des lignes électriques et hydrauliques, et là aussi, percé le réservoir. Ce n'est qu'après le crash de 2000 que les réservoirs ont été protégés par un revêtement en kevlar.

Donc, on ne peut pas aller jusqu'à dire que le Concorde a été chanceux de ne pas avoir eu d'accident avant, mais je pense qu'il est exagéré de dire qu'il a simplement été malchanceux en 2000 et qu'il ne peut pas être imputé.
D'accord sur le reste.