Durant la Guerre froide, l'URSS fut la seule nation à construire des sous-marins en titane plutôt qu'en acier. Le titane est plus léger, solide et offre une grande résistance à la corrosion. Il est néanmoins compliqué à souder et doit être manipulé sous atmosphère contrôlée.
De plus, sa grande solidité et l'absence de magnétisme permettent d'atteindre de très grandes profondeurs et d'être invisible au radar/sonar. Du fait de la complexité des caractéristiques du titane, l'ingénierie est complexe et les coûts de production sont élevés.
Commentaires préférés (3)
Le titane permet effectivement d'atteindre de plus grande profondeur grâce à sa solidité mais en aucune manière ne le rend indetectable au sonar/radar. Ses propriétés non magnétiques lui permettent de ne pas être détecté par les sondes magnétiques mais c'est tout.
Comme on parle de sous-marin on va rester sur le sonar qui a pour principe la détection d'ondes sonores. Le titane n'a pas de propriété obsorbante permet d'éviter cette réflexion. Ce sont les matériaux qu'on colle sur la coque qui le permettent.
Il y a des mines qui sont à déclenchement magnétique, et qui détectent les perturbations qu'une grande "barre" de métal (le sous-marin, un navire, etc.) provoque sur le champ magnétique terrestre, afin de lancer la détonation.
D'ailleurs durant les premières générations de ces mines, les navires utilisaient des générateurs de champs magnétiques afin d'éviter de les déclencher (degaussing), à l'aide de courant de forte intensité dans des cables le long de la coque.
Sinon, effectivement le titane n'a rien à voir avec le sonar/radar.
D'ailleurs, le titane n'est pas spécialement plus solide que l'acier: c'est vrai à poids égal, mais ce n'est pas vrai à volume égal. Enfin, c'est en gros, ça pourrait être une longue discussion de tout comparer, car, encore faut-il définir "solide" (résistance à la traction, rigidité, etc.).
Allez, et puisqu'on parle de titane et de guerre froide, je ne peux m'empecher de rajouter une anecdote: les US avaient besoin de beaucoup de titane pour leur avion espion à haute-vitesse, le SR71 (92% de titane) mais les russes étaient fournisseurs en quasi-monopole. La CIA a donc utilisé des pays tiers et des entreprises fictives pour importer discrètement le minerai en évitant les soupçons, en déclarant par exemple que c'était pour des fours à pizzas...
Maaa Luigggii !! -yé crois qué le four il vienn dé décollé, non !
Tous les commentaires (8)
Le titane permet effectivement d'atteindre de plus grande profondeur grâce à sa solidité mais en aucune manière ne le rend indetectable au sonar/radar. Ses propriétés non magnétiques lui permettent de ne pas être détecté par les sondes magnétiques mais c'est tout.
Comme on parle de sous-marin on va rester sur le sonar qui a pour principe la détection d'ondes sonores. Le titane n'a pas de propriété obsorbante permet d'éviter cette réflexion. Ce sont les matériaux qu'on colle sur la coque qui le permettent.
peut-être que l'époque la détection était surtout magnétique ?
Il y a des mines qui sont à déclenchement magnétique, et qui détectent les perturbations qu'une grande "barre" de métal (le sous-marin, un navire, etc.) provoque sur le champ magnétique terrestre, afin de lancer la détonation.
D'ailleurs durant les premières générations de ces mines, les navires utilisaient des générateurs de champs magnétiques afin d'éviter de les déclencher (degaussing), à l'aide de courant de forte intensité dans des cables le long de la coque.
Sinon, effectivement le titane n'a rien à voir avec le sonar/radar.
D'ailleurs, le titane n'est pas spécialement plus solide que l'acier: c'est vrai à poids égal, mais ce n'est pas vrai à volume égal. Enfin, c'est en gros, ça pourrait être une longue discussion de tout comparer, car, encore faut-il définir "solide" (résistance à la traction, rigidité, etc.).
Allez, et puisqu'on parle de titane et de guerre froide, je ne peux m'empecher de rajouter une anecdote: les US avaient besoin de beaucoup de titane pour leur avion espion à haute-vitesse, le SR71 (92% de titane) mais les russes étaient fournisseurs en quasi-monopole. La CIA a donc utilisé des pays tiers et des entreprises fictives pour importer discrètement le minerai en évitant les soupçons, en déclarant par exemple que c'était pour des fours à pizzas...
Maaa Luigggii !! -yé crois qué le four il vienn dé décollé, non !
L'auteur de l'anecdote parlait surement de la moindre détection au MAD (Magnetic Anomaly Detector) présent sur les bateaux et avions anti-sousmarin.
PS : je dois vraiment aimer ce site pour continuer de venir alors que son utilisation est devenu très compliqué. Autant que construire un sous-marin en titane.
Effectivement, ca doit être ca qu'il a voulu écrire. Comme tu dis les sous-marins en titane on une moindre detection au MAD, mais n'y sont pas invisibles.
Au sens large du terme, le Titane a tendance à être plus solide que l'Acier. Si on compare de l'Acier à sous-marin avec un truc proche du Titane à sous-marin (grade aéronautique similaire) on a :
Acier HY-100: 200 GPa, 690 MPa, de densité 7,85.
Titane Ti-6Al-4V: 110 GPa, 880 MPa, densité 4,5.
Les GPa c'est le module de young, ce qui caractérise la résistance au flambement. (Est-ce que "ça plie" facilement) C'est un paramètre important pour la coque soumise à une pression externe.
Les Mpa c'est la limite élastique, ce qui caractérise la résistance à la traction. (Effort qu'on peut appliquer par mm² avant de déformer puis casser le matériau)
On voit qu'a section égale le Titane sera environ 40% plus léger, 20% plus résistant et presque 2x plus sujet au flambement.
Appliqué à une coque de sous-marin, à renforts similaires il faudrait environ 20% d'épaisseur en plus pour résister au flambement, mais l'ensemble serait malgré tout environ 30% plus léger.
Oui c’est exactement ça. Il faut plus de volume de titane pour avoir la même « solidité » que l’acier, mais moins de poids. Mais je te rejoins, je comprends tout à fait qu’on considère le titane plus « solide » que l’acier.