Attention, les climatosceptiques vont dire que les changements climatiques sont une invention d'alcoolique.

De la glace dans le whisky... quelle incongruité !

bmartin a écrit : courses.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/Shakunetal2012.pdf Le tire de l‘étude:
« Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation », se traduit par:
« Le réchauffement climatique a été précédé par une augmentation des concentrations de dioxyde de carbone au cours de la dernière déglaciation » (traduction faite par Deepl)
C’est le contraire de ce que tu dis.

Attention, les climatosceptiques vont dire que les changements climatiques sont une invention d'alcoolique.

De la glace dans le whisky... quelle incongruité !

Oui : ils ont pu se rendre compte que l'augmentation du CO2 suivait celle de la température, et non le contraire !

bmartin a écrit : Oui : ils ont pu se rendre compte que l'augmentation du CO2 suivait celle de la température, et non le contraire ! Pourrais-tu stp nous dire quels scientifiques défendent cette relation de causalité ?
Il me semblait que nombreux, depuis Arrhenius, démontraient le contraire ?
Je suis preneur de source contradictoire si tu en as à portée de main. Merci.

"- Alors, le Claude, encore un whisky à la main?
- On se calme, c'est grâce à ça que j'ai révolutionné la compréhension du climat sur 800000 ans. Barman, un autre ! A moi le prix Nobel !"

Sirbouff a écrit : Pourrais-tu stp nous dire quels scientifiques défendent cette relation de causalité ?
Il me semblait que nombreux, depuis Arrhenius, démontraient le contraire ?
Je suis preneur de source contradictoire si tu en as à portée de main. Merci. courses.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/Shakunetal2012.pdf

bmartin a écrit : courses.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/Shakunetal2012.pdf Le tire de l‘étude:
« Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation », se traduit par:
« Le réchauffement climatique a été précédé par une augmentation des concentrations de dioxyde de carbone au cours de la dernière déglaciation » (traduction faite par Deepl)
C’est le contraire de ce que tu dis.

bmartin a écrit : courses.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/Shakunetal2012.pdf Le titre dit litt l'inverse de ce que vous affirmez, et rejoint le consensus scientifiques.

"Réchauffement climatique précédé par une augmentation des concentrations en dioxyde de carbone au cours de la dernière déglaciation"

L'article explique exactement que l'augmentation de la température est induite pas l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère

bmartin a écrit : courses.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/Shakunetal2012.pdf En substance :
„Les analyses indiquent que le CO₂ précède généralement la hausse de la température globale, avec un décalage moyen estimé à environ 460 ans, assorti d’une incertitude importante.“

Enfoiré de Léonard de Vinci qui à provoqué le réchauffement actuel.

bmartin a écrit : Oui : ils ont pu se rendre compte que l'augmentation du CO2 suivait celle de la température, et non le contraire ! J’avais pris ce commentaire pour de l’ironie, tellement c’est gros… Si l’auteur pouvait préciser ses intentions ! ;)

acarus a écrit : De la glace dans le whisky... quelle incongruité ! Moi je l'aime pur et frais (sans glaçon mais sorti de la cave) mais un véritable "gouteur" te dirait qu'il faut le couper à l'eau pour en apprécier tous les arômes...

Sirbouff a écrit : Pourrais-tu stp nous dire quels scientifiques défendent cette relation de causalité ?
Il me semblait que nombreux, depuis Arrhenius, démontraient le contraire ?
Je suis preneur de source contradictoire si tu en as à portée de main. Merci. Il aurait pu simplement dire que dans le graphique de la seconde source qui se décompose sur 160 000 ans , on voit que le CO2 commence à bien monter dans l'atmosphère à partir de 18 000 ans , et forcément il y a 18 000 ans on ne peut pas expliquer une activité humaine instance.
Et toujours selon ce graphique il y a 140 000 le CO2 dans l'atmosphère était plus haut qu'aujourd'hui.


Je ne doute pas qu'on trouve maintenant des graphiques bien mieux élaborés montrant sans aucun doute possible le réchauffement climatique dû à l'activité humaine.
Puisque nous sommes aujourd'hui à 420 ppm approximativement. D'ailleurs même si vous voulez votre petit capteur de C02 perso à la maison il sera etaloné sur un minimum de 420ppm.

Aldark a écrit : Il aurait pu simplement dire que dans le graphique de la seconde source qui se décompose sur 160 000 ans , on voit que le CO2 commence à bien monter dans l'atmosphère à partir de 18 000 ans , et forcément il y a 18 000 ans on ne peut pas expliquer une activité humaine instance.
Et toujours selon ce graphique il y a 140 000 le CO2 dans l'atmosphère était plus haut qu'aujourd'hui.


Je ne doute pas qu'on trouve maintenant des graphiques bien mieux élaborés montrant sans aucun doute possible le réchauffement climatique dû à l'activité humaine.
Puisque nous sommes aujourd'hui à 420 ppm approximativement. D'ailleurs même si vous voulez votre petit capteur de C02 perso à la maison il sera etaloné sur un minimum de 420ppm. Afficher tout On doit constamment réexpliquer les mêmes choses en boucle mais bon c'est important parait-il.

Oui le CO2 a augmenté à la fin de la période glaciaire il y a 18000 ans et ce n'est pas dû à l'activité humaine.
Non cela ne permet pas de remettre en question l'augmentation du CO2 lié à l'Humain depuis 200 ans. Ce serait comme dire que les incendies ne peuvent être d'origine humaine car il y avait déjà des incendies il y a 400000 ans.

Non le graphique ne dit pas ça du tout. Il y a 140000 ans le CO2 était entre 180 et 300 ppm. science.nasa.gov/resource/graphic-the-relentless-rise-of-carbon-dioxide/

Aujourd'hui on est effectivement à 426 ppm. Pour les capteurs domestiques, c'est plus compliqué qu'un simple étalonnage à 420 ppm et cela dépend du capteurs (soit on a un étalonnage manuel en extérieur, soit on a un étalonnage au gaz en labo, soit on utilise l'automatic base correction qui suppose l'exposition à l'air frais sur une période de temps moyenne)

TybsXckZ a écrit : Moi je l'aime pur et frais (sans glaçon mais sorti de la cave) mais un véritable "gouteur" te dirait qu'il faut le couper à l'eau pour en apprécier tous les arômes... Et pour être au Top, couper légèrement le Whisky avec de l'eau de la rivière qui a servi à élaborer le Whisky.