J'ai une question, certainement stupide mais je ne m'y connais pas du tout, les radios, n'ont qu'une seule fréquence non? Certaines en ont quelques unes pour différentes régions, mais ça me parait quand même assez précis.. Or, quelqu'un a dit dans les commentaires que la voix humaine "s'étalait" sur une large gamme, du moins je l'ai compris comme ça. Comment se fait il qu'on entende assez clairement à la radio? C'est un peu confus, mais si quelqu'un m'éclairait...

Andy2b a écrit : J'ai une question, certainement stupide mais je ne m'y connais pas du tout, les radios, n'ont qu'une seule fréquence non? Certaines en ont quelques unes pour différentes régions, mais ça me parait quand même assez précis.. Or, quelqu'un a dit dans les commentaires que la voix humaine "s�39;étalait" sur une large gamme, du moins je l'ai compris comme ça. Comment se fait il qu'on entende assez clairement à la radio? C'est un peu confus, mais si quelqu'un m'éclairait... Afficher tout La fréquence dont o parle en radio, c'est fréquence porteuse, beaucoup plus haute que les fréquences de la voix humaines (par exemple, la FM vers 100 MHz). Le récepteur doit se caler sur cette fréquence pour démoduler le signal. Mais dans le cas où il transporte de la voix, le signal tout entier s'étale de la fréquence proteuse moins 20 kHz (fréquence maximum de la voix) à la fréquence porteuse plus 20 kHz. C'est un peu plus compliqué pour la FM mais dans l'idée c'est ça. Donc une station à 100 MHz s'étale de 99,980 MHz à 100,020 MHz.

Merci Fancat!! Celle ci prends place dans les favories!!!

Jsui pas sur que se soi vrai

Verzel a écrit : Jsui pas sur que se soi vrai J'étais cadre supérieure à FT et j'ai fait de la formation tant qu'interne que pour des clients externes. La bande 300 - 3400 Hz est bien la bande de base dans laquelle se trouvent une bonne partie des fondamentales des fréquences présentes dans la voix humaine. C'est la base des transmissions.

@deadstar59

Pourquoi cette limitation ? A cause du transport de la voix sur les réseaux de télécommunications numérique.

Et qui dit numérisation dit échantillonnage. Pour la téléphonie standard, le réseau est commuté, et chaque communication doit partager les tuyaux avec les autres.

Avec la téléphonie standard, un intervalle de temps sur le réseau commuté représente 125µs. La communication passera sur le circuit une fois toutes les 125µs, donc 8000 fois par seconde -> 8000 Hz. C'est la fréquence d'échantillonnage.

Or le théorème de Nyquist-Shannon indique qu'on ne peut reconstituer un signal analogique à partir d'un signal numérisé qu'à partir du moment où la fréquence d'échantillonnage est supérieure à deux fois la fréquence maximale du signal.

Donc avec une fréquence d'échantionnage à 8kHz, la fréquence maximale sur le signal est de 4000 Hz. En toute théorie cette fréquence maximale doit passer, mais elle doit être fortement atténuée par les filtres passe-bas ou passe-bande des téléphones.

Fancat quelles sont tes sources pour la deuxième partie de ce que tu affirmes ?

("Cependant, certains sons comme le "f", le "ch" [...] c'est notre cerveau qui procède par déduction dans le contexte de la phrase.")

J'ai fait le tour des deux liens donnés en source et il n'y ait nullement question de cela.

Au contraire dans le deuxième lien on lit "typical adult male will have a fundamental frequency from 85 to 180 Hz, and that of a typical adult female from 165 to 255 Hz" ce qui entre clairement en contradiction avec l'idée de bande passante utile pour la voix allant de 300 Hz à 3400Hz.

En cherchant un peu j'ai trouvé cet article wikipédia qui semble expliquer cette histoire de morceau de son manquant que l'on arrive tout de même à attendre : en.wikipedia.org/wiki/Missing_fundamental (note : c'est en anglais et c'est plutôt compliqué). Et je vois que tu parles de fondamentales dans ton dernier post donc c'est sans doute sur ce principe que tu te bases. Cependant il semble que cette histoire de fréquence fondamentale n'est qu'un aspect particulier de ce que l'on entend.

Et à la lecture de ces articles on est plutôt amené à penser que cela déforme seulement le son et non supprime entièrement des sonorités. Et les remarques de Ploup et Oliv sur la voix me paraissent toutes à fait pertinentes.

Par contre je veux bien croire que certains phonèmes sont plus affectés que d'autres par cette déformation, même si des sources seraient bienvenues pour étayer cela.

Enfin, pour être franc, l'histoire que l'on interprète les sons manquants grâce au contexte des phrases me paraît être pure invention.

Wahou incroyable

J'ai tjs su qu'on nous prenait pour des truites au ciné
Parceque dans matrix hein dans matrix les gars ils font passer toute leur conscience par le tel alors qu'on fait même les "ch" passe pas quoi !

Et nous après avoir vu le film avouons le on a tous essayé de lever le tel.

Non mes amis je vous le dis en vérité rien n'est vrai tout es permis

A vifsorbier :
Nromlamnet tu a du pouvoir lire ce mot ! Ou ecnroe celui la. Pourquoi ? Parce que ton creveuax est capable de lire un mot sans que c'est lettres soit forcement dans le bon ordre, tant que la premiere et la derniere lettre sont bien placées. Donc desolé mais si, si t'entends que aussete de l'arhi duèsse, ton cerveaux est capable d'entendre chaussette de l'archi duchesse.
Quant à la maturation des fruits, c'est un autre problème.

Ah ça y est Nromlamnet c'est pour Normalement, allez savoir pourquoi celui-là avait du mal à passer

Sinon petite remarque il est plus précis de parler de phonème plutôt que de sons ou de sonorité

Je suis d'accord avec les autres, l'anecdote est incorrecte, seul une partie du son est atténué et encore le resultat dépend de l'individus qui ont une voix plus ou moins grave.

Bref, on entendra peut entendre un son déformé mais le son sera pas complètement supprimé

abasop a écrit : J'ai tjs su qu'on nous prenait pour des truites au ciné
Parceque dans matrix hein dans matrix les gars ils font passer toute leur conscience par le tel alors qu'on fait même les "ch" passe pas quoi !

Et nous après avoir vu le film avouons le on a tous essayé de lever le tel.

Non mes amis je vous le dis en vérité rien n'est vrai tout es permis Afficher tout :-)))))))

Exermind a écrit : La fréquence dont o parle en radio, c'est fréquence porteuse, beaucoup plus haute que les fréquences de la voix humaines (par exemple, la FM vers 100 MHz). Le récepteur doit se caler sur cette fréquence pour démoduler le signal. Mais dans le cas où il transporte de la voix, le signal tout entier s'étale de la fréquence proteuse moins 20 kHz (fréquence maximum de la voix) à la fréquence porteuse plus 20 kHz. C'est un peu plus compliqué pour la FM mais dans l'idée c'est ça. Donc une station à 100 MHz s'étale de 99,980 MHz à 100,020 MHz. Afficher tout Merci c'est logique en fait :)

[quote][...]une fréquence plus élevée : nous croyons les entendre par habitude[/quote]
Il n'est pas dit dans l'anecdote que les phonèmes sont supprimés. Il est dit que notre cerveau fait de lui-même le lien grâce au contexte de la phrase.

Merci FanCat pour cette anecdote, je sais maintenant pourquoi on "énonce" certaines lettres.

Ah et j'imagine que cela est aussi valable pour les radio-transmissions non ? Sinon pourquoi avoir inventé l'alphabet international ?

fancat a écrit : J'étais cadre supérieure à FT et j'ai fait de la formation tant qu'interne que pour des clients externes. La bande 300 - 3400 Hz est bien la bande de base dans laquelle se trouvent une bonne partie des fondamentales des fréquences présentes dans la voix humaine. C'est la base des transmissions. Connait tu l'adresse e-mail de philippe steuplé ?je te donne la mienne pour que tu me l'envoie (je ne suis pas DSK) [email protected]

Ps :bravo pour cette anedoce

Vifsorbier a écrit : Fancat quelles sont tes sources pour la deuxième partie de ce que tu affirmes ?

("Cependant, certains sons comme le "f", le "ch" [...] c'est notre cerveau qui procède par déduction dans le contexte de la phrase.")

J'ai fait le tour des deux liens donnés en source et il n'y ait nullement question de cela.

Au contraire dans le deuxième lien on lit "typical adult male will have a fundamental frequency from 85 to 180 Hz, and that of a typical adult female from 165 to 255 Hz" ce qui entre clairement en contradiction avec l'idée de bande passante utile pour la voix allant de 300 Hz à 3400Hz.

En cherchant un peu j'ai trouvé cet article wikipédia qui semble expliquer cette histoire de morceau de son manquant que l'on arrive tout de même à attendre : en.wikipedia.org/wiki/Missing_fundamental (note : c'est en anglais et c'est plutôt compliqué). Et je vois que tu parles de fondamentales dans ton dernier post donc c'est sans doute sur ce principe que tu te bases. Cependant il semble que cette histoire de fréquence fondamentale n'est qu'un aspect particulier de ce que l'on entend.

Et à la lecture de ces articles on est plutôt amené à penser que cela déforme seulement le son et non supprime entièrement des sonorités. Et les remarques de Ploup et Oliv sur la voix me paraissent toutes à fait pertinentes.

Par contre je veux bien croire que certains phonèmes sont plus affectés que d'autres par cette déformation, même si des sources seraient bienvenues pour étayer cela.

Enfin, pour être franc, l'histoire que l'on interprète les sons manquants grâce au contexte des phrases me paraît être pure invention. Afficher tout Je ne m'atterais ce soir sur ton seul dernier commentaire. Étant en psychologie j' étudie la cognitive et je peux te garantir preuves a l'appui que nous interprétons parfois les sons selon le contexte. Le cerveau sélectionnant en mémoire le mot adéquate . Source modèle cohorte ou modèle trace.

En effet il nous arrive d'interpreter un mot mal entendu dans un contexte. Mais lorsque l'ont dit prononce simplement le son f au téléphone, il semblerait que l'on puisse l'entendre. Hors il n'y a aucun contexte si le son n'est ni dans un mot ni dans une phrase.

[quote=oliv]Un son produit par la voix n'a pas [...] hone: une partie passe quand même.[/quote]
Les sons [f] [s] et [ch] ne sont pas produits par les cordes vocales ...

@Acerolla: votre phrase est incompréhensible