Alcantarro a écrit : [quote=murat.ozkan]Et l'electricité qu'ils produisent... C'est pas utile ??[/quote]C'est plutôt l'électricité qu'elles utilisent pour faire croire que ça marche, c'est du gâchis. Elles produisent très peu par rapport à ce que l'on pourraient croire. Une preuve incontestable à ce sujet, peut-être ?

Alcantarro a écrit : Ça devient vraiment n'importe quoi. De plus il faut des milliers de mètres cube de béton pour construire la base. C'est de la pollution et on nous dit que c'est très écologique. Que faut-il croire ? J'ai une maison dans le Sud de la France et ils veulent construire ces éoliennes dans les vignes, les oliverais, les jardins de particuliers etc pffff Afficher tout En effet, mieux vaut une centrale thermique au pétrole.

jall a écrit : En effet, mieux vaut une centrale thermique au pétrole. Ou une centrale nucléaire!!!!

Exemple d'une externalité positive !

Nicodu74 a écrit : Je te propose de commencer. Pour montrer l'exemple.... Même si le commentaire de tetsuo est mal formué car semble trop extrême , le problème de surpopulation est réel et inquiétant si l'on regarde les chiffres de plus près ( les rapports de L'OMS sont sans équivoques ) cependant c'est un problème qui semble insolvable , la masse de la population ne pouvant plus être régulée par la nature comme auparavant (pandémie par exemple ) dû aux progrès de la médecine et un génocide n'étant pas vraiment une solution si je puis dire , chacun ayant le droit de vivre .
Lisez inferno de Dan Brown , en plus d'être un bon bouquin la théorie qui y est explicité est très intéressante mais je ne la dévoilerai pas ici , ne voulant pas gâcher le plaisir de ceux ne l'ayant pas lu .

Désolé du déterrage .
Bien cordialement !

Par contre de nombreux oiseaux sont hachés menu, coupés en deux ou handicapés a vie à cause de ça

ojalcdi a écrit : Par contre de nombreux oiseaux sont hachés menu, coupés en deux ou handicapés a vie à cause de ça On estime qu'environ 480.000 oiseaux meurent chaque année aux US à cause des éoliennes.

Une étude publiée dans Nature en 2013 estime que les chats domestiques sont responsables de la mort de 1,4 à 3,7 milliards d'oiseaux chaque année aux US.
www.abcbirds.org/abcprograms/policy/cats/pdf/Loss_et_al_2013.pdf

Pas vraiment la même échelle ;).

spicanis a écrit : Alors d'après toi une éolienne consommerait plus d'énergie qu'elle n'en fournirait? J'attend de voir une source.. Avant de débiter des âneries réfléchis deux secondes. Les éoliennes sont dites écolo en comparaison à une centrale nucléaire et rien d'autre. Cependant, depuis quand un bloc de béton est il considéré comme polluant? Les éoliennes n'ont que deux "défauts": elles ne produisent actuellement pas assez d'électricité pour pouvoir remplacer les centrales (et ça m'étonnerait que ce soit le cas un jour) et elles supportent mal le vent (90km/h apparemment d'après les commentaires) ce qui empêche par exemple de pouvoir implanter des "champs d'éoliennes" en mer qui reste un espace utilisable en terme de surface. Afficher tout Le béton est un mélange de gravats d'eau et de ciment, après tout dépend de la formulation de ton ciment mais celui ci est composé de Portland. Ce Portland est produit a partir de clinker qui résulte d'une cuisson a 1450°C d'un mélange de calcaire et de silice. Donc quand on dit que le béton pollue, bah c'est pas faux...

Alcantarro a écrit : Ça devient vraiment n'importe quoi. De plus il faut des milliers de mètres cube de béton pour construire la base. C'est de la pollution et on nous dit que c'est très écologique. Que faut-il croire ? J'ai une maison dans le Sud de la France et ils veulent construire ces éoliennes dans les vignes, les oliverais, les jardins de particuliers etc pffff Afficher tout Des millers de m3 ? Tu es bien sur ?

Jahkusa a écrit : Il y a aussi des espèces de "boudin brise vagues" qui utilisent la houle pour produire de l'électricité. Tu parles des pelamis je crois. l'Écosse a mis en place un prototype mais à arrêter les recherches car cette énergie est trop coûteuse. En France c'est Centrale Nantes qui avait fait des recherches dessus, mais ils ont arrêté aussi. Ils semblerait que les énergies marines à peu près rentables soient l'hydrolien et l'éolien offshore

Flo-du-76200 a écrit : Si demain la France devait arrêté le nucléaire, il faudrait 12 éoliennes qui fonctionne tous en même temps au km². Cela n'est pas possible car je vois mal voir des éoliennes dans Paris par exemple. Argumentaire douteux qui vise juste à glorifier le nucléaire. L'argument est peut être vrai mais personne dans le monde à dis que demain l'énergie ne marcherait que à l'éolien. Même ceux voulant un mix 100% renouvelable. L'éolien n'est pas la seule source d'énergie renouvelable et la terre n'est pas le seul endroit où on peut placer des sources d'énergie.

Alcantarro a écrit : Jean-Louis Butré, président de la FED, membre du Comité d’orientation stratégique et du Collectif anti-éolien du 6 octobre, donne à Planète Terra sa vision de l’énergie éolienne.

- Planète Terra : Pourquoi le collectif du 6 octobre et la FED s’oppose t-il à l’énergie éolienne ?

-Jean-Louis Butré : Cette technologie, présentée comme une énergie d’avenir, est tout le contraire de ce que les industriels et le gouvernement en disent. Elle est d’abord très coûteuse : pour passer de 2000 à 15000 éoliennes en France, comme le prévoit le Grenelle de l’environnement, il faudra compter 35 milliards d’euros, à un rythme de 2,5 milliards d’euros par an. Ensuite, elle n’est pas écologique. Le rendement moyen d’une éolienne en France est aujourd’hui de 24%. En effet, elle ne fonctionne bien qu’avec un vent entre 15 et 80 km/h, ce qui est rare et momentané. Cette irrégularité de la production électrique éolienne suggère la mise en place de centrales régulatrices d’appoint, fonctionnant au fioul, au gaz ou au charbon. En fin de compte, le bilan écologique est négatif : l’installation d’une éolienne génère plus de gaz à effet de serre qu’elle est censée en économiser. Enfin, l’impact paysager et esthétique est désastreux. Des mâts de 100 ou 150 m de haut envahissent les villages, les littoraux, les montagnes, et même des parcs naturels, au mépris de nombreuses législations.

- C’est en effet sur ce point - le paysage - que le tribunal de Lyon a tranché le 4 novembre dernier.

Oui, c’est une grande victoire juridique. Et si ce n’est pas l’argument principal de nos revendications, il n’en est pas moins négligeable. Aujourd’hui, aucun plan n’existe pour organiser l’implantation des parcs éoliens. Le gouvernement veut faire sortir de terre plus de 10000 moulins dans les prochaines années, mais ne prévoit rien pour coordonner cette installation. Les promoteurs se frottent les mains et sont libres de démarcher les propriétaires de terrains. Ils offrent des rentes de 6000 ou 7000 euros par an aux agriculteurs pour placer une éolienne dans un champ, et obtiennent l’accord des collectivités en vantant le côté écologique et financier de la chose. Car les maires reçoivent eux aussi des taxes de la part des entrepreneurs. Tout le monde y gagne, sauf l’écologie et le paysage. On brade notre pays, on trafique des marchés fonciers faussement écolos ! Vu l’espace qu’il faut entre chaque éolienne, le nombre de parcs prévus et la surface du territoire français, nous estimons que 30% de la surface de l’Hexagone est en passe d’être touchée par la présence d’éoliennes à portée de vue.

Je vous laisse cette interview, ça ne vous suffit pas ? J'en ai encore, alors réfléchissez ...

@Tommy-boy : J'écrit vraiment n'importe quoi ?? Afficher tout Bravo pour cette charge anti-éolienne qui fleure bon les lobbies des énergéticiens classiques, et notamment les nucléaristes...
J'ai combattu pendant 12 ans, lorsque j'étais Directeur de l'ADEME, contre ces braves gens, qui financent et instrumentalisent par ailleurs grassement moult associations anti éoliennes locales ou nationales ("vent de colère" notamment...).
Merci de la part de nos enfants et petits enfants pour cette admirable contribution à l'avenir de la planète...

Gregofmars a écrit : Bravo pour cette charge anti-éolienne qui fleure bon les lobbies des énergéticiens classiques, et notamment les nucléaristes...
J'ai combattu pendant 12 ans, lorsque j'étais Directeur de l'ADEME, contre ces braves gens, qui financent et instrumentalisent par ailleurs grassement moult associations anti éoliennes locales ou nationales ("vent de colère" notamment...).
Merci de la part de nos enfants et petits enfants pour cette admirable contribution à l'avenir de la planète... Afficher tout Pour quelqu’un très au fait du sujet, votre commentaire n’apporte aucune donnée contradictoire, juste un « célélobi » qui sent le complotisme dénué d’argument.

Le souci pour moi avec l’éolien est qu’il n’apporte aucune amélioration dans un système électrogène déjà peu carboné en France, mais que ses défenseurs souhaitent voir la proportion augmenter sans pour autant savoir palier à l’intermittence et au faible facteur de charge.

Pour des besoins décorélés de la demande pourquoi pas, mais à l’échelle de la consommation d’un pays c’est un non sens qui capte des capitaux qui seraient mieux dépensés sur d’autres voies de remplacement des énergies fossiles. Ça n’est pas pour rien que les grands vendeurs de gaz (carboné) se frottent les main.

Sans compter l’instabilité du réseau électrique et de son économie, l’Allemagne étant souvent obligée de payer ses voisins pour qu’ils déchargent son réseau de la production éolienne à des moments de moindre demande.

On ne parlera pas non plus du recyclage impossible des immenses pales, qui sont soit enterrées soit brûlées.

Bref, peut mieux faire. Ce ne sont que des faits, pas une opinion. Faites en autant.