Tiitflo a écrit : Oui ! Tu as raison ! J'ai vu plusieurs reportages et lu des revues sur la formation de la Terre (ca me passionne! ^^) et effectivement il y avait deux lunes et une des deux est entrée en collision avec la Terre. (; c'est pas exactement ce que je voulais dire : il me semble plutot que la 1er lune est rentrée en colision avec la 2e (et non avec la terre). Et elle l'aurait enrober, comme quand on lance une pate molle sur une surface :)

Des mariages sans lune de miel....

Ainsi donc, sans la Lune, les Rolex ne vaudraient plus rien?

Mince alors, moi qui venait justement d'en acquérir un modèle certi de diamants pour la modique somme de 19 999€ !

Je vais essayer de vite la revendre à Nicolas avant qu'il apprenne que la disparition de la Lune va lui ôter la "réussite" de sa vie.

Circus a écrit : On subirais aussi 6 mois d'hiver glacial ainsi que 6 mois d'été de canicule. Et les marées qui sont influencer par la lunes serais complètement bouleversée, ce serais catastrophique pour l'éco-système. Et bien non pas du tout ! Au contraire l'eco-systeme serzit certes différents mais il serait adapté a cette abscence de lune !

Flowdriver a écrit : Ça n'a rien a voir. Une année est défini par le temps mis par l'astre (la Terre donc) a effectue une révolution solaire, soit un tour compet autour d'elle.
Sans attraction de la L'une, ça changerait sûrement. Donc tu peux pas affirmer ce que tu as dit. Je pense. Correct me if I'm wrong ^^ Il me semblerait logique que la disparition de la lune n'ai pas d'effet sur la force d'attraction du soleil sur la terre en vue de sa masse qui je pense est négligeable comparée à celle de la terre, où alors agit très faible ampleur. Donc mon calcul n'est pas forcément faux, où en tout cas n'est pas loin de la vraie durée d'une année sans lune

SeniorRicco a écrit : nan la lune a une force d'interaction sur la terre. De plus, du fait de la rotation on a une force d'entraiment (à l'origine des forces de marée. rien à voir avec le poids à cette échelle L atmosphère est justement retenu par l interaction gravitationel exercé entre l atmosphère et notre terre... La force de cette attraction dépends donc de la masse de la terre....c est pourquoi certaine planète, pas assez massive, n ont pas d atmosphère...

spicanis a écrit : Il me semblerait logique que la disparition de la lune n'ai pas d'effet sur la force d'attraction du soleil sur la terre en vue de sa masse qui je pense est négligeable comparée à celle de la terre, où alors agit très faible ampleur. Donc mon calcul n'est pas forcément faux, où en tout cas n'est pas loin de la vraie durée d'une année sans lune Afficher tout La formule pour l'attraction fait intervenir le carré de la distance, ainsi que la masse des deux astres. Le Soleil est énorme comparé à la Lune et à la Terre.

et dire que les americains ont hésité pour impressionner l'urss entre aller marcher sur la lune ou la faire péter... (lu sur LSV)

viince a écrit : Pourquoi elle serait moins forte?? Sa dépend juste de la masse de la terre nan?? je pense que ce qu'il a voulu dire , c'est qu'aux extrémités de la Terre ces phénomènes pourraient se produire, de l'un j'image qu'alors nôtre masse serait réduite , progressivement , en fonction de l'attraction subie à cause du soleil , notre corp se développerait d'une autre manière , et l'extrémité opposée offrirait l inverse , sauf pour le corp humain et certainement tout ce qui est animal et végétal . mais bon ... je suis pas astrophysicien ;)

J'adore ces sujets !

brakchlor a écrit : Il n'y aurait pas non plus de marée. il y à que la lune qui influence sur les Marie ?! les courant ne comptent pas ?!

yuda88 a écrit : Sa pose problème pour le pauv' Loup-Garou aussi ! voir le dessin animé '' moi, moche et méchant ''

mickswax a écrit : rien n'est fait au hasard.. c'est ce qui est magnifique Ou, le hasard à très bien fait les choses....

cette anecdote est dite de manière au mieux maladroite et n'est en plus pas entièrement vraie.
Le 'donc' est erronée. la terre tournerait plus vite si la lune n'existait pas. point. pas si elle ne subissait que l'influence du soleil.
Si elle ne subissait que l'influence du soleil elle ralentirait aussi. ça prendrait juste plus de temps . et elle finirait par présenter toujours la même face au soleil comme la lune nous présente toujours la même face. c'est également un effet de marée

Wooble a écrit : il y à que la lune qui influence sur les Marie ?! les courant ne comptent pas ?! non le soleil agi aussi. les courants n'ont rien à voir et sont en partie dus aux marées pas le contraire...

horn-103 a écrit : T'as pas fait de physique quantique toi... non. pourquoi les lois de la physique quantique sont-elles hasardeuses? ou alors n'arrive-t-on pas encore à en définir les mécanismes?

vimg a écrit : Oui, et sans lune, on aurait pas de marée ! Et ni de protection contre certaines météorite !



D'ailleurs, après qu'une météorite d'une taille gigantesque eu frappée la terre, un morceau de celle-ci fut mis en orbite, et la lune se forma donc de ce morceau ! En effet, cette "meteroite" frappa de plein fouet la Terre, créant les plaques tectoniques et les morceux "restants" furent éjectés dans l'espace ou ils s'agglomererent pour former la Lune.

cbimbim a écrit : non. pourquoi les lois de la physique quantique sont-elles hasardeuses? ou alors n'arrive-t-on pas encore à en définir les mécanismes? Je ne suis pas physicien non plus ;-) mais en physique quantique, il existe le principe d'incertitude (source: le livre "Y a-t'il un grand architecte dans l'univers?" de Stefen Spielberg que je suis en train de lire); plus la position d'un objet est connue avec précision, moins sa vitesse l'est et vice-versa. Ce principe est existant mais négligeable du point de vue macroscopique; à l'échelle quantique, il est bien plus important. La qualité du matériel employé n'y change rien. D'un autre côté on parle de la lune donc ce principe n'y a pas grande influence. Voilà! (fin du HS, désolé)

horn-103 a écrit : Je ne suis pas physicien non plus ;-) mais en physique quantique, il existe le principe d'incertitude (source: le livre "Y a-t'il un grand architecte dans l'univers?" de Stefen Spielberg que je suis en train de lire); plus la position d'un objet est connue avec précision, moins sa vitesse l'est et vice-versa. Ce principe est existant mais négligeable du point de vue macroscopique; à l'échelle quantique, il est bien plus important. La qualité du matériel employé n'y change rien. D'un autre côté on parle de la lune donc ce principe n'y a pas grande influence. Voilà! (fin du HS, désolé) Afficher tout ça s'appelle le principe d'incertitude d'Eisenberg. explicable aussi par le fait qu'à l'échelle quantique la mesure elle même perturbe l'Etat de ce qu'on mesure

LePetit a écrit : Et dieu il vient d'où, du ciel ou de l'esprit humain, comme dit plus ce sont des question qui resteront éternellement sans réponse, et c'est ce qui fait la beauté de notre monde. pas de beauté sans personne pour la regarder...