etriel a écrit : Il me semble que la statistique se calcule par nombre de mort au km parcouru, et vu que l'essentiel des accidents se produit au décollage et à l'atterrissage et qu'entre les 2 il y a par définition pas mal de distance ça doit impacter considérablement la cohérence de cette information. Il y a également le fait que l'aviation de ligne est réglementée au niveau international et que même les États très pauvres doivent respecter des règles d'entretien très strictes alors qu'en matière de train ou de véhicules beaucoup d'accidents sont dus au mauvais état. Personnellement je préférerais être dans un accident de train que dans un accident d'avion ! Afficher tout en Afrique pas mal de compagnie sont black lister à cause du mauvais entretiens de leurs appareils, et ne peuvent voler sur la zone Europe par exemple

Moi j'y crois pas trop.
Un engin qui tombe de 10 km a une vitesse très elevée et fini par exploser dans tout les sens au contact du sol, c'est la mort assurée.

ptitsuisse69 a écrit : Moi j'aimerais savoir en quoi être à l'arrière de l'avion améliore ses chances de survie. Si quelqu'un a une hypothèse à ce sujet. Car à moins d'un décrochage a très basse altitude,l'avion met toujours le nez en premier lors d'un crash. Du coup les places les plus sécurisées sont celles à l'arrière.

rhadamantys a écrit : Ha la la les statistiques! Je m'en méfie tout comme les journalistes! Je pilote des B738 depuis 6 ans! J'ai déjà vécu ma vraie panne moteur (une fois tout de même...) et malgré les séances sur simulateur, quand ça t'arrive avec 170 âmes à l'arrière, même si tu connais les procédures par cœur, tu ne peux t'empêcher d'espérer qu'il n'y aura pas un autre problème beaucoup plus grave menant à la catastrophe. Quand tu dis que l'arrière d'un avion reste plus sûr, selon des statisques qui se basent un peu trop facilement sur des survivants retrouver après un impact incluant la séparation de la cellule de quelques types d'avions... Quand est-il des avions dit "rear engines"? Pour ta gouverne l'arrière de ce type d'avion reste l'endroit le plus dangereux. De toute façon je ne cherche pas à éveiller telle ou telle polémique. J'essaie juste d'apporter mon point de vue et mon retour d'expérience ô combien enrichit par celui de nombreux collègues également. Je n'oblige personne pour conclure, à changer d'avis sur sa façon de penser; libre à vous de vous faire votre propre opinion... Afficher tout Il n'y a pas matière à polémique ; on ne se comprend pas, c'est tout. Je disais simplement que tu avais peut être raison, mais en théorie seulement... Puisque les chiffres disent autre chose. Se méfier d'une statistique ? Ce n'est pas un sondage ; c'est une réalité, un fait, une "photographie" du moment. On peut la prendre avec des pincettes, la recadrer dans un contexte, elle reste un élément à prendre en compte. C'est tout ce que je disais : que "du métier" ou pas, il est difficile de développer l'idée que l'arrière est plus dangereux, alors que les chiffres des crashs disent le contraire... Je n'émettais pas un avis sur le sujet.

La vitesse de plané d'un avion est d'au moins 100 Kt soit 180 km/h. Le choc à l'impact est donc bien supérieur à la vitesse d'un train ou d'un bus qui sortent de leur voie.
De plus au moment du posé sans moteur, l'atterrissage se fera où le pilote peut. Donc le pourcentage de chance d'avoir un terrain dégagé de tout obstacle est très faible.
On a donc peu de chance de survie en cas de crash d'un avion.

Autant je suis d'accord sur le faible nombre d'accidents d'avion, autant je suis très étonnée des chances de survie. En effet, en écoutant les infos j'ai plus l'impression du peu de rescapés des crashs.

fancat a écrit : Autant je suis d'accord sur le faible nombre d'accidents d'avion, autant je suis très étonnée des chances de survie. En effet, en écoutant les infos j'ai plus l'impression du peu de rescapés des crashs. Les infos nous montrent bien ce qu'ils veulent. C'est beaucoup plus spectaculaire un écrasement où tout le monde est mort qu'un atterrissage raté ou l'avion a sortie de piste sans aucun domage.

Ouais, enfin ya aussi beaucoup moins d'avion dans le ciel que de voiture qui roulent, donc normal que le taux d'accident soit moins grand.

En parlant de sécurité, le transport ferroviaire par TGV ne relate aucun mort depuis sa mise en service dans les anees 1990.

rem170 a écrit : Il n'y a pas matière à polémique ; on ne se comprend pas, c'est tout. Je disais simplement que tu avais peut être raison, mais en théorie seulement... Puisque les chiffres disent autre chose. Se méfier d'une statistique ? Ce n'est pas un sondage ; c'est une réalité, un fait, une "photographie" du moment. On peut la prendre avec des pincettes, la recadrer dans un contexte, elle reste un élément à prendre en compte. C'est tout ce que je disais : que "du métier" ou pas, il est difficile de développer l'idée que l'arrière est plus dangereux, alors que les chiffres des crashs disent le contraire... Je n'émettais pas un avis sur le sujet. Afficher tout Ok, ok je ne voulais pas que tu te sentes visé particulièrement ;-). Je comprend parfaitement la vision que tu as sur ces statistiques, quelque part si elles existent c'est des mecs ayant minimum bac+10 et dopé à la caféine ont pris le temps d'étudier le sujet. Cependant, afin de clarifier certaines choses, il faut savoir que tous les jours de part le monde au moins 5 incidents sans gravité se produisent en aviation de transport. Au moins 1 incident pouvant avoir des conséquences désastreuses sont évités chaque semaine. Les médias et les faiseurs de statistiques ne parlent que quand il y a eut carnage, ou quand les avions d'un certain avionneur européen sont impliqués! S'il y a si peu d'accident grave en avion c'est grâce à une combinaison infaillible (formation équipage, fiabilité des avions et des moteurs, maintenance de qualité). Cette combinaison ne s'applique malheureusement pas à toutes les compagnies... Et pour conclure des accidents récents viennent mettre en défaut les stats de survie des pax placés en arrière... L'exemple du MD82 de la spanair qui s'est crashé au décollage de Madrid. C'est l'arrière qui a été détruit en premier. L'AF447 qu'on présente plus, le MD82 de la west caribbean,.. Je dois y allé j'effectue un vol sur Istanbul et j' espère ne pas faire la une des médias et des stats ;-)

J'ai l'impression que beaucoup ne lisent pas les commentaires avant de poster le leur et ça créer des doublons lassant.

Ensuite, les exceptions ne font pas les règles. Dire que dans un avion à moteurs positionnés à l'arrière les places du fond offrent moins de sécurité c'est oublié que la majorité des avions ont leur moteur sous les ailles. ( pour l'exemple )

Enfin, beaucoup parlent d'incidents sans gravité lors du décollage et/ou de l'atterrissage, ignorés par les médias. Peut être, mais l'anecdote parle de crashs, pas d'incidents.

rem170 a écrit : Il n'y a pas une compagnie où les "premières" et "affaires" sont au fond de l'avion. Au contraire, comme l'a dit un intervenant, ce sont eux qui dégustent en premier en cas crash car ils sont toujours vers l'avant de l'appareil. La raison ? Le confort ; l'avant est bien plus silencieux et beaucoup moins "turbulé". Au temps pour moi, je me suis trompé, je faisais bien entendu référence à la classe éco.

dr.dam a écrit : J'ai l'impression que beaucoup ne lisent pas les commentaires avant de poster le leur et ça créer des doublons lassant.

Ensuite, les exceptions ne font pas les règles. Dire que dans un avion à moteurs positionnés à l'arrière les places du fond offrent moins de sécurité c'est oublié que la majorité des avions ont leur moteur sous les ailles. ( pour l'exemple )

Enfin, beaucoup parlent d'incidents sans gravité lors du décollage et/ou de l'atterrissage, ignorés par les médias. Peut être, mais l'anecdote parle de crashs, pas d'incidents. Afficher tout Crash : accident, atterissage forcé, donc les problèmes de décolage et d'atterissage s'y insère bien.

pange2b a écrit : Tout dépend de la définition d'accident. Dans ces statistiques sont inclus Les avions qui finissent dans le talut en bout de pistes...... Désoler petit hors sujet Sam s est toi

Donc, pour survivre il faut etre en classe eco ?

Moyen sur en raison de la faible mortalité... Ça serait pas plutôt le contraire ?

Je comprends pas, 95% de survivants lors d'accidents? mais l'anecdote pourrait au moins précisé qu'il s'agit de petits accidents de décollage.

Parce que lors d'un crash j'ai jamais entendu de ma vie qu'il y avait 95% de gens qui s'en sont sortie, un fake cette anecdote

dr.dam a écrit : L'anecdote est soit fausse, soit mal rédigée, je pense. En réalité, il y a des survivants dans 95% des cas des accidents d'avions, ce n'est vraiment pas la même chose. Les endroits les plus sûrs se situent au niveau des ailes car la structure de l'avion est la plus résistante à cet endroit. L'arrière également, car vous êtes plus éloigné du choc initial la plupart du temps et quand l'avion tape et se disloque, le tronçon arrière se sépare du reste de l'avion est de fait est préservé de l'incendie à venir dû au carburant se trouvant dans les ailes et sous le ventre de l'appareil au niveau des ailes. En gros.. Sources ? J'ai dû voir tous les reportages Nat Geo Air Crash, puis suis curieux, ancien élève pilote donc ça m'intéresse dès que ça parle d'avions....

Afficher tout Tu as totalement raison.
Il est ici stipulé "95% à un crash", et qui dit crash dit, par exemple, vol Rio-Paris de 2009, où l'on ne retrouve que des miettes de l'avion et des passagers...
Le terme "accident" serait le plus approprié, car dans les statistiques sont comptés les pannes moteur, les décollages interrompus ( absolument pas dangereux quand la longueur de piste calculée est correcte ) ou même les problèmes au parking et autre inconvénients.
Le fait d'avoir plus de chance de survie à l'arrière de l'appareil est très bien expliquée par notre ami, le choc initial ( le nez de l'avion ) étant le plus éloigné, et les réservoirs de carburant étant à la moitié de l'appareil, il y a moins de risques d'être tué par l'impact et l'incendie s'en suivant.
Un crash-test unique au monde s'est déroulé récemment aux États-Unis, je vous invite à voir la vidéo.
Cependant il faut bien prendre en compte le fait que l'avion "s'écrase" à l'atterrissage et non contre une montagne ou car il décroche et fait une chute libre de 10 km.
L'avion reste le moyen de transport ( hors téléphériques et autres ) le moyen de transport le plus sûr au monde dû à une sécurité très importante ( bien plus que sur les routes par exemple ).
Si l'avion était si dangereux qu'il parait, les pilotes refuseraient ( moi y compris ) de monter à bord, au final nous ne sommes pas suicidaires !

Samisa a écrit : Air France a un taux d'accidents élevé, la compagnie est classé 22ème sur les 24 compagnies multipliant les accidents les plus grave c'est flippant. Ce site est très bien fait planecrashinfo.com/ Air France a des statistiques élevées car la compagnie existe depuis les débuts de l'aviation civile. Une compagnie qui se crée de nos jours, avec les normes de sécurités draconiennes, risque très peu d'avoir une telle catastrophe.
Les gros avions actuels mettent 10 à 20 ans, entre l'officialisation du projet à la mise en circulation, à voir le jours, tant la conception est difficile et contrôlée.
Il y a 70 ans, c'était totalement différent ! L'essor fulgurant du nouveau transport aérien fit que les avionneurs construisaient sans grandes connaissances d'aérodynamique, de météorologies. Il fallait construire VITE des produits à peu près sûrs ( bien que déjà sûrs pour l'époque ).
Regardez, le Boeing 737, avion le plus vendu au monde, a connu des débuts difficiles, tandis que le Boeing 777 ( très récent ) n'a jamais eu de crash mortel.

Moi j'y crois pas un mot. A la télé y dise jamais que des gens survive lol et meme d'ou tu survit d'une chute entre 8000 et 11000m mdr