Le 28 mars 1982, le volcan mexicain El Chichon que la communauté scientifique pensait éteint et sans danger commença une série d'éruptions d'une très grande intensité, libérant cendres et soufre dans l'atmosphère. Ceci eut pour résultat de modifier la température moyenne terrestre d'un demi-degré cette année-là, et augmenta la température de la stratosphère de 4 degrés.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16374 anecdotes - 290 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (44)
XP...comme Windows ?
Et d'autres sont créé... Cycliquement naturel.
Surtout que faire une moyenne de la température atmosphérique physiquement parlant c'est absurde!!! Parce ça revient a faire des moyenne sur des mesures locales déjà moyenner ... ça n'a aucune valeur scientifique !!!! C'est de la simplification a outrance!
On peut parler de réchauffement ou refroidissement global mais donné des valeur précise comme ils le font est très discutable ...
Je l'ai vu en SVT même ma prof arrivait pas a le dire elle buggait c t énorme !
Oui ba c'est pas avec nous que notre planète s'améliorera....
D'Auvergne??
L'importance des conséquences sur l'écosystème d'un "petit volcan de rien du tout" est surprenante et... délicate. En effet, c'est le genre choses qui apporte de l'eau au moulin de ceux qui disent que l'action de l'homme sur cet écosystème est dérisoire en regard de ce que peut se faire la planète elle même. Une éruption à Yosemite et "hop", on repart à zéro ou presque... Attention, je ne dis pas qu'ils ont raison de penser ça ; mais qu'il y a matière à débat.
Bah perso je pense que les émissions carbone pour lequel ils nous prennent la tête, c'est le paramètre le moins important !!! Quand a côté y a émission de particule cancérigène/radioactive/... le CO2 ... voila quoi ^^
Après le petrol est rare et permet de faire de la chimie donc je trouve effectivement stupide de le brûler dans des voiture ... je pense juste qu'il prennent le problème du mauvais côté !!
Voilà bien peu de choses, en effet.
;0)
J'ai vu un documentaire sur Arte, qui parlait d'un volcan en Islande, dont l'éruption à la fin du 18è siècle (vers 1783), aurait entraîné de nombreux morts, ainsi qu'une baisse des récoltes. Les spécialistes ayant étudié cette éruption avance même l'idée, que cela aurait pu être un facteur supplémentaire au déclenchement de la révolution française.
Pfff.... si a chaque fois qu'un volcan rentre en éruption la stratosphère se réchauffe de 4° il doit y faire chaud la haut....
Info ou intox peu importe a chaque scientifique son interprétation....
Mais pendant ce temps la on brule des milliers de tonnes de pétrole chaque jour.....
L'internet, aussi montre chaque jour ses limites a l'information ....
Comme quoi nos volcans d'Auvergne ne sont pas forcément éteint à tout jamais.
@TriRemo, Eï-ya-fia-tla-yeu-koutl il me semble que ça se prononce
C est flippant si on constate les conséquences sur un pays lointain comme la France : Cette éruption étant très riche en soufre, elle provoqua en janvier 1985 un hiver particulièrement rude en Europe. On enregistra des températures bien au-dessous de la normale par exemple dans le pays de Bray, en Seine-Maritime, le thermomètre est descendu à moins 22 °C, ce qui mit à mal beaucoup de plantes exotiques qui ne résistèrent pas à ce froid exceptionnel. Par ailleurs il a été constaté une surmortalité de 13 % au niveau national et de 16 % en Haute-Normandie, les principales affections en cause étant les maladies cardiaques ainsi que les pneumonies.
Ne vous inquiétez pas la communauté scientifique pense qu'ils sont sans danger ..... :-)
C’est tout à fait scientifique, au contraire.
La moyenne de deux moyennes de deux sous-ensembles, c’est la moyenne de l’ensemble total composé des deux sous-ensembles.
Ex : la moyenne de 4 et 6 c’est 5. La moyenne de 6 et 8, c’est 7.
Du coup, la moyenne des deux moyennes 5 et 7, c’est 6.
C’est aussi la moyenne de 4, 6, 6 et 8.
Il n’y a pas d’erreur mathématiquement à faire une moyenne de moyenne : on perd en information (on connaît une valeur (juste) au lieu de quatre, mais il n’y a pas d’erreurs).
Physiquement, on effectue toujours des moyennes. La physique dit qu’une grandeur exacte vraie n’est d’ailleurs pas mesurable.
Ex : tu as un verre d’eau dont tu veux la température.
– Si tu y plonges ton thermomètre froid, alors l’eau va refroidir : ça fausse la mesure.
– Si tu met ton thermomètre chaud, alors l’eau va se réchauffer et ça fausse la mesure aussi.
– Si tu met le thermomètre à la même température que l’eau… alors tu va m’expliquer comment tu sais que c’est à la même température sans avoir fait une mesure au préalable ;-) (et ne me dites pas « à peu prés », car c’est de la rigueur que tu voulais, non ?).
La science de la mesure (la métrologie), c’est justement la discipline où l’on essaie de réduire au minimum les erreurs, les incertitudes et les faussement des mesures.
Manifestement le chichon est donc mauvais pour la santé :)
Ouai mais la on est pas sur des valeur mathématique exacte ont est comme tu la dit si bien sur une approximation... et a l'échelle de l'atmosphère l'approximation doit être si grosse qu'on devrais pas avoir le droit de dire : la température moyenne est de 12,6 point barre on est 2000 donc on a raison ... il ce cache derrière le consensus !!!
Tu pense que c'est justifiable par un calcul de moyenne simple type (a+b+c)/3 ?? J'y connaît pas grand chose en stat mais ça me parait bizare ... quand je vois les écart type monstre sur des calcul de biostat simple !!
Ouais mais c'est fini maintenant
Chaud chichon sec.
#onsenfout;-)