Les réacteurs du Boeing 747 étaient si imposants qu'il était difficile de les transporter avec les moyens de l'époque. La société américaine a alors eu recours à une astuce dans la conception même de l'avion qui lui permettait de transporter ses propres réacteurs : il avait un emplacement sous son aile gauche pour accueillir un cinquième réacteur, qui ne servait donc à rien durant le vol.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16370 anecdotes - 508 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Deux réacteurs à droite et 3 à gauche, ça ne posait pas de problèmes d'équilibre?
Plus de pollution= l'air devient irrespirable = tout les humains meurent... Sérieusement..
15 à 20 litres au 100 km ? C'est celui de Oui Oui ton avion non ?
Tous les commentaires (149)
Les pilotes devaient être dégoûtés en cas de pannes des 4 moteurs (ce qui doit être très rare), car ils en avaient un opérationnel à porté de main qu'ils ne pouvaient utiliser.
C'est Tintin qui aurait été content si il avait marché ce 5eme réacteur!
Deux réacteurs à droite et 3 à gauche, ça ne posait pas de problèmes d'équilibre?
Quand ils parlent de l'époque c'est des années 1970.
Je ne pense pas qu'il y ai des problème d'équilibre. Il suffit de mettre moins de carburant dans l'aile gauche etc. ..
Plus de poid = plus de consommation de fioul donc plus d'argent et plus de pollution.
Plus de pollution= l'air devient irrespirable = tout les humains meurent... Sérieusement..
Je ne comprends pas bien,ils n'avaient pas assez d espace pour mettre les réacteurs et ils en mettent un cinquième,si quelqu un pouvait éclairer ma lanterne s'il vous plaît
Surtout un avion qui a besoin de 4 reacteurs ca fait 4 aller-retours, autant fabriquer le reacteur sur le lieu ou ils fabriquent également le boeing
Il suffisait aux pilotes de trimer la gouverne de direction avec un angle de 11 degrés !
Aucun problème, un bimoteur peut tomber en panne sur un des deux moteurs, ça ne lui empêche pas de pouvoir voler à peu près normalement pour rejoindre un aérodrome ou un aéroport proche sans incidents. Il faut compenser, c'est tout.
Dans les années 60, une Caravelle qui serait tombée en panne des deux réacteurs à Lille (Altitude 15 000 pieds) pouvait se poser en planant à Orly, c'est à dire 220 km plus loin!
Du fioul...c'est du kérosène déjà . Ensuite je pense plutôt que c'est un bon procédé, quitte à faire partir l'avion autant qu'il amène un moteur de plus... Et finalement c'est peut être moindre en consommation de carburant que, par bateau etc...
Pour calmer un peu les écolos de bas étage, c'est une très bonne solution économique pour éviter des transports onéreux.
Pourquoi croyez-vous qu'on augmente la capacité des avions de lignes? Tout simplement pour diminuer le coût et la pollution par passager.
Si vous avez des questions n'hésitez pas!
C'est ben vrai ça !
Je confirme. Après avoir dû réaterrir à FdFce à cause d'un réacteur en feu, le 747 qui est venu nous chercher le lendemain transportait bien le réacteur de rechange sous son aile.
Une anecdote en passant : nous avons quand même aterri à Orly sur 3 réacteurs, le quatrième ayant dû être stoppé suite à un problème technique !
3 réacteurs d'un coté et 2 de l'autre, ça fait pas flipper les passagers ?
Et le premier réacteur, comment ont-il fait pour le transporter ?
Il peut arriver à Boeing de livrer des pièces détachées en urgence n'importe où sur la planète à partir de Seattle (siège historique de la marque et une des plus grande usine du monde!)
je suis dans le meme cas que toi. j ai relu 3 fois l annecdote, honnetement je ne comprend pas... :-\
Ce que j'aime à dire à mon entourage quand on parle avion, c'est qu'un avion consome que en moyenne 15 à 20l au 100km à charge maximum ce qui est à mon humble avis pas excessif. Merci scmb
De nos jours les 747 on 4 réacteurs !