jmgb91 a écrit : Plus la pause est longue, plus la profondeur de champs sera grande : pour photographier des étoiles ils faut donc un temps de pause extrêmement long Non c'est faux, une profondeur de champ importante s'obtient en jouant sur l'ouverture. Plus l'ouverture est petite plus ma profondeur de champ est grande mais moins de lumière passe. Pour ne pas avoir une photo sous exposée, il faudra alors augmenter le temps de la pose ou la sensibilité Iso.

Cairvel a écrit : Tu as trois choses qui influence la quantité de lumière qui rentre dans ton appareil.

La 1er c'est le temps d'ouverture (à savoir que pour avoir de "vrai" couleurs, il faut être à environ 1/250 car en-dessous ou au-dessus, les couleurs ne seront pas comme tu les vois en réalité, elles seront altérées).

La 2ème c'est l'ouverture du diaphragme. Plus t'es fermé plus y a de lumière qui rentre mais en même temps, moins tu auras de profondeur de champs. Par exemple pour un portrait on essayera d'avoir le diaphragme le plus fermé possible pour que la personne ressorte au maximum sur la photo. Et à l'inverse, pour un paysage on essayera qu'il soit le plus ouvert possible afin de voir le plus loin possible.

Il y a bien un 3ème élément qui est la sensibilité du film. Le numérique reprend plus ou moins le même principe que l'argentique. A savoir qu'un film argentique est fait de grains d'argent, plus ceux-ci sont petit, moins ils sont sensible à la lumière. Mais meilleur sera la qualité de ta photo. C'est pour ça qu'à l'époque, on conseillait de prendre des 400iso pour partir en vacances car bon compromis entre un temps ensoleillé et un temps nuageux ainsi que pour prendre des photo en intérieur.

Donc en gros, peu importe la technologie, il faudra toujours un certain temps de pause en fonction de la luminosité :).

J'ai essayé de ne pas mettre de mots technique et d'expliquer "en gros" car il y a quelques subtilités mais il faudrait quelques pages de livre. Afficher tout Sans être méchant je crois que tu devrais rouvrir tes livres. "plus tu es fermé plus il y à de lumière qui rentre" bin non plus t' es fermé plus ton diaphragme est fermé donc moins de lumière entre. Et plus t'es fermé plus tu as de profondeur.

le mot pause ou pose est souvent employer lequel est le bon ?

Greg4thewin a écrit : Ce qui est fou c'est de ce dire que la plupart des étoiles que l'on observe n'existe plus depuis des millions d'années ! Seule leur image voyage encore jusqu'à nous à la vitesse de la lumière.

C'est un regard sur un fort fort lointain passé en quelques sortes :) Pour ça que mon prof de physique disait : "voir loin, c'est voir le passé"
Un sacré philosophe monsieur Germoni..

jmgb91 a écrit : Plus la pause est longue, plus la profondeur de champs sera grande : pour photographier des étoiles ils faut donc un temps de pause extrêmement long Pas tout à fait :) En fait, on ne recherche pas particulièrement une grande profondeur de champs (car en faisant la mise au point à l'infini, on pourrait bien avoir toutes les étoiles même avec un très faible profondeur de champs).
En gros, plus on expose la photo longtemps, et plus la quantité de lumière à l'atteindre est grande. Ainsi, les étoiles ont une intensité lumineuse si faible qu'elles ne seront pas visible sur la photo à moins de l'exposer longtemps ;)

guimial a écrit : Sans être méchant je crois que tu devrais rouvrir tes livres. "plus tu es fermé plus il y à de lumière qui rentre" bin non plus t' es fermé plus ton diaphragme est fermé donc moins de lumière entre. Et plus t'es fermé plus tu as de profondeur. Sans vouloir être méchant, je parle pour les novices. Prend ton réflexe, mets l'ouverture à 2,8 pour prendre une photo, puis refait le avec une ouverture de 22. Ta photo sera bien plus exposé à 2.8 qu'à 22.

Je devrais peut-être te passer mes anciens livre d'école. J'en ai pas mal avec mes 4 ans d'études photo à St Luc.

Cairvel a écrit : Tu as trois choses qui influence la quantité de lumière qui rentre dans ton appareil.

La 1er c'est le temps d'ouverture (à savoir que pour avoir de "vrai" couleurs, il faut être à environ 1/250 car en-dessous ou au-dessus, les couleurs ne seront pas comme tu les vois en réalité, elles seront altérées).

La 2ème c'est l'ouverture du diaphragme. Plus t'es fermé plus y a de lumière qui rentre mais en même temps, moins tu auras de profondeur de champs. Par exemple pour un portrait on essayera d'avoir le diaphragme le plus fermé possible pour que la personne ressorte au maximum sur la photo. Et à l'inverse, pour un paysage on essayera qu'il soit le plus ouvert possible afin de voir le plus loin possible.

Il y a bien un 3ème élément qui est la sensibilité du film. Le numérique reprend plus ou moins le même principe que l'argentique. A savoir qu'un film argentique est fait de grains d'argent, plus ceux-ci sont petit, moins ils sont sensible à la lumière. Mais meilleur sera la qualité de ta photo. C'est pour ça qu'à l'époque, on conseillait de prendre des 400iso pour partir en vacances car bon compromis entre un temps ensoleillé et un temps nuageux ainsi que pour prendre des photo en intérieur.

Donc en gros, peu importe la technologie, il faudra toujours un certain temps de pause en fonction de la luminosité :).

J'ai essayé de ne pas mettre de mots technique et d'expliquer "en gros" car il y a quelques subtilités mais il faudrait quelques pages de livre. Afficher tout Merci Cairvel d'avoir pris le temps d'écrire toute ces explications intéressantes ! ;)
En effet, je vois que la photographie c'est bien plus compliqué que ce que j'imaginais ^^

Greg4thewin a écrit : Ce qui est fou c'est de ce dire que la plupart des étoiles que l'on observe n'existe plus depuis des millions d'années ! Seule leur image voyage encore jusqu'à nous à la vitesse de la lumière.

C'est un regard sur un fort fort lointain passé en quelques sortes :) La plupart je dirais pas. Mais certaines ont disparues depuis c'est sur. Au final si tu "regardes" bien on ne voit que des choses passées.

aztek a écrit : il y a un moteur au télescope ou un petit singe avec brindille à l'oreille qui pédale à la même vitesse de rotation que la terre. :-) Lol.

Oui un petit singe avec brindille mais surtout pas une grenouille russe ou finlandaise qui , comme on le sait maintenant, empeche de tourner.

Comm-ception

Cairvel a écrit : Sans vouloir être méchant, je parle pour les novices. Prend ton réflexe, mets l'ouverture à 2,8 pour prendre une photo, puis refait le avec une ouverture de 22. Ta photo sera bien plus exposé à 2.8 qu'à 22.

Je devrais peut-être te passer mes anciens livre d'école. J'en ai pas mal avec mes 4 ans d'études photo à St Luc. Afficher tout Prends ton appareil et regarde le diaphragme.... Tu verras qu'à 2.8 il est plus ouvert qu'à 22.......

C'est vrai que l'intro fais rêver, tu imagines l'image que tu auras en cliquant une magnifique photo du ciel étoile et quand tu cliques...ah ben non en fait... :)

jmgb91 a écrit : Plus la pause est longue, plus la profondeur de champs sera grande : pour photographier des étoiles ils faut donc un temps de pause extrêmement long Le profondeur de champs n est pas fonction du temps de pose. Ce sont 2 variables indépendantes.
-La profondeur de champs est réglée par l ouverture du diaphragme de l objectif.
-Le temps de pose sert à avoir une exposition correcte de l image, il est géré par l obturateur. S il y a beaucoup de soleil alors le temps de pose sera rapide (en un temps très court il y aura suffisamment de lumière). A l inverse pour photographier les étoiles la luminosité est très faible, d'où un temps de pose plus long afin de "capturer" davantage de lumières pour éviter que la photo soit trop sombre.

plus c'est fermé, plus il y'a de lumière ???

ah ouais, pas mal ...

vous fumez quoi à St Luc ?

J'ai hâte d'entendre la définition de "vraies couleurs comme tu les vois en réalité"

Et je plussoie pour la profondeur de champ > totalement hors de propos en ce qui concerne la MAP sur les étoiles ;)

Titou1er a écrit : Merci Cairvel d'avoir pris le temps d'écrire toute ces explications intéressantes ! ;)
En effet, je vois que la photographie c'est bien plus compliqué que ce que j'imaginais ^^ non, ce qui est compliqué c'est de savoir faire le tri dans les infos jetées n'importe comment sur le web :D

mélanome a écrit : le mot pause ou pose est souvent employer lequel est le bon ? pose ;)
tenir/prendre la pose
l'appareil de mesure de lumière: un posemètre
etc...

Greg4thewin a écrit : Ce qui est fou c'est de ce dire que la plupart des étoiles que l'on observe n'existe plus depuis des millions d'années ! Seule leur image voyage encore jusqu'à nous à la vitesse de la lumière.

C'est un regard sur un fort fort lointain passé en quelques sortes :) La plupart c'est un peu beaucoup, disons une partie!

Tifany129 a écrit : Moi je voulais voir ces fabuleuses images et a la place , je vois la machine dont on parle lol. Mais très bonne anecdote ! Il y a une annecdote assez récente sur l'éclairage des poussières spatial avec une photo prise de cette façon ;)

Lunette fluoriteTakahashi 128 mm, sur monture astrophysic : cout total plus de 6000 €..... La beauté des astre à un coût :-(

Cairvel a écrit : Sans vouloir être méchant, je parle pour les novices. Prend ton réflexe, mets l'ouverture à 2,8 pour prendre une photo, puis refait le avec une ouverture de 22. Ta photo sera bien plus exposé à 2.8 qu'à 22.

Je devrais peut-être te passer mes anciens livre d'école. J'en ai pas mal avec mes 4 ans d'études photo à St Luc. Afficher tout Bin oui c' est bien ce que je dit mais peut être qu' après 4 ans d' étude t' as toujours pas compris qu' a 2'8 ton diaph est plus ouvert qu à 22... Bref je comprend pas comment tu peux dire " plus t' es fermé plus la lumière rentre" mais c' est pas le sujet donc je vais en rester la.

Greg4thewin a écrit : Ce qui est fou c'est de ce dire que la plupart des étoiles que l'on observe n'existe plus depuis des millions d'années ! Seule leur image voyage encore jusqu'à nous à la vitesse de la lumière.

C'est un regard sur un fort fort lointain passé en quelques sortes :) Ouais ben en fait tu peux pas vraiment voir des étoiles à des millions d'année lumière, parce que comme notre galaxie fait 100 000 a.l, les seules choses que tu arrives a discerner au delà sont des galaxies et des amas, superamas, pulsars etc...
Et puis même si on pouvait voir des étoiles a des millions d'année lumière il n'y en aurait qu'une très petite partie qui serait déjà morte, quelques millions d'années pour une étoile, c'est juste une pichenette.