fuust a écrit : Selon les récentes découvertes et réflexions des sciences, aucun fossile, squelette ou reste d'un quelconque animal n'est l'ancêtre d'un animal actuel (ou n'importe lequel). Il s'agit toujours d'un cousin avec qui on a un ancêtre en commun, l'ancêtre qui est indéfinissable et sur lequel on ne peut mettre aucun nom ni "visage".
En gros on ne peut pas trouver d'ancêtre, on ne trouve que des cousins!

Sources : mes cours et livres de bio du lycée Afficher tout C'est exactement ce que mon prof de svt nous assénait aux cours de sur la phylogénie !!! ;)

ellecie a écrit : Archi faux, on peut très bien trouver des fossiles d'Homo Sapiens voire même d'Homo Sapiens Sapiens qui sont pour le coup de véritables ancêtre des Hommes. La personne parle d'espèces différentes...
Par exemple, nous avons un ancêtre commun avec le Pan Bonobo de qques millions d'années, donc nous ne descendons pas de lui mais provenons de ce fameux ancêtre qu'on ne retrouvera jamais ! (Et encore il y a eu bien d'autres ancêtres communs divisant plusieurs espèces humaines avant nous)
En revanche on retrouve des fossiles, squelettes d'ancêtres homo sapiens plus ou moins vieux ;)

vic.loop a écrit : En réalité, ce sont tous des cousins et en aucun cas nos ancêtres. En parlant de "tous", je parle des du genre Homo en général (sauf l'Homo sapiens puisque c'est nous !). Homo neandertalensis fait aussi très probablement exception à la règle.
Ce dernier n'étant pas exceptionnellement différent de nous (interféconds), il y a eu très certainement des croisements entre les neandertaliens vivant dans le froid de ce qui correspondait à l'Europe d'antant et les Homo Sapiens nouveaux venus. Après je ne parle que des populations de type caucasiennes ou ayant un ancêtre caucasien. Des "vestiges" de ces croisements peuvent se voir dans l'adn mitochondriale où l'on peut retrouver des "restes" d'adn néandertalien.
mobile.lemonde.fr/sciences/article/2014/01/30/nous-avons-20-de-genes-de-neandertal_4356794_1650684.html

obscuro a écrit : Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion Selon les dernières découvertes, l'homme de Florès qui vivait sur l'île du même nom dans l'océan indien s'est éteint il y a 10 000 ans, il s'agirait d'une espèce contemporaine à la notre

JeremMjude a écrit : D'ailleurs il me semble qu'il y'a dans l'ADN humain un certain pourcentage de gêne de Neanderthal... Mais là c'est vraiment plus mon domaine donc je vais m'arrêter là de peur de dire trop d'absurdités, si quelqu'un pouvait m'en dire plus :) Oui "apparemment", pourtant selon moi ça devrait être clair de le prouver ou de réfuter cette thèse... Encore quelque chose que l'on veut nier comme avant, comme la théorie de Darwin ?
A moins que de nouvelles données soient apparues !

ivan.pizza a écrit : beaucoup d'espèces d'homininés ont vécu parallèlement à la notre et se sont éteintes au cours des millénaires je crois ! Comme l'homme de neandertal

Marius.P a écrit : Je pense que tu devrais les relire alors, parce qu'il existe nombre de fossiles étant avérés comme l'ancêtre de telle ou telle espèce actuelle.

Par exemple pour les loups: www.dinosoria.com/loups.html
Ce site parle des différentes espèces authentifiées, dont l'une d'elle est également un ancêtre des félidés.

Je pense que ce que ton livre disait c'est qu'on a jamais trouvé l'ancêtre commun d'un groupe d'espèces, par exemple pour les primates et l'Homme, nous savons que nous partageons un ancêtre commun mais nous n'avons jamais trouvé d'ossements.

Et en même temps ce n'est pas très étonnant, lorsqu'on voit où remontent les plus vieux fossiles découverts, on est en droit de se dire que l'ancêtre commun doit être plus vieux d'encore plusieurs millions d'années, ce qui laisse une grande possibilité d'avoir été détruit par des cataclysmes, ensevelis sous une couche de sédiments accumulés etc etc.

Trouver ce fameux ancêtre commun au milieu des millions d'autres espèces qui ont existé, c'est un coup de poker. Afficher tout Serait-ce plutôt des liens de parentés que des ancêtres au sens strict ? On joue plus sur le sens des mots que sur la compréhension de ce sujet !

obscuro a écrit : Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion C'est un peu vulgariser la science ca...

Garimors a écrit : Femelle ou mâle peu importe, le film de Besson restera peu glorieux. Ah bon en tout cas c le film français qui à fait le plus d'entrée au monde si ca c pas glorieux...

fuust a écrit : Selon les récentes découvertes et réflexions des sciences, aucun fossile, squelette ou reste d'un quelconque animal n'est l'ancêtre d'un animal actuel (ou n'importe lequel). Il s'agit toujours d'un cousin avec qui on a un ancêtre en commun, l'ancêtre qui est indéfinissable et sur lequel on ne peut mettre aucun nom ni "visage".
En gros on ne peut pas trouver d'ancêtre, on ne trouve que des cousins!

Sources : mes cours et livres de bio du lycée Afficher tout De quoi mettre sérieusement en doute la theorie de l'évolution si j'ai bien compris ?

Petit travesti, va...

On a jamais eu d'ancêtre ! Nous sommes la version original de nous même. C'est tout ce qu'il faut savoir...

obscuro a écrit : Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion Il y en a une, le chimpanzé, derrière espèce avec laquelle on partage un ancêtre en commun, et qui est extrêmement proche de l'australopithèque, d'ailleurs l'australopithèque en est plus proche que de l'homme, par analyse morphologique.

vic.loop a écrit : En réalité, ce sont tous des cousins et en aucun cas nos ancêtres. En parlant de "tous", je parle des du genre Homo en général (sauf l'Homo sapiens puisque c'est nous !). Sauf que Lucy est un Australopithèque et non un Homo.

En fait il y a plus de 6000 espèces de singes qui ont vécu sur notre terre et se sont éteintes les os que l on retrouve leur appartiennent ils n'ont jamais évolue on ne descend pas du singe c est simplement que des scientifique trouvent ces os et partir De la brodent une histoire en disant cette espèce a vécu a telle époque et fait telle et telle chose c est des contes de fée.

buzzbilzerian a écrit : Selon les dernières découvertes, l'homme de Florès qui vivait sur l'île du même nom dans l'océan indien s'est éteint il y a 10 000 ans, il s'agirait d'une espèce contemporaine à la notre Je lisais un truc là dessus il y a quelques mois. Il semble qu'effectivement "l'homme de Flores" ait été un contemporain des "hommes" que nous sommes. Mais ce qui se disait c'était que ces "hommes là", c'était nous il y a 10 000 ans ! Simplement qu'il a disparu sur cette île pour diverses raisons sur cette île que l'on peut facilement imaginer (maladie, consanguinité, etc...) ; et qu'ailleurs, sur le reste de la planète, le processus d'évolution a continué... Quand bien même ; reste toujours le mystère du "chaînon manquant", celui qui sépare à un moment les grands singes (à priori les Bonobos plus proches de nous) de l'homo érectus qui est devenu "homme" d'aujourd'hui.

honeymanon a écrit : Oui "apparemment", pourtant selon moi ça devrait être clair de le prouver ou de réfuter cette thèse... Encore quelque chose que l'on veut nier comme avant, comme la théorie de Darwin ?
A moins que de nouvelles données soient apparues ! On ne sait toujours pas a quelle fonction correspondent chaque gene de l adn, on vient de s apercevoir que l arn etait aussi porteur d information genetique et toi tu trouves bizarre que l on arrive pas a differencier ce qui est propre a sapiens, a neenderthale ou un melange/evolution des deux dans un gene de sapiens....c est comme si tu disais quoi on ne sait tjrs pas le resultat de cette equation mathematique alors qu on vient d apprendre les bases de l arithmetique.

Je comprend pas les gens qui veulent appeler leur enfant Lucy (plutôt Lucie mais bref), c'est comme même le nom d'un singe-homme ! PS: ceci est à prendre au second degré

obscuro a écrit : Donc si cette espèce avait survécu, il se pourrait qu'une autre espèce ressemblante à l'humaine vivent à nos côté? Voilà qui mérite réflexion Sélection naturel!

H.Bekir a écrit : De quoi mettre sérieusement en doute la theorie de l'évolution si j'ai bien compris ? Non. La theorie de l evolution est facilement verifiable. De nos jours on voit des animaux evoluer physiquement ou adopter des comportements differents suite a la modification de leurs milieux naturel. Que ce soit parce que l homme empiete sur leur territoire ou parce que l espece s est trouve deplacer de son milieu d origine. En australie suite a l urbanisation d une foret (qui l a coupe en plusieurs fragments) une espece d oiseau a evoluer differement en plusieurs sous especes, leurs cris est notemment different mtn.