forezien42 a écrit : A savoir que les trous noirs emmettent aussi de la lumiere Ultra Violet. Cest une technique pour pouvoir les detecter. Cependant si elle absorbe la lumiere, pourquoi n absorbe t elle pas les ultra violet? Ou en les emmettant, pourquoi ne les absorbent t elles pas directement apres? Encore un grand mystere ma foi... On ne peux pas voir un trou noir mais uniquement la singularité qu'il provoque.
En gros, autour du trou noir on observe une déformation de la lumière, ce qui montre la présence d'un trou noir à cet endroit

Puckman a écrit : Un peu comme l'eau de la salade dans l'essoreur :p Non, car dans ce cas l'eau de ton essoreuse serait expulsée par les pôles de ton essoreuse (le haut et la bas dans l'axe de rotation), ce qui n'a aucun sens pour une essoreuse.

obscuro a écrit : Le reste de la matière gravite tout autour,c'est ce qu'on appelle le disque d'accrétion et cela crée la radiation de hawkins qui fait parti de la matière qui n'est pas aspiré par la gravitation houlala, tu mélange tout l'ami. la radiation d'Hawking n'a rien à voir avec le disque d’accrétion. Tous les trou noir n'ont pas de disque (les plus gros en sont généralement dépourvu car ils absorbent la matière trop vite pour qu'elle puisse former un disque). Mais tous les trous noirs sont sujet à la radiation d'Hawking (qui il me semble n'a jamais été observée et reste théorique).

Pour ceux qui critiquent le fait qu'il ne s'agit que de théories, n'oubliez pas que nombre de théories ont été démontrées par l'expérience par la suite. La plus connue étant la relativité qui est au départ une pure vue de l'esprit et qui non seulement a été démontrée par la suite mais a permis de prédire avec succès le résultat d'expériences avant même de les mettre en œuvre.

bobby12 a écrit : Non il n'y a pas de rapport entre un trou de vers et un trou noir et l'appellation est similaire mais ce sont des choses totalement différentes En fait, ils sont plus que liés. Le trou de vers est la connexion établie entre le fond d'un trou noir et un autre point de l'espace-temps. Il s'agit d'une autre solution de la relativité générale pour certain "type" de trou noir. Donc un trou de vers existe uniquement à travers un trou noir, mais tout les trous noirs n'ont pas de trou de vers. En théorie bien sur.

Je trouve que les anecdote sur les sujets scientifiques sont toujours très épineuse. Dans ce cas la formulation est super importante car on peut facilement comprendre quelque chose d'autre que ce qui est voulu, c'est la magie de la langue française (et pas que).
Cependant, les jets de matières et de lumières sont dû à deux choses principalement:
1) l'échauffement du disque d'accrétion par l'énergie gravitationnelle intense du trou noir qui produit des rayons gamma, mais qui chauffe le disque à l'état de plasma ce qui permet d'avoir des jets de protons et d'électrons séparé.
2) Il semble que ces jets soient concentré et accéléré par la présence d'un champ magnétique qui serait généré par le trou noir, comme le suggère les théorie actuels. Un champ magnétique suffisamment puissant pour accélérer des particules avec des millier de fois plus d'énergie que le fait le plus gros accélérateur de particule actuel (LHC)

Il en rejette également par le rayonnement dit de Hawking : à la surface du trou noir (là où la gravité commence à être suffisante pour empêcher toute matière de s’échapper), il arrive que le vide produise une paire de "particules-antiparticule". La particule peut être juste en dehors du trou noir et l’antiparticule juste à l’intérieur.

L’antiparticule va aller annihiler une particule dans le trou noir et donc en réduire la masse (de façon infime). Au final, le trou noir a perdu une particule.

Ce phénomène, qui se dit aussi « évaporation du trou noir », est très lent.

L’astre qu’est le trou noir rejette également de la matière par le rayonnement dit de Hawking : à la surface du trou noir (là où la gravité commence à être suffisante pour empêcher toute matière de s’échapper), il arrive que le vide produise une paire de "particules-antiparticule". La particule peut être juste en dehors du trou noir et l’antiparticule juste à l’intérieur (comme deux aimants séparés par une feuille de papier).

L’antiparticule va aller annihiler une particule dans le trou noir et donc en réduire la masse (de façon infime). Au final, le trou noir a perdu une particule.

Ce phénomène, qui se dit aussi « évaporation du trou noir », est très lent et mettra très longtemps pour évaporer tout le trou noir.

Puckman a écrit : C'est vrai, certains trous noirs absorbent et d'autres rejettent ;-) a méditer.. Je pense que ces trous noirs dont tu parle font les deux... Mais pas en meme temps. A mediter aussi

Guigui14 a écrit : Non, car dans ce cas l'eau de ton essoreuse serait expulsée par les pôles de ton essoreuse (le haut et la bas dans l'axe de rotation), ce qui n'a aucun sens pour une essoreuse. Mais pas du tout , d'où viens tu , ou va la France ? Les pôles sont les deux extrémités de l'axe de rotation, or lorsque l'essoreuse va tournoyer telle une travailleuse du quartier rouge d'Amsterdam l'eau va être expulsé vers l'extérieur .

Tiens, c'est marrant, cette vague d'anecdotes sur les trous noirs depuis la sortie de "Interstellar"!
Heureusement je viens de le voir (sisi, il y a même pas 30 minutes!), sinon quoi je crois que je n'aurais pas compris l'anecdote sans dessins.

Commentaire supprimé En fait je pense que Guigui tentait simplement d'expliquer comment serait expulsée l'eau d'une essoreuse si elle l'était à la manière de la matière expulsée par le trou noir... Mais je ne m'avancerai pas plus sur ce terrain, je ne suis pas un expert dans ce domaine...

Enfin il me semble qu'en mécanique classique la formule de l'énergie cinétique nous dit que Ec = (m.v²)/2 où m et v sont respectivement la masse et la vitesse de l'objet étudié. La célérité de la lumière n'a donc rien à voir là dedans.

MyRaGe33 a écrit : En fait quand on parle d'expulsion dans la cas d'un trou noir, il s'agit non pas d'une expulsion partant de l'intérieur du trou noir (car sinon c'est un trou blanc) mais d'une expulsion produite par un jet de matière propulsé. Après avoir fait plusieurs rotations autour de celui, la matière qui avais une trajectoire et une vitesse initiale adéquate va pouvoir échapper à cette attraction. Rien ne sort du coeur d'un trou noir, ce qui est expulsé l'a juste frolé. Afficher tout Ok,mais alors si ça l'a juste frôlé ça n'y est pas rentré, l'appellation expulsée serait donc erronée ?

Baltazar-CMB a écrit : Premièrement, on peut "étudier " des trous noirs, de même qu'on "étudie" des étoiles. On a envoyé a peu près autant de sondes dans l'un ou l'autre, a savoir 0. En astrophysique, l'observation compte. Si un trou noir n'ejecte plus rien a l'intérieur de l'horizon, la matière qui l'entoure, elle nous envoie des informations.

Ensuite, l'astrophysique ne prétend pas "prouver" le fonctionnement d'un trou noir, rien ne peut être prouvé dans l'absolu, cependant les théories actuellement permettent tout a fait d'imaginer ce qui se passe a l'intérieur. Pour rappel, avant de les observer, les trous noirs sont des entités qui apparaissent naturellement avec la relativité générale. Nul besoin d'imagination pour les comprendre dans le cadre de cette théorie. Afficher tout merci de ta precision je comprend un peu mieux , mais dans ce cas tout ce qui est dit est seulement theorique alors pourquoi le crier sur tous les toit? en faite je ne savais pas que les trous noir ont pu etre observé, vu qu' ils absorbent tout .... bref je me suis trompé mais sa reste tout de meme compliqué a comprendre.

bananeaucaramel a écrit : Je te conseille le livre " Trou noir et dilatation du temps " qui explique très bien et sans trop de maths les trous noirs et différents points de la relativité générale Trou et dillatation du temps, t'es bien sur que ca parle de trous noirs....?? :-D

obscuro a écrit : Le reste de la matière gravite tout autour,c'est ce qu'on appelle le disque d'accrétion et cela crée la radiation de hawkins qui fait parti de la matière qui n'est pas aspiré par la gravitation Non ce n'est pas la même chose, le rayonnement de hawking est théorique et fait encore débat. Il stipule qu'à cause des fluctuations du vide, des paires de particules et anti-particules se forment en permanence et s'annihilent, mais en présence d'un trou noir le comportement pourrai être différent (émission d'une particule pouvant être mesurée).

kevin69 a écrit : bonjour ,dites moi si je me trompe mais aucun trou noir na ete etudié jusqua present alors comment peut on prouver ou imaginer son fonctionnement !?!?! comment savoir ce qui se passe autour ou a linterieur si quand on sapproche on y est aspiré a tout jamais ! c'est un peu comme la vie apres la mort .... Les trous noirs ont tout d'abord été prédits par Einstein, puis on a prouvé leur existence grâce à l'influence gravitationnelle (on observe des étoiles qui tournent autour de ... rien) mais aussi le fameux disque d'accrétion caractéristique.
Ce n'est pas une force mystique, c'est de l'astrophysique :)

P.Ferrant a écrit : Je ne sais pas si quelqu'un peut m'aider mais est ce qu'un trou noir peut disparaître ou n'ont ils vocation qu'à grandir et tout absorber au final ? Selon Hawking, ils s'évaporent (mais à un rythme tellement lent que même un trou noir créé à la naissance de l'univers n'a pas encore eu le temps de disparaître).
Sinon on ne sait pas; ils ne grandissent que s'ils ont des choses à absorber, mais rien n'indiquent qu'ils finissent par "mourir".

D'après ce que j'ai compris de mes lectures diverses, des particules dépourvues de masse et issues des fortes réactions énergétiques au sein et à l'orée des trous noirs, pourraient s'en échapper assez logiquement, la gravité n'ayant pas d'effet sur elles...

J'ai entendu dire que quand on est très proche d'un trou noir le temps passe tellement vite qu'on dit qu'il n'y a plus de temps. Est-ce vrai ?