nicomputer a écrit : Bien d'acord. De nos jours, il est quasi impossible de ne pas manger d'OGM. Ils sont là, c'est une nouvelle technologie et comme dit le proverbe: on arrête pas le progrès.
Par contre, si je puis me permettre une comparaison, quant on a découvert la radioactivité, on a fait les expériences en milieu confiné. Mais ces bricolages génétiques, dès que ca marche, on balance ça dans les champs et là, je ne suis pas d'accord.
Que l'on fasse des études poussées en serres étanches avant d'en faire pousser partout! Là, on ne parle pas de pollution chimique que l'on peut contennir, mais de faire joujou avec le code source de ce qui nourrit l'humanité entière! Il suffirait d'une erreur et on perdrait le blé, où le riz.... Prudence, SVP. C'est tout ce que je demande. Afficher tout Lorsque l'on parle d'une technologie utilisée pour nourrir la quasi-totalité des animaux aux US depuis près de vingt ans (sans compter les années de recherche), je n'appelle cela ni du bricolage, ni une nouvelle technologie. Essaie de faire passer le gène d'une plante à une autre en "bricolant", on pourra en reparler.

Chacune des plantes modifiée est testée, une à une, avant mise en production, pour la modification du moindre gène. Combien de gènes penses-tu avoir été modifiés pour des plantes hybrides (non OGM) avec des procédures de test avant mise sur le marché bien moins poussées ?

Les études poussées dont tu parles sont réalisées, des progrès phénoménaux ont été fait depuis 20 ans. Il fait juste s'y intéresser.

nicomputer a écrit : Bonjour. Certes je réponds en retard, mais je me dois de réagir.
Et d'une, je n'ai jamais parlé de complot, vu que la technologie OGM est tout sauf secrète, et de deux, je m'y connais suffisament en biologie pour savoir que rentrer un gène de méduse résistant au Roundup (marque déposée) via ondes électromagnétiques dans un chromosome de mais s'apparente à rentrer un boulon de 12 dans un trou fileté de 10 à coup de marteau.
Ce que font ces mecs, c'est du bicolage. Du bricolage qui coute et rapporte des milliards mais du bricolage quand même; et la preuve en est que les promesses de régler la faim dans le monde n'ont pas étées tennues, bien au contraire. Par contre, la faim de leurs compte en banque...
Je t'invite à te renseigner sur le conton OGM en inde où le soja en Amérique du sud et on en reparle après.
Pour terminer, vu que visiblement je ne connais rien à la biologie et que toi non plus, je t'invite dès à présent à faire pousser de belles plantes OGM dans ton jardin que tu pourra copieusement arroser de salletés chimiques pour faire crever tout le reste et de regarder ta descendance se rouler dedans le week end. Afficher tout Ce n'est pas parce que tu ne comprend pas quelque chose que c'est du bricolage. Nous avons 35% de nos gènes en commun avec les jonquilles, en quoi juste un de plus serait dramatique ?

Concernant la faim dans le monde, quelles sont tes sources ? Elle est en constant recul, et ça n'est pas grâce au bio. Avoir pu concevoir un riz OGM permettant des récoltes plus fréquentes et plus importantes que le riz classique a probablement été plus utile.

www.lafaimexpliquee.org/La_faim_expliquee/Faits_et_chiffres.html

Un peu de lecture :
skeptoid.com/blog/2014/06/19/gmo-labeling-consumer-protection-or-fear-mongering/

nicomputer a écrit : cite moi UNE SEULE CREATION OGM qui a besoin de moins d'eau, s'il te plait.
Ne cherche pas, il n'y en a aucune. Tous les organismes génétiquement modiifiés ne sont là que pour resister à des herbicides et/où fongiçides, sans aucune exception et, bisarrement, les boites qui ont conçu ces OGM vendent aussi les poisons qui vont avec.
Complot? Non. Arnaque? forcément! C'est comme si on te vendait une bagnole 50 bales mais qu'on t'obligeait à payer 5 euros le litre d'essence qui va avec.
Et surtout ne me parle pas de greffes, ça n'a rien à voir. Afficher tout Afin de continuer à échanger sur ce sujet passionnant sans pour autant polluer l'anecdote, tu trouveras ma réponse à ton commentaire sur le forum.

Tu y trouveras les exemples que tu demandes, et il se pourrait même que tu apprennes des choses en lisant le topic ;).

forum.secouchermoinsbete.fr/topic/162-les-ogm/?p=21989

Boot a écrit : Tu dois être follement amusant en soirée. On me l'a un peu trop dit, et la vérité c'est que t'as raison

Dumbledore a écrit : Ces 97 % d'ADN non effectives sont appelés ADN poubelle, ça fais de nous des déchets à 97 % ? x) Des déchets stellaires..?oui!

Je ne veux en aucun cas être désagréable parce que le fond de ton anecdote est tout à fait intéressante mais tu ne peux pas dire que les acides aminés synthétisent des protéines et encore moins dans une rubrique scientifique qui demande un minimum de rigueur

Je sais pas si ça a été déjà expliqué, et corrige moi si je me trompe.
2 à 3 % de l'ADN code pour des protéines qui auront effectivement une fonction.
Le reste est comme dit par un commentaire auparavant, trace de notre passé, ou plusieurs modifications de l'ADN ont eu lieu (surtout des duplications de l'ADN)
Mais dans ce reste, on trouve surtout des séquences stabilisatrices de l'ADN mais aussi des séquences régulatrices qui vont soit participer au bon déroulement de la transcription, soit être transcrit en ARN et veiller au bon fonctionnement de la traduction. Mon explication est très synthétique.

PS: ADN est codé en ARN par le processus de transcription
l'ARN est traduit en protéine par le processus de traduction.

Greg4thewin a écrit : L'ADN c'est un peu les fonctionnaires du corps humain :) pas tout à fait d'accord... l'ADN ne coute rien, il a une véritable fonction et ne se met pas en grève régulièrement.

Par contre là où je vous rejoins c'est sur les effectifs inutiles. 97% me semble assez juste comme estimation.

pilou99999 a écrit : Tellement faux ! En effet 2 à 3 %sont codants mais on sait très bien à quoi sert le reste (pour une bonne partie du moins) a quoi?

halima01200 a écrit : Je ne peux même pas dire que je me coucherai moins bête car je suis toujours aussi bête: je n'ai rien compris! :) trop compliqué +1
merci de l'honneté. Pour ma part je parcours les commentaires pour essayer de comprendre mais ca me dépasse.
le soucis c'est qu'il me manque les bases de biologie donc forcément si on me parle de protéines etc...
Ma question, est il possible de vulgariser le sujet à un point tel qu'un novice puisse au moins comprendre ce dont on parle.

Je regardais un doc sur Youtube sur le mathématicien français qui a gagné la Médaille Fields qui aime vulgariser les maths pour les rendre plus interressantes et attirer des adèptes. C'était vraiment interessant et j'ai pu enfin regarder un sujet sur les maths jusqu'au bout et même j'en ai regarder d'autres.

nombre de commentaires sont écris dans un langage non adapté aux novices comme moi.

THIERIET a écrit : D'autre scientifique pensent que le reste de notre ADN est une trace de notre passé et de notre évolution En physique quantique tout à fait!

paname a écrit : a quoi? Régulation, stabilité par duplication, etc.
Tu peux trouver quelques exemples ici :
www.news-medical.net/life-sciences/Functions-of-Junk-DNA.aspx

Mais oui, tout n'est pas connu dans cet ADN dit "non codant".

adidille a écrit : Ça se trouve ça activerait des gènes qui nous conférerait des superpouvoirs et on passe à côté depuis tout ce temps :o Évolution on a encore du temps

Cette annecdote devrait etre revisée désormais on sait que cet ADN permet de lire l ADN de maniere alternative c-a-d qu il permet en fonction d un systeme d activation de lire l ADN sans modification ou alors avec des sections particuliere qui permettent la synthese de proteines differentes

Herilis a écrit : La croyance collective selon laquelle nous n'utilisons pas tout notre cerveau vient des premières recherches en neurosciences. A l'époque, et avec les outils dont ils disposaient, les chercheur n'ont pu étudier que la surface du cerveau, et de là on a commencé à croire qu'on n'en utilise qu9;une petite partie. En réalité, on sait aujourd'hui qu'on l'utilise en entier. Il suffit de voir les victimes de lésions cérébrales pour s'en rendre compte. Afficher tout Effectivement, il est scientifiquement démontré que le seul organe sous-exploité chez certains de nos congénères, c'est le cœur. Ce que la science n'a pas réussi à déterminer en revanche c'est pourquoi chez ces sujets il y a un usage plus que nécessaire de la langue.