bibuuu a écrit : Je ne comprend pas faut m'expliquer, le France qui est un tout petit petit pays a dominé le monde il y a des années, la Grande Bretagne pareil, la Russie qui est un grand pays aussi a dominé le monde et un continent comme l'Afrique qui compte des million de personne est envahi de toute part faut m'expliquer le soucis ils devraient faire partie des plus grosses puissances mondiales. Afficher tout En terme de superficie la France (meme uniquement la metropole) n est pas si petit que ca.
La Russie n a jamais domine le monde.
Sinon c est simplement une question de puissance, militaire, economique ou diplomatique, les 3 vont souvent de paire, et sont souvent lie a une demographie. Si le pays A est bcp plus nombreux que le pays B, il peut se permettre d avoir une armee plus nombreuse, il devrait etre plus riche (plus de personne pour payer l impot, pour creer des richesses etc), si plus riche et/ou grosse armee, plus de facilite a impose sa diplomatie sur le pays B.
C est tres simplifie mais la base est la.

kreeperface a écrit : Je pense pas que c'était volontaire, mais plutôt du j'en foutisme. *"Je-m'en-foutisme"

bibuuu a écrit : Je ne comprend pas faut m'expliquer, le France qui est un tout petit petit pays a dominé le monde il y a des années, la Grande Bretagne pareil, la Russie qui est un grand pays aussi a dominé le monde et un continent comme l'Afrique qui compte des million de personne est envahi de toute part faut m'expliquer le soucis ils devraient faire partie des plus grosses puissances mondiales. Afficher tout Cela s explique pour diverses raison tant climatique ( un climats doux et temperer aide pas mal ) démographique ( L afrique subsaharienne a souvert de l esclavage durant des siecle qu elle venait des pays arabes , européenne et aussi juste locale) , de manque d unité ( les grands espaces tropicaux , aride et désertiques n aide pas ) , De manque de contact aussi , l echange permet le commerce des sciences , arts et idée et la géographie n aide pas comparé a l Europe

IL faut aussi savoir que l Europe n a commencer a dominer le monde qu a partir du 18eme siècle avec diverses conditions qui lui etait favorable dont une evolution technique et scientifique ainsi que démographiques incomparable sans compter une concurrence permanente entre les pays d Europe

cocoricouac a écrit : Ça y ressemble mais il y a quand même une différence majeure, l'un est un pays et l'autre un continent. Ce qui explique sûrement qu'aux États-Unis cela passe beaucoup mieux :) Si ça se passe mieux c'est que les americains n'étaient pas natifs d'Amérique. Ils ont décimés les indiens. On ne peut pas comparer les Etats-Unis et le continent africain.

charly28981 a écrit : Le terme "frontiere naturelle" etait utilise au cours de ma scolarite pour effectivement definir un fleuve, une chaine de montagne etc qui separe 2 pays. Il me semble que depuis quelques annees on n utilise plus ce terme car la nature n a pas fait de frontiere en soi. C est l homme qui se sert d elle pour delimiter, ce n est donc plus naturelle. Afficher tout Le terme "frontière naturelle" me semble toujours aussi pertinent qu'à l'époque de ma scolarité.

La Nature fait elle aussi des séparations liées au frontières naturelles.

La flore diffère fréquemment d'un versant à l'autre d'une montagne.

La faune diffère également, naturellement, d'une rive à l'autre d'un fleuve que de nombreux mammifères ne peuvent pas traverser (les ponts sur les fleuves n'ont été construits que "récemment"...).

malloryknox a écrit : Une frontière naturelle ?? J ai du mal saisir le concept. Je pense qu'à l état naturel les terres n'ont pas de frontières justement! Les frontières "naturelles" sont des chaînes de montagne ou des fleuves difficiles à franchir, il est donc naturel que la vie s'organise séparément de chaque côté et qu'on ait plus d'échanges et d'affinités (mariage, commerce, la même langue) avec les gens qui sont facilement accessibles qu'avec ceux qui sont de l'autre côté d'une montagne ou d'un fleuve (il n'y avait pas beaucoup de ponts dans le temps car c'est difficile à construire). C'est ce qui a façonné les communautés, tribus, duchés etc., qui sont devenus des pays. De plus, c'est plus facile de défendre une frontière difficile à franchir donc ces frontières "naturelles" héritées du passé, et établies par l'usage, sont relativement pérennes. Et pourquoi faire passer arbitrairement une frontière à un autre endroit quand la nature a la bonté de fournir un tracé tout prêt et incontestable?

sk843 a écrit : Ha, "les jardins de Léopold"! Ça s'était de l'ordre et de la discipline!
L'Afrique est déstabilisée de touts parts pour ses matières premières. Avant elle a survécu à 1500 ans de traite négrière ayant dissout grandement sa civilisation et créer le clanisme .
S'il te plais cites un continent aussi martyrisé qui ne se soit pas totalement effondré .
Être africain implique un courage intrinsèque . Je les admire. Afficher tout 1500 de traite négrière... Arrêté de dire des âneries... La traite a duré 400 ans, ce qui est déjà énorme?!

charly28981 a écrit : Pk hypocrite? Un protectorat n etait pas diriger et soumis au meme lois qu un territoire, une colonie ou un mandat. La grosse différence avec le protectorat et les colonies, c'est que le protectorat a un gouvernement fantoche à sa tête. C'est ce qui a permis au Maroc de garder son roi et le Vietnam son empereur (jusqu'à l'arrivée des communistes).

Baabbb a écrit : *"Je-m'en-foutisme" Les grammar-nazis sont arrivés sur SCMB :o

Ponce a écrit : 1500 de traite négrière... Arrêté de dire des âneries... La traite a duré 400 ans, ce qui est déjà énorme?! Je dirais même entre 300 et 350 ans, pour chipoter. (De 1500 à 1850 en tapant large)

vincenzho a écrit : Je trouve assez curieux et un peu navrant que le nombre de pays dans le monde ne fasse que croître. Le progrés et le sens de l'histoire ne devrait il pas être l'inverse afin d'unir les peuples ? Oui c'est bien connu à l'intérieur d'un même pays les hommes ne font plus la guerre...vas voir rien qu' un OM-PSG ou un Lyon-ST Etienne et admire l'unisson des peuples...

FLMNH a écrit : Oui c'est bien connu à l'intérieur d'un même pays les hommes ne font plus la guerre...vas voir rien qu' un OM-PSG ou un Lyon-ST Etienne et admire l'unisson des peuples... oui exactement un Lens-Lille ou un OM-PSG c'est comparable a une guerre entre pays.

Wwce a écrit : effecticement suprenant et maintenant c'est un beau bordel Par ce que avant ça ne l'etait pas ?

kreeperface a écrit : Je dirais même entre 300 et 350 ans, pour chipoter. (De 1500 à 1850 en tapant large) Les Arabes et les Ottomans ont importé des esclaves africains bien avant que les Européens ne piquent l'idée.

ClawsNyso a écrit : L'Afrique n'a pas toujours été colonisé. Il serait interresant de savoir combien de pays il y avait avant l'époque coloniale ! Il y avait tout plein de Royaumes et Empires a l'époque.
Je sais que Chez moi en RDC(Zaïre) . Il y avait Le Royaume Kongo(qui s'étendait jusqu'en en Angola mais du au découpage), Le Royaume Lunda, L'empire Luba Etc..
Si on doit les considérer comme des Pays.. La RDC a elle même avait au moins 8 Pays.

Sachant que le Libéria était plus ou moins sous le joug américain il me semble.

Les colons ont également amené avec eux leurs conceptions de l'état-nation, de frontières, d'administration ... dans un continent qui fonctionnait et fonctionne encore par tribalisme. Et c'est à croire qu'on n'apprend pas de nos erreurs, on a déboulonné Kadhaffi qui tenait très bien son pays (plus haut HDI d'Afrique) pour importer nos valeurs de démocratie et aujourd'hui c'est un beau bordel.

vincenzho a écrit : oui exactement un Lens-Lille ou un OM-PSG c'est comparable a une guerre entre pays. Je voulais juste te mettre en situation : rien que pour un match de foot regarde la haine que sont capables d'avoir les citoyens d'un même pays...alors imagine en cas de guerre civile...

Teissen a écrit : Cela s explique pour diverses raison tant climatique ( un climats doux et temperer aide pas mal ) démographique ( L afrique subsaharienne a souvert de l esclavage durant des siecle qu elle venait des pays arabes , européenne et aussi juste locale) , de manque d unité ( les grands espaces tropicaux , aride et désertiques n aide pas ) , De manque de contact aussi , l echange permet le commerce des sciences , arts et idée et la géographie n aide pas comparé a l Europe

IL faut aussi savoir que l Europe n a commencer a dominer le monde qu a partir du 18eme siècle avec diverses conditions qui lui etait favorable dont une evolution technique et scientifique ainsi que démographiques incomparable sans compter une concurrence permanente entre les pays d Europe Afficher tout Merci pour tes explications claires nettes et précises :)

ansaradine a écrit : Faux le Maroc était un protectorat pas une colonie française Ce qui revient à peu près au même quand on connait l'histoire du rif. Je n'ai pas la patience de détailler plus désolée ^^