Bouwang-Lanka a écrit : Cela peut paraître étrange de créer des "règles de la guerre" mais je me dis que la guerre est déjà suffisamment monstrueuse sans qu'on est en plus peur de tous les gens portant notre uniforme ce qui créerait une véritable paranoïa générale "Sans qu'on ait" svp "sans qu'on avoir" pas "sans qu'on être"
On ne pense juste qu'avec les mots justes ...

VASICALL a écrit : J'ai toujours été très étonné par cette notion de "crime de guerre". On est dans un contexte où le but est de tuer mais pourtant on fixe des règles comme si c'était un jeu. Et les participants sont censés les respecter. Quelqu'un peut peut être m'expliquer ? Parce que moi si ma vie est en jeu je ne suis pas certain de respecter quelque règle que ce soit ! Afficher tout D'où vient cette idée répandue que le but de la guerre c'est de tuer ?

VASICALL a écrit : J'ai toujours été très étonné par cette notion de "crime de guerre". On est dans un contexte où le but est de tuer mais pourtant on fixe des règles comme si c'était un jeu. Et les participants sont censés les respecter. Quelqu'un peut peut être m'expliquer ? Parce que moi si ma vie est en jeu je ne suis pas certain de respecter quelque règle que ce soit ! Afficher tout Le but d’une guerre n’est pas de tuer

klondike a écrit : Moi aussi pendant longtemps cela m’a choqué, la guerre c’est la guerre, ce n’est pas gentil par définition mais l’histoire prouve que plus les guerres sont « propres » (mieux les prisonniers sont traités, moins les femmes sont violées et les enfants tués par exemple), plus il est facile de signer une armistice et plus la paix dure longtemps
Cela génère moins de volonté de vengeance pendant et après la guerre, donc les lois et les crimes de guerre sont utiles malgré tout. Afficher tout Et pourtant ! La seconde guerre mondiale a vu toute sorte d’atrocité envers les civils avec plus de civils tués que de militaire...pour autant cela fait plus de 70 ans que nous n’avons plus connu de guerre. C’est d’ailleurs la plus longue période sans guerre que la france ai connu depuis très longtemps

Advancedphoenix a écrit : En fait je pense surtout que c'est pour prévenir, si tu perds la guerre en ayant utilisé ces stratagème tu vas prendre cher haha Et si tu gagnes la guerre en ayant utilisé ce stratagème, que se passe-t-il ?

TheCody a écrit : Imagine toi en tant que civil en temps de guerre, si tu te retrouves sur le front ou en zone occupée, tu es toujours content de savoir que les troupes et généraux ennemis n'ont pas le droit de te massacrer sans s'exposer à des sanctions graves de la part de leur hiérarchie ou de la communauté internationale. Tout à fait, il suffit de voir les guerres en Afrique ou il n-y-a aucune règle, 9 fois sur 10, cela fini en génocide...

TheCody a écrit : Imagine toi en tant que civil en temps de guerre, si tu te retrouves sur le front ou en zone occupée, tu es toujours content de savoir que les troupes et généraux ennemis n'ont pas le droit de te massacrer sans s'exposer à des sanctions graves de la part de leur hiérarchie ou de la communauté internationale. Des fois ils prennent le gauche hein

rem170 a écrit : À ma connaissance, personne n’a encore dénoncé de « crime de guerre » parce que l’uniforme utilisé était celui de l’adversaire... Les « crimes de guerre » ou « crimes contre l’humanité » ne sont pas jugés par l’international (encore à ma connaissance) à des actes militaires classiques ; ce sont des massacres de civils, génocides, etc... tout ce qui concerne des civils. Je n’ai pas d’exemples en tête qui soient autre chose ; si quelqu’un a un contre-exemple...
Sinon, pour le coup des uniformes, il semble que ce soit un « truc » français qui n’a pas grand intérêt ni force de loi ; sinon à condamner l’armée française, par la France elle même. Afficher tout Non, c'est un "truc" international issu des conventions de Genève.
Et si tu crois que l'Armée (la grande muette) va communiquer sur les déviances de ses soldats, tu te trompes lourdement.

forza63 a écrit : Et pourtant ! La seconde guerre mondiale a vu toute sorte d’atrocité envers les civils avec plus de civils tués que de militaire...pour autant cela fait plus de 70 ans que nous n’avons plus connu de guerre. C’est d’ailleurs la plus longue période sans guerre que la france ai connu depuis très longtemps ...sur son territoire, car elle a fait partie d'une force déployée ou mené elle-même des guerres depuis ( mali)

Les règles du jeu... euh de guerre je veux dire. Une guerre c'est avant tout économique et politique, vendre une bonne guerre pour balayer toute opposition dangereuse à la """démocratie """ et relancer l'économie des géants de l'armement et de la construction ( tel que lafarge ). Alors pour que la guerre soit contrôlable on invente des règles pour créer la cohésion du pays. Bref c'est bien la guerre, les riches s'enrichissent encore plus.

TheCody a écrit : Imagine toi en tant que civil en temps de guerre, si tu te retrouves sur le front ou en zone occupée, tu es toujours content de savoir que les troupes et généraux ennemis n'ont pas le droit de te massacrer sans s'exposer à des sanctions graves de la part de leur hiérarchie ou de la communauté internationale. Dommage que ça soit quand même le cas et ce en toute impunité dans certaines zones du monde où on a mis nos godasses

Quand on sait que montrer le visage de prisonniers de guerre est aussi interdit et réprimander les force de l'Occident ne s'en privent pas quand il s'agit de prisonnier ennemis. Qu'il aille se faire foutre avec leur lois de merdes le principe de haute trahison au sein d'un état à été abrogé quand il est effectuer par des l'envers de l'état en France mais ou es la justice il fait ressortir la guillotine

Il existe des règles pour encadrer la guerre et depuis très longtemps mais il n'en faut pas beaucoup pour faire sauter les règles.
Le meilleur exemple ? Les 2 guerres mondiales.

1er guerre, les armes chimiques étaient interdites et pourtant les allemands en ont utilisés dès 1915 (puis tout le monde, la 1er attaque au gaz de la guerre c'est tout de même 60k morts). Créer des obus remplis de gaz était aussi interdit pourtant les anglais en ont créés (rapidement adopté par la France et l'Allemagne).Et bien-sûr plein d'autre exemple.
2eme guerre, le massacre de civile dans tout les camps (et même les alliés, le bombardement de ville étant interdit). Et plein d'autre.

Pourtant dans les 2 cas seulement les perdants ont étés jugés pour avoir outre passé les règles.

Et ici je ne parle que des guerres mondials mais dans toutes les guerres on peut trouver ce genre d'exemple.

En réalité les règles existent pour donner un cadre légal et juger les perdants. Non pas pour fixer des limites à la guerre.

Suppr506 a écrit : Bonjour à tous,
N'oubliez pas que la guerre n'est que la suite (ou le début) de la politique (si vous lisez Clausewitz ou Foucault : dans le cas de Clausewitz, souvenez-vous de la Grande Guerre. Dans le cas de Foucault, on peut citer la révolution cubaine).
Ces règles n'existent pas pour rendre une guerre honorable ou meilleure, mais pour essayer de la rendre moins dure et moins atroce (comme l'interdiction des mines ou des gaz de combat, ou le fait de s'en prendre aux civiles).
Dans une guerre symétrique (deux états ou plus définis, avec des capacités relativement similaires). Evidemment, comme l'a souligné un autre contributeur, ce sont les gagnants qui décident, et cette limitation sont certes relatives, mais ont le mérite d'exister.
Dans les guerres asymétriques (guerrilla contre état), ces règles sont plus contraignantes pour l'état constitué que pour la guerilla (par exemple, les forces de la coalition en Syrie ou en Irak) mais visent encore une fois à diminuer le pouvoir meurtrier de l'état contre les civils pris entre les feux d'un côté et à pouvoir faire juger les coupables du côté de la guerrilla pour pouvoir reconstruire un tissu social plus stable et plus apaisé après les combats.
On pourra citer des dizaines de contre-exemples où des abus ont été commis et où des criminels de guerre ont échappés à la justice nationale ou internationale, mais ces règles ont au moins le mérite d'exister. Afficher tout Mhhh pas vraiment d'accord, on en fait quoi des bombardements sur les civils comme en Syrie pour "contrer" daech. Avec les technologies que l'on a on peut espionner facilement un cycliste par satellite et on arrive pas à identifier les puits de pétroles , les usines de raffinements, les gazoducs, les oléoducs et même des pétroliers ? Alors dans l'intérêt de faire moins meurtrier je ne suis pas si sûr. Soit les militaires prenant les décisions sont vraiment très très bêtes et n'arrivent pas à voir les priorités ou soit les pays prenant partie de la guerre en Syrie on des avantages pour que le pétrole coule à flot et surtout moins chère. Pas besoin de précisé que les militaires ne sont pas bêtes ^^ . D'où les questions sans réponse à part économique de : a quoi servent la guerre et pourquoi instaurer des règles.

Ps : il peut exister de l'essence de contrefaçon mais elle est compliquée à fabriquer si l'on a pas d'infrastructures adéquat (raffinerie) et donc pas en grande quantité. Prix du baril (159 litres ) actuel environ 48€. Pas besoin d'être un mathématicien pour comprendre qu'il faut des gros volumes à écouler pour arriver à des "budjets" tel que celui de daech.

Deuxième chose, les principaux marchand d'armes sont les États Unis, la russie, la france et le royaume-unis et la Chine.
Qui sont les parties prenantes du conflit syrien ? De plus on peut lire que la france et la Russie sont les deux principaux marchands d'armes en Syrie et la france en Arabie Saoudite qui est très lourdement suspecté d'avoir des liens avec les groupes armés de daech.

Les États Unis eux c'est pour Israël qui est un pays limitrophe de la Syrie qui je l'avoue n'a aucune implication jusqu'à ce jour avec la syrie et daech. Mais ça fait tout de même des quantités non négligeable d'armes et de matériel militaire sur une très petite zone du globe qui est en ébullition.

Tout ça pour dire que la guerre c'est avant tout économique. Inventé des règles pour justifier les conflits me dégoûte.

Ps: Pour ceux qui voudront me placardé d'un " complotiste" allez vérifier les faits et venez avec des vrais arguments.

www.amnesty.fr/controle-des-armes/actualites/les-cinq-plus-grands-marchands-darmes-mondiaux

score a écrit : Si l'on se déguise en buisson, voire en arbre (on peut le faire même pour un char), est-ce un crime?
De même, si l'on porte un surtout blanc en pays enneigé? Ça dépend, si tu fais la guerre aux arbres, non ^^

En ce qui concerne l’anecdote, je pense que ça concerne les combattants.

Ça ne concerne évidemment pas les espions et infiltrés, dont c’est le métier exclusif.
Cependant : faire assassiner quelqu’un par un espion, là je crois que si, ça reste un crime de guerre.

Sedin a écrit : D'où vient cette idée répandue que le but de la guerre c'est de tuer ? C'est une remarque très sensée.

De plus, pour faire référence à une vieille anecdote ( seul les vrais s en souviennent ) , dans le camp américain afin de trouver les espions. Il était fréquent de se poser des questions types : Qui a gagné au Superball en .... , qui était le président en ... . Qui était des choses connus de tout bon américain et ainsi ils reconnaissaient les espions

forza63 a écrit : Et pourtant ! La seconde guerre mondiale a vu toute sorte d’atrocité envers les civils avec plus de civils tués que de militaire...pour autant cela fait plus de 70 ans que nous n’avons plus connu de guerre. C’est d’ailleurs la plus longue période sans guerre que la france ai connu depuis très longtemps Plus de guerre officiel, sinon derrière le rideaux il y a tout un monde parallèle qui se trame...

Nous sommes entrée dans une nouvelle ère de guerre, tout aussi satanique, premièrement le jeu des alliances ont montrés que rentré tête baissé dans une guerre c'est pas bon et ne profite en rien... donc maintenant on crée des guerres de profit, par exemple en Syrie au lieu d'envoyé l'armée américaine, les américains entraîne les Kurdes et les pourvois en armes car les kurdes sont pro-américain... etc...

Maintenant c'est plutôt la guerre de l'information, de l'opportunité (changement de régime politique) au lieu de cassé un pays nous-même, car la politique ne nous plait pas, on supporte les opposant politique aux pouvoirs etc.. des cyber attaque (comme le cas de la Russie) tant de belle facon que l'homme toujours plus créative arrive toujours à trouvé....

Bouwang-Lanka a écrit : Cela peut paraître étrange de créer des "règles de la guerre" mais je me dis que la guerre est déjà suffisamment monstrueuse sans qu'on est en plus peur de tous les gens portant notre uniforme ce qui créerait une véritable paranoïa générale Perso je n’y vois aucun inconvénient ni blasphéme si c’est pour introduire les forces ennemies pour mieux les dezinguer : ça s’appelle de la stratégie !!!