djvarizes a écrit : Un peu comme l'eucalyptus au Portugal. Il y a 30 ans, l'état incitait tout le monde a abattre les arbres et mettre des eucalyptus a la place. Resultat, les nappes freatiques sont vides, le sol jonché d'écorce hautement inflammable etc. Je penses que vous voyez dans les news ce qui arrive tous les ans... Il est normal que l'eucalyptus brûle facilement... C'est une nécessité pour que les graines germent...

Amnesious a écrit : 10h30

Sans ça, cet arbre est intéressant mais il se place loin derrière le bambou qui peut pousser de 1 mètres par jour Mais le bambou est une herbe... D'où l'intérêt du poste.

shagshag34 a écrit : Les renouées asiatiques aussi sont des super plantes, elles résistent à tout (en Europe), colonisent super vite le terrain et à peu près rien ne peut pousser une fois qu’elles sont en place... Et pourtant au début on les pensait être des plantes miracles. Maintenant elles sont considérées comme invasives et dangereuse pour la biodiversité!

Quid de cet arbre ...? Afficher tout Les renouées asiatiques apportent quoi de bénéfiques au sol ?

J'ai parlé de sols pauvres en azote mais de l'azote est facilement assimilable par les plantes alors que le phosphore quand les stock seront epuisés (ceux qui sont assimilable par les plantes) il y aura du soucis à se faire ( source : professeur/agriculteur à l'université en master)

Oxy-dr0n a écrit : Ce genre d'arbre qui a l'air d'être le bon plan à nos soucis de déforestation et après on nous diras dans 20 ans qu'en fait ça aggrave les choses et qu'il faut tout couper haha
Mais j'aime le bois alors ça me va
Vive le tournage ! Le gros problème actuel du green-watching c’est qu’avec le marché carbone on déforeste des forêts millénaires, et les millions d’espèces animales et végétales qui en dépendent, pour replanter des substitue mono-spécique qui ne sont pas intégrées à la biosphère.
En gros, les espèces continuent de disparaître, mais on ne le voit plus vis à vis de « l’indicateur carbone »

Après je pense que les caractéristique de cet arbres peut-être très intéressante sur des logique de production. ( industrielle. De bois ) mais ça reste une logique industrielle.

On ne changera jamais les choses tant qu’on pensera « suppression des moins performants » et « remplacement par les espèces les plus productives » la terre n’est pas que notre usine, c’est aussi notre lieu de vie.

Il est vital de changer de façon de penser, et d’essayer de préserver les écosystèmes. Dans toute leur complexité et dans toute leur variété. Pas de les pourrir avec de l’eugénisme à grande échelle.

J’imagine qu’il est probablement possible de se servir des caractéristiques de cet arbre pour tenter de régénérer des espaces désherbés... l’intelligence humaine peut beaucoup si elle n’est pas corrompue.
Mais je doute que les motivations soient si altruistes, du fait même du marché carbone. Si seul l’argent motive ceux qui dirigent leur reforestations, ne vous leurrez pas, l’écologie sera perdante.
Pire, si cette reforestation permet de justifier d’autres déforestations plus graves, alors c’est même contre productif.

Restons méfiant. Et essayons de préserver l’existant.

Titsta a écrit : Le gros problème actuel du green-watching c’est qu’avec le marché carbone on déforeste des forêts millénaires, et les millions d’espèces animales et végétales qui en dépendent, pour replanter des substitue mono-spécique qui ne sont pas intégrées à la biosphère.
En gros, les espèces continuent de disparaître, mais on ne le voit plus vis à vis de « l’indicateur carbone »

Après je pense que les caractéristique de cet arbres peut-être très intéressante sur des logique de production. ( industrielle. De bois ) mais ça reste une logique industrielle.

On ne changera jamais les choses tant qu’on pensera « suppression des moins performants » et « remplacement par les espèces les plus productives » la terre n’est pas que notre usine, c’est aussi notre lieu de vie.

Il est vital de changer de façon de penser, et d’essayer de préserver les écosystèmes. Dans toute leur complexité et dans toute leur variété. Pas de les pourrir avec de l’eugénisme à grande échelle.

J’imagine qu’il est probablement possible de se servir des caractéristiques de cet arbre pour tenter de régénérer des espaces désherbés... l’intelligence humaine peut beaucoup si elle n’est pas corrompue.
Mais je doute que les motivations soient si altruistes, du fait même du marché carbone. Si seul l’argent motive ceux qui dirigent leur reforestations, ne vous leurrez pas, l’écologie sera perdante.
Pire, si cette reforestation permet de justifier d’autres déforestations plus graves, alors c’est même contre productif.

Restons méfiant. Et essayons de préserver l’existant. Afficher tout www.youtube.com/watch?v=-zwkkXO55Y4

2cm/jour. En fait c'est un ado. J'en ai à la maison.

Pacho a écrit : Les renouées asiatiques apportent quoi de bénéfiques au sol ?

J'ai parlé de sols pauvres en azote mais de l'azote est facilement assimilable par les plantes alors que le phosphore quand les stock seront epuisés (ceux qui sont assimilable par les plantes) il y aura du soucis à se faire ( source : professeur/agriculteur à l'université en master) Afficher tout Ai je dit qu’elles étaient bénéfiques?

Cela dit comme tout végétal, leur décomposition apportera au sol les éléments dont elles sont composées (grosso modo évidement).

Les stocks ne se renouvellent ils pas?
Il me semble que la nature a trouvé un moyen depuis tout ce temps pour renouveler les stock, non?

Et donc que recommande votre source (professeur/agriculteur à l’université en master) ?

shagshag34 a écrit : Ai je dit qu’elles étaient bénéfiques?

Cela dit comme tout végétal, leur décomposition apportera au sol les éléments dont elles sont composées (grosso modo évidement).

Les stocks ne se renouvellent ils pas?
Il me semble que la nature a trouvé un moyen depuis tout ce temps pour renouveler les stock, non?

Et donc que recommande votre source (professeur/agriculteur à l’université en master) ? Afficher tout Bien qu'elles rapportent au sol les éléments qu'elles on puisé lorsqu'elles de décomposent pour les renouées il y a d'autres problèmes... d'une part elles sont tellement dense qu'aucun autre végétal ne peux se développer, d'autre part elles sont très invasives et recouvrent ainsi de très grandes surfaces rapidement... enfin leur système racinaire ne retient absolument pas les sols... et vu qu'elles se développent souvent sur les talus longeant les rivières, elles ne contrent pas les effets du sapement du courant... résultat érosion-effondrement des berges car les espèces censées renforcer ces berges ne peuvent pas se développer...

Maxfil a écrit : La reforestation d’accord, mais si on continue de produire de l’huile de palme ... Tiens donc: allons ravager toutes ces vilaines plantations productrices d'huile de palme... Remplaçons les par... Tiens une fierté bien française, le colza, en plus ça fait des belles petites fleurs. Ha bah non, c'est bien moins efficient que la palme. Donc non, malheureusement, c'est actuellement le "moins pire" pour nous, les grands adeptes du gras sous sa forme liquide.

Ces arbres à développement très rapide sont un réel soucis pour les sols. Ils pompent tous les minéraux autour d'eux, laissant un sol fortement appauvris et donc très mauvais pour la biodiversité... Alors si en plus on parle d'exploitation intensive sur plusieurs hectares, je vous laisse imaginer la qualité des sols...
Source : Mon prof de géologie.

On a une drôle de manière de pratiquer la reforestation, c'est un coup à tuer la biodiversité, il n'y a qu'à voir en France et au Canada, on replante des arbres sous couvert d'écologie, mais au final ce sont des forêts pauvres et ne servant que de réserve de bois.