Durant la Seconde Guerre mondiale, l'URSS a payé un plus lourd tribut en pertes humaines avec la seule Bataille de Stalingrad que les États-Unis durant l'ensemble de leur participation au conflit. En effet, les historiens estiment que ce ne sont pas moins de 300 000 civils morts, 487 000 militaires tués et 629 000 autres blessés côté soviétique, contre 1700 civils, 416 800 militaires et 670 846 blessés côté américain sur toute la guerre.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16358 anecdotes - 190 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (59)
Et pourtant il a raison, les premières bombes atomiques étaient destinées à l'Europe car les USA étaient persuadés que les nazis avaient un programme nucléaire très avancé, il fallait les devancer.
Ce débat est sans fin. Qui a gagné la guerre? les Alliés. Là c'est simple, c'est net, mais dès qu'on rentre dans les détails... houlala, ça devient aussi compliqué que ce qui s'est passé réellement à l'époque.
Si ce soldat soviétique ne s'était pas pris cette balle, ça aurait peut être été un soldat américain qui se la serait prise et patati et patata...
Deuxième polémique à la con en vue !!!
Ils se battaient aussi en Asie, tu t'en rappelles ?
Les Russes était les amis des nazis au début de la guerre. Faut pas l'oublier. Quand les Allemands rompirent le pacte, la les russes on changé de camp, c'est ça de l'opportunisme.
On peut légitimement se poser la question de la moralité concernant le fait de balancer une charge nucléaire sur des civils, non ?
J'ai l'impression que tu sous estime le support de ces camions.
Les États-Unis ont livré plus de 375 000 camions CCKW à l'URSS.
On parle pas souvent de ce camion mais il a le surnom de Victory Truck. Ce camion est tout simplement la clé de la victoire sur le front de l'est, c'est l'arme numéro un de la victoire.
Pas qu'un simple camion qu'on peut sous estimer.
Juste une correction concernant Stalinegrad.
Non ce n'était pas un point stratégique enfin au début.
À la base l'attaque des allemande sur cette ville avait pour but de détourner l'attention des soviétiques des puits de pétrole du caucase, c'était une diversion.
Mais Hitler et Staline en ont fait une question d'honneur, par rapport au nom de la ville, et Hitler décida d'envoyer là bas plus d'hommes que nécessaire contre l'avis de ses généraux et ça leur coûta très cher.
Voilà un bon syncrétisme bien pratique en effet. Les Alliés, après nous avoir sauvé du nazisme, sauve la cohésion de la communautés SCMB... je vous laisse déterminer ce qui est le plus difficile à réaliser.
En plus ça permet de bien faire la différence entre la période ou les russes ont grandement participé à la chute du nazisme, et celui où ils se sont joyeusement entendus pour dépecer la Pologne et d'attaquer tranquillement la France :)
Certes les américains ne nous ont pas délivré tout seul du nazisme, mais ils nous ont protégé du goulag et de la terreur rouge. Si c'était des opportunistes, c'était alors des opportunistes très opportun pour nous. Pour moi (et les chiffres sont de mon côté) le nazisme et le communisme stalinien c'est exactement la même horreur. Terreur brune ou terreur rouge, ça reste de la terreur.
Les américains on peut leur reprocher ce qu'on veut, mais faut être fou pour ne pas être content de leur venu en France pendant la 2eme guerre mondiale.
Je remarque simplement qu'en occident ont reconnaît le rôle de l'URSS dans la précipitation de la chute du nazisme. (la preuve ici même). Or ce n'est pas réciproque. Alors qui fait de la propagande ?
Les russes n'étaient pas les amis des allemands non.
L'URSS a essayé à partir de 1935 de signer un pacte d'assistance avec la France mais la France refusait de signer tant que les britanniques n'étaient pas d'accord et à cette époque il y avait un très grand ressentie anti communiste sur l'île. Donc la France effrayé refusera de signer.
Quand en 1938 l'Allemagne envahit les Sudètes l'URSS voulait entrer en guerre contre l'Allemagne et intervenir en tchécoslovaquie et demanda a la France (qui avait le devoir de protéger ce pays) de faire de même au vue de ses engagements. La France encore une fois effrayé refusera tant que les britanniques n'étaient pas d'accord.
Pour intervenir sur place l'armée rouge devait traverser la Pologne mais la personne qui dirigeait le pays était contre. Les soviétiques ont demandé aux britanniques d'intervenir auprès des polonais mais ils n'ont rien fait.
Les britanniques n'avaient rien à faire de l'Europe ils avaient leur empire.
Alors quand les allemands leur ont proposé un pacte de non agression en 1939, les soviétiques ont accepté parce que la France et la Grande-Bretagne refusaient de s'allier avec eux.
L'avant seconde guerre mondiale c'est la lâcheté de la France et le je-m'en-foutisme de la Grande-Bretagne.
Mouais c'est surtout que le communisme faisait bien plus peur que le nazisme naissant.
Les purges, les famines, les renversements de gouvernement en europe de l'est, tout ca a favorisé le "je ferme les yeux sur l'Allemagne qui se réarme", comme ca ca faisait un fusible en cas d'attaque d'opportunité des communistes.
La vraie menace redoutée jusqu'en 36-37 c'est les soviétiques, pas les allemands.
Mon grand père m'avait montré des coupures de journal, (la picardie nouvelle ou le truc de la somme je sais plus, bref) on sent bien que ca prepare de la filoche, mais surtout contre l'Ogre Rouge. Les allemands sont vus comme un rempart.
Ce n'est pas par lacheté ou je m'en foutisme mais bien par des mauvais choix assumés que ces décisions ont été prises.(cf Chamberlain tout fier avec son papier...)
Nul doute comme tu dis que si l'alliance UK-France-Soviétiques avait vu le jour en 35, la petite fiesta était mal barré pour les allemands...
À noter que 70-80 % des forces de l’axe en Europe étaient sur le front est
Concrètement son point de vue vient du même endroit que le nôtre, il l’a appris par cœur à l’école. Après est ce que eux ont raison, ou nous ? Personne ne peut le savoir pas même ceux qui ont participé à cette guerre. Ce sont deux faces d’une même histoire.
Il y une petite erreur dans mon 1er commentaire, il y a bien eu un traité d'assistance franco-soviétiques signé en 1936 mais aucun entre l'URSS et la Grande-Bretagne. J'ai mal formulé ma phrase.
Le communisme faisait peur c'est vrai mais ça change pas la réalité de l'histoire, l'URSS était pour déclarer la guerre mais les français et britanniques ont refusé.
Et c'est bien par lâcheté et je m'en foutisme, les britanniques trop occupés avec leur empire ne voulaient pas trop entrer dans des conflits européens et l'état majore français bien trop effrayée ne voulaient pas entrer en guerre sans les britanniques.
Enfin pas tout les français, certain ont voulu intervenir dès le debut.
Après la remilitarisation de la Rhénanie en 1936, l'armée reçu l'ordre du président du conseil des ministres (le dirigent du pays Albert Sarraut) d'une mobilisation partielle pour une action militaire mais encore une fois l'autorité militaire ne voulait pas risquer une guerre contre l'Allemagne sans le soutien de la Grande-Bretagne et certains politiciens ne voulaient pas risquer une guerre avant des élections à venir.
Logiquement c'est Philippe qui publie les anecdotes. Après il y a les votes de modération mais je n'ai pas l'impression que cela serve à grand chose puisque la plupart des propositions sont massivement approuvées.
Je vois souvent passer des propositions d'anecdotes qui ne me semblent pas correspondre aux critères. Cette anecdote me semble être un bon exemple. Le sujet est assez connu (assez pour être même mentionné sur les bancs des écoles) et guère extraordinaire. Comme vous le relevez, on pourrait mentionner d'autres faits similaires qui ne relève pas vraiment de l'anecdote. Je serais curieux de connaître les tranches d'âges des membres votants (personnellement j'ai dû étudier cela vers mes 17 ans) et surtout le pourcentage d'usagers quotidiens qui cliquent sur les boutons JMCMB et JLSD (ce que je ne fais jamais), car cela pourrait expliquer la parution de certaines anecdotes. On va me sortir l'argument « c'est pas parce que tu le sais que tout le monde le sait ! » Certes, toutefois, même en me montrant objectif, je trouve que certaines anecdotes ne sont rien exceptionnelles et peu sujettes à figurer sur le site.
Après, cela reste un vieux débat inutile puisque, in fine, c'est notre modo-dictateur qui décide quelles anecdotes publier.
Tout à fait d'accord avec vous.
A mettre en perspective avec l'aide Américaine apportée à l'URSS ( qui était non négligeable). Sans elle les soviets auraient probablement perdu la guerre.
Vers quelles années avez vous été sur les bancs du lycée ? J'aimerais bien être d'accord avec vous (du fait que c'est moi qui ait soumis l'anecdote, mais pas le titre ^^).
Je vois souvent des confusions entre connaître le sujet de l'anecdote, et connaitre l'anecdote en elle même.
Personnellement je n'ai pas mémoire d'avoir eu plus de cours que ça sur la Bataille de Stalingrad, et sur les réparations des rôles dans le conflit (par exemple ils ne parlent jamais de la coopération américano-soviétique).
Les programmes se concentrent davantage sur la montée du nazisme, les totalitarismes (nazisme, fascisme, et avec un résumé de l'URSS sous Staline, et rien sur la suite ce qui est dommage), l'Etat Français et la résistance puis la fin de la Guerre avec le tournant industriel, la terreur nucléaire des États-Unis, et l'entreprise de reconstruction post-2nde GM et guerre froide.
D'ailleurs petit truc intéressant, la notion de propagande n'était auparavant pas autant connoté négativement (propagande = publicité politique, utilisé partout et encore aujourd'hui, même en démocratie). Or à mon humble avis, du fait que les programmes scolaires font un gros focus sur les totalitarismes par des analyses de leur support de propagande, sans jamais relativiser le fait que la propagande est utilisé partout. Les consciences ont peu à peu associé le mot de propagande à celui de totalitarisme.
En effet personne n'était chaud pour refaire la première, du coup, lâcheté, c'est exagéré. Je dirais plutôt espoir d'éviter la guerre, beaucoup de mouvements pacifistes ont vu le jour en France plus les populations, qui voulaient que la dernière soit bien la der des der. À l'époque, ils ne pouvaient prévoir comment ça allait tourner. Mais les russes se sont bien fait plaisir avec le pacte germano soviétique, à découper l'Europe de l'est. Demandez à la Pologne. l'URSS a bien voulu en profiter.
C'est certain que juger l'histoire des années plus tard c'est facile de ma part mais bon les faits sont là.
Pour les soviétiques (et non simplement russe, staline par exemple n'était pas russe mais géorgien), comme je l'ai écrit, ont essayé de s'allier à la France et la Grande-Bretagne mais quand ça n'a pas fonctionné ils ont accepté l'offre allemande et ça se comprend.
Faut se mettre dand le contexte, ça fait 5 ans qur tu préviens du péril à venir et que tu proposes une solution mais personne n'écoute alors à la fin tu laisse tomber et essaye de gagner quelques choses et c'est ce que l'URSS a fait.
Pour la Pologne c'est pas tout blanc non plus, les bougres ont fait copain copain avec les allemands et ont annexé une partie de la tchécoslovaquie avec leur aide avant de se faire envahir à leur tour.
Ok le titre n est pas terrible. Cependant l anecdote en elle même n est pas si mal. On compare quand même des pertes humaines d une seule bataille sur le front de l Est, à toutes les pertes humaines côté US sur toute la durée de leur participation au conflit.