Avant de partir dans le débat, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'alcool en général a des impacts négatifs sur la santé et que dans le doute si on ne prend comme critère que la santé, il vaut mieux ne pas en boire du tout.
Après on peut essayer d'avoir un regard critique sur tout cela sans se polariser sur le sujet.

En lisant un peu sur le sujet je me rend compte qu'il n'y a pas de consensus scientifique, affirmer que ces articles scientifiques sont faux n'est pas très honnête. Sous entendre qu'une seule étude a conclu quelques bénéfices pour une consommation modérée est également pas très honnête, il y en a un nombre conséquent.
L'anecdote est assez racoleuse et fait dans le sensationnel.

Je prend en illustration cette article de vulgarisation que je trouve plutôt bien fait et qui n'est pas dans la moralisation ni dans le dogmatisme : www.planetesante.ch/Magazine/Addictions/Alcool/Consommation-moderee-d-alcool-est-ce-finalement-benefique

Médias et ayatollahs, laissez les buveurs occasionnels tranquilles. Buveurs occasionnels, ne cherchez pas d'excuses pour boire votre verre de vin, assumez que c'est juste parce que ça vous procure du plaisir.

fuust a écrit : Avant de partir dans le débat, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'alcool en général a des impacts négatifs sur la santé et que dans le doute si on ne prend comme critère que la santé, il vaut mieux ne pas en boire du tout.
Après on peut essayer d'avoir un regard critique sur tout cela sans se polariser sur le sujet.

En lisant un peu sur le sujet je me rend compte qu'il n'y a pas de consensus scientifique, affirmer que ces articles scientifiques sont faux n'est pas très honnête. Sous entendre qu'une seule étude a conclu quelques bénéfices pour une consommation modérée est également pas très honnête, il y en a un nombre conséquent.
L'anecdote est assez racoleuse et fait dans le sensationnel.

Je prend en illustration cette article de vulgarisation que je trouve plutôt bien fait et qui n'est pas dans la moralisation ni dans le dogmatisme : www.planetesante.ch/Magazine/Addictions/Alcool/Consommation-moderee-d-alcool-est-ce-finalement-benefique

Médias et ayatollahs, laissez les buveurs occasionnels tranquilles. Buveurs occasionnels, ne cherchez pas d'excuses pour boire votre verre de vin, assumez que c'est juste parce que ça vous procure du plaisir. Afficher tout Hello, je te réponds en tant que médecin et amateur de bon vin :)

Tu as raison, le message derrière cette anecdote, que je pense essentielle, n'est surtout pas de condamner la moindre consommation d'alcool et nous faire culpabiliser.
Il est par contre de changer cette idée reçue comme quoi de faibles doses puissent être BONNES pour la santé. C'est faux maix c'est encore très ancré, et massivement utilisé par les lobbys de l'alcool pour promouvoir un alcool non dangereux, culturel et sain.

Or, si le consommateur très occasionnel d'alcool n'est pas à grand risque, l'alcool reste aujourd'hui un fléau qui tue 50 000 personnes par an. Et envoyer comme message à la population que l'alcool n'est pas dangereuse, car c'est finalement ça qu'on retient avec ce genre d'information, c'est mettre des bâtons dans les roues de toute politique de prévention, de prise en charge des addictions, qu'on pourrait essayer de mettre en place.

L'alcool c'est bon, l'alcool c'est convivial, mais l'alcool ne doit pas être vue comme un produit anodin.

Très bonne journée à toi :)


Ps: j'en profite pour remercier Tybs pour ses nombreuses anecdotes traitant de sujets très divers et que je trouve toujours très intéressantes

LornV a écrit : Hello, je te réponds en tant que médecin et amateur de bon vin :)

Tu as raison, le message derrière cette anecdote, que je pense essentielle, n'est surtout pas de condamner la moindre consommation d'alcool et nous faire culpabiliser.
Il est par contre de changer cette idée reçue comme quoi de faibles doses puissent être BONNES pour la santé. C'est faux maix c'est encore très ancré, et massivement utilisé par les lobbys de l'alcool pour promouvoir un alcool non dangereux, culturel et sain.

Or, si le consommateur très occasionnel d'alcool n'est pas à grand risque, l'alcool reste aujourd'hui un fléau qui tue 50 000 personnes par an. Et envoyer comme message à la population que l'alcool n'est pas dangereuse, car c'est finalement ça qu'on retient avec ce genre d'information, c'est mettre des bâtons dans les roues de toute politique de prévention, de prise en charge des addictions, qu'on pourrait essayer de mettre en place.

L'alcool c'est bon, l'alcool c'est convivial, mais l'alcool ne doit pas être vue comme un produit anodin.

Très bonne journée à toi :)


Ps: j'en profite pour remercier Tybs pour ses nombreuses anecdotes traitant de sujets très divers et que je trouve toujours très intéressantes Afficher tout Je te remercie pour ton commentaire car c'est exactement le propos.

La fameuse "courbe en J" brandit par de nombreux lobbys pour défendre la consommation d'alcool n'existe tout simplement pas. L'alcool comme toutes les drogues est dangereuse dès le premier verre. Dangereuse = augmente le % de risque de développer une maladie liée à sa consommation (bien entendu, les contre-exemples existent, il faut regarder la moyenne). La courbe est tout simplement une droite, la dangerosité augmente avec la quantité consommée.

Je ne suis pas du tout un ayatollah de l'interdiction d'alcool et j'en consomme d'ailleurs. Je pense juste qu'il est important de savoir que l'alcool est une drogue (facteur de risque pour soi et pour la société au même niveau que la cocaïne), qu'elle est dangereuse dès le premier verre et que les limites conseillées par l'OMS sont largement raisonnables (2 verres par jour, maximum 5 jours et 2 jours de pause). On peut donc tout à fait en consommer comme bon nous semble mais comme tu le dis ce n'est pas un produit anodin.

Dernier commentaire pour la route: les alcooliques n'ont pas du tout le profil qu'on croit. Un CSP+ bien intégré avec femme et enfants, boulot à responsabilité, qui boit tous les jours plus de deux verres sans forcément être ivre peut être considéré comme alcoolique. Il faut arrêter d'avoir en tête le sdf qui boit de la villageoise ou le jeune qui s'enquille des tek paf. On ne parle pas d'ailleurs de mourir à 93 au lieu de 95. Une consommation régulière sur 40 ans, on est plus dans des décès vers 70-75 ans que 90 ans (d'ailleurs mourir de vieillesse et grabataire à 90 ans est bien plus agréable qu'un cancer de l'estomac, de la gorge ou de l’intestin à 75 ans)....et quand je lis les commentaires, je constate que le risque est largement sous-évalué car ce produit est légal et culturel.

PS : si vous culpabilisez, ne vous inquiétez pas, j'ai passé toutes mes années d'étude a faire du binge-drinking 4 à 5 soirs par semaine (vive le biskit) histoire de payer moins en boite, puis ensuite à faire des afterworks arrosés 3 à 4 fois par semaine pendant plusieurs années, pour ensuite boire du vin à la maison pour oublier la fatigue liés aux jeunes enfants....et non je n'ai jamais spécialement eu conscience des risques (ni de l'addiction et de l'accoutumance d'ailleurs).

Avant de partir dans le débat, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'alcool en général a des impacts négatifs sur la santé et que dans le doute si on ne prend comme critère que la santé, il vaut mieux ne pas en boire du tout.
Après on peut essayer d'avoir un regard critique sur tout cela sans se polariser sur le sujet.

En lisant un peu sur le sujet je me rend compte qu'il n'y a pas de consensus scientifique, affirmer que ces articles scientifiques sont faux n'est pas très honnête. Sous entendre qu'une seule étude a conclu quelques bénéfices pour une consommation modérée est également pas très honnête, il y en a un nombre conséquent.
L'anecdote est assez racoleuse et fait dans le sensationnel.

Je prend en illustration cette article de vulgarisation que je trouve plutôt bien fait et qui n'est pas dans la moralisation ni dans le dogmatisme : www.planetesante.ch/Magazine/Addictions/Alcool/Consommation-moderee-d-alcool-est-ce-finalement-benefique

Médias et ayatollahs, laissez les buveurs occasionnels tranquilles. Buveurs occasionnels, ne cherchez pas d'excuses pour boire votre verre de vin, assumez que c'est juste parce que ça vous procure du plaisir.

Comme toujours, c'est une question de balance bénéfices/ risques. Qu'est ce qui est mieux: profiter d'un des petits plaisirs de la vie qui nous est offert (avec modération j entend bien) ? ou bien vivre dans l abstinence pour gagner 3 ans de plus et mourir à 95 ans au lieu de 92?

fuust a écrit : Avant de partir dans le débat, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'alcool en général a des impacts négatifs sur la santé et que dans le doute si on ne prend comme critère que la santé, il vaut mieux ne pas en boire du tout.
Après on peut essayer d'avoir un regard critique sur tout cela sans se polariser sur le sujet.

En lisant un peu sur le sujet je me rend compte qu'il n'y a pas de consensus scientifique, affirmer que ces articles scientifiques sont faux n'est pas très honnête. Sous entendre qu'une seule étude a conclu quelques bénéfices pour une consommation modérée est également pas très honnête, il y en a un nombre conséquent.
L'anecdote est assez racoleuse et fait dans le sensationnel.

Je prend en illustration cette article de vulgarisation que je trouve plutôt bien fait et qui n'est pas dans la moralisation ni dans le dogmatisme : www.planetesante.ch/Magazine/Addictions/Alcool/Consommation-moderee-d-alcool-est-ce-finalement-benefique

Médias et ayatollahs, laissez les buveurs occasionnels tranquilles. Buveurs occasionnels, ne cherchez pas d'excuses pour boire votre verre de vin, assumez que c'est juste parce que ça vous procure du plaisir. Afficher tout Hello, je te réponds en tant que médecin et amateur de bon vin :)

Tu as raison, le message derrière cette anecdote, que je pense essentielle, n'est surtout pas de condamner la moindre consommation d'alcool et nous faire culpabiliser.
Il est par contre de changer cette idée reçue comme quoi de faibles doses puissent être BONNES pour la santé. C'est faux maix c'est encore très ancré, et massivement utilisé par les lobbys de l'alcool pour promouvoir un alcool non dangereux, culturel et sain.

Or, si le consommateur très occasionnel d'alcool n'est pas à grand risque, l'alcool reste aujourd'hui un fléau qui tue 50 000 personnes par an. Et envoyer comme message à la population que l'alcool n'est pas dangereuse, car c'est finalement ça qu'on retient avec ce genre d'information, c'est mettre des bâtons dans les roues de toute politique de prévention, de prise en charge des addictions, qu'on pourrait essayer de mettre en place.

L'alcool c'est bon, l'alcool c'est convivial, mais l'alcool ne doit pas être vue comme un produit anodin.

Très bonne journée à toi :)


Ps: j'en profite pour remercier Tybs pour ses nombreuses anecdotes traitant de sujets très divers et que je trouve toujours très intéressantes

Mon avis est à prendre avec des pincettes, je n'aime pas le vin. Je suis agacé par les éloges et la sacralisation de ce breuvage, de même qu'on sacralise les buveurs qui ne sont plus des poivrots mais des gourmets. Je suis sûr que s'il existait un procédé permettant d'éliminer l'alcool sans dénaturer les arômes, le vin descendrait bien vite de son piédestal.

zipohi a écrit : Comme toujours, c'est une question de balance bénéfices/ risques. Qu'est ce qui est mieux: profiter d'un des petits plaisirs de la vie qui nous est offert (avec modération j entend bien) ? ou bien vivre dans l abstinence pour gagner 3 ans de plus et mourir à 95 ans au lieu de 92? Perso, pour moi le choix est vite fait !!!

Tu vas te mettre une bonne partie du Lobby viticole Français sur le dos...

Néanmoins, ton anecdote permet d'aborder le sujet de l'alcoolisme chronique qui, même si le problème(et ses conséquences) edt connu en France, la consommation d'alcool journalière n'est toujours pas perçue comme un fléau dans d'autres contrées, pays où continents.

Pour étayer mon commentaire, et issu de relations professionnelles récentes.
L'alcoolisme chronique (une drogo-dépendance, donc) est la "voie royale" pour l'exploitation laborale, dans le secteur agraire temporaire, en Espagne.
Il y a une population étrangère (je ne peux pas la citer) qui sait trèèèès bien comment manipuler des personnes en situation de risque d'exclusion sociale, afin d'en tirer un partie financier très confortable. (50% de bénéfice net).
Ceci s'effectue au travers de la sous-traitance d'emploi, où le "patron" vient avec son "équipe". Le "patron" touche les 55 à 60 Euros quotidiens de chaque "salarié", mais ne lui reverse que 25 à 30 €uros, le loge (très souvent) en conditions d'hébergement tercermondistes, et le "nourrit' à coups de spaghettis et de riz.
Ah, je n'oublie SURTOUT pas de préciser que l'alcool (invariablement des bricks de rouge du Hard Discount) est à la disposition des exploi... -Pardon, des travailleurs - vendu avec plus-value financière pour le patron.

Bref, du fourrage de gueule.

acarus a écrit : Mon avis est à prendre avec des pincettes, je n'aime pas le vin. Je suis agacé par les éloges et la sacralisation de ce breuvage, de même qu'on sacralise les buveurs qui ne sont plus des poivrots mais des gourmets. Je suis sûr que s'il existait un procédé permettant d'éliminer l'alcool sans dénaturer les arômes, le vin descendrait bien vite de son piédestal. Afficher tout Le procédé technique existe déjà depuis plusieurs années.
Ceci permet d'ailleurs de proposer du vin "Hallal" pour les observants de la croyance religieuse musulmane.

Celà dit, si ceci était appliqué à tous les Grands crus du terroir français (ou autres, d'ailleurs) ce ne seraient plus que des très bons jus de raisin, en comparaison du brick du même produit, chez un hard discounter.

N'oublions pas l'adage français : "Qu'importe le bouchon tant que l'on ait l'ivresse"...

Epoxy a écrit : Le procédé technique existe déjà depuis plusieurs années.
Ceci permet d'ailleurs de proposer du vin "Hallal" pour les observants de la croyance religieuse musulmane.

Celà dit, si ceci était appliqué à tous les Grands crus du terroir français (ou autres, d'ailleurs) ce ne seraient plus que des très bons jus de raisin, en comparaison du brick du même produit, chez un hard discounter.

N'oublions pas l'adage français : "Qu'importe le bouchon tant que l'on ait l'ivresse"... Afficher tout Le flacon non ?

Epoxy a écrit : Le procédé technique existe déjà depuis plusieurs années.
Ceci permet d'ailleurs de proposer du vin "Hallal" pour les observants de la croyance religieuse musulmane.

Celà dit, si ceci était appliqué à tous les Grands crus du terroir français (ou autres, d'ailleurs) ce ne seraient plus que des très bons jus de raisin, en comparaison du brick du même produit, chez un hard discounter.

N'oublions pas l'adage français : "Qu'importe le bouchon tant que l'on ait l'ivresse"... Afficher tout «Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.» Et ce n'est pas un adage, mais un ver(re)s d'Alfred de Musset...

Et bien je préfère crever de ma consommation journalière de bon pinard ( sans excès.. sinon le saint-estephe ressemble a force a de la grenadine) plutôt que gagner quelques années et finir grabataire , torché au frais de la société et sans avoir partagé de bon produits qui desinhibent parfois pour le plus grand plaisir !
Bien sûr , l’un empêche pas l’autre mais dans le doute..
Oui, la consommation modérée d’alcool est excellente pour la santé.. mentale.
Le reste, on s’en fout, l’extrême majorité des gens savent bien que tout les abus conduisent a bien de mauvais résultats pour la santé.
Je n’imagine pas que tout les gens prennent ces articles pour argent comptant, le message n’as pour moi d’importance que pour ceux qui le portent !
Santé !

DeanCorso a écrit : «Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.» Et ce n'est pas un adage, mais un ver(re)s d'Alfred de Musset... Merci a tous deux, oui, le flacon.

(Et pourtant, je n'ai pas bu... )

acarus a écrit : Mon avis est à prendre avec des pincettes, je n'aime pas le vin. Je suis agacé par les éloges et la sacralisation de ce breuvage, de même qu'on sacralise les buveurs qui ne sont plus des poivrots mais des gourmets. Je suis sûr que s'il existait un procédé permettant d'éliminer l'alcool sans dénaturer les arômes, le vin descendrait bien vite de son piédestal. Afficher tout Peut-être n'aimes tu pas le vin parce que tu n'en as jamais goûté un vraiment bon ?
Avant je détestais le champagne. Je ne connaissais que les champagnes de supermarché... Et depuis que mon rémois de mari m'a fait goûter de vrais bons champagnes, je ne plus du tout boire de champagne bas de gamme mais par contre j'aime bien le champagne.
Et si je te faisais goûter une bonne bouteille de vin provenant de ma cave, accompagné d'un bon chocolat ou d'un bon magret de canard, je suis certaine de te convertir au vin !

Takamine41 a écrit : Et bien je préfère crever de ma consommation journalière de bon pinard ( sans excès.. sinon le saint-estephe ressemble a force a de la grenadine) plutôt que gagner quelques années et finir grabataire , torché au frais de la société et sans avoir partagé de bon produits qui desinhibent parfois pour le plus grand plaisir !
Bien sûr , l’un empêche pas l’autre mais dans le doute..
Oui, la consommation modérée d’alcool est excellente pour la santé.. mentale.
Le reste, on s’en fout, l’extrême majorité des gens savent bien que tout les abus conduisent a bien de mauvais résultats pour la santé.
Je n’imagine pas que tout les gens prennent ces articles pour argent comptant, le message n’as pour moi d’importance que pour ceux qui le portent !
Santé ! Afficher tout Ma grand-mère est décédée à 94 ans alors qu'elle buvait son verre de whisky et son verre de vin quotidiens depuis...des décennies.
Donc si ça se trouve tu mourras (très) vieux quand même.

PS : je sais qu'un exemple ne vaut pas preuve. Mais bon, un petit contre-exemple est toujours sympa.

LornV a écrit : Hello, je te réponds en tant que médecin et amateur de bon vin :)

Tu as raison, le message derrière cette anecdote, que je pense essentielle, n'est surtout pas de condamner la moindre consommation d'alcool et nous faire culpabiliser.
Il est par contre de changer cette idée reçue comme quoi de faibles doses puissent être BONNES pour la santé. C'est faux maix c'est encore très ancré, et massivement utilisé par les lobbys de l'alcool pour promouvoir un alcool non dangereux, culturel et sain.

Or, si le consommateur très occasionnel d'alcool n'est pas à grand risque, l'alcool reste aujourd'hui un fléau qui tue 50 000 personnes par an. Et envoyer comme message à la population que l'alcool n'est pas dangereuse, car c'est finalement ça qu'on retient avec ce genre d'information, c'est mettre des bâtons dans les roues de toute politique de prévention, de prise en charge des addictions, qu'on pourrait essayer de mettre en place.

L'alcool c'est bon, l'alcool c'est convivial, mais l'alcool ne doit pas être vue comme un produit anodin.

Très bonne journée à toi :)


Ps: j'en profite pour remercier Tybs pour ses nombreuses anecdotes traitant de sujets très divers et que je trouve toujours très intéressantes Afficher tout Je te remercie pour ton commentaire car c'est exactement le propos.

La fameuse "courbe en J" brandit par de nombreux lobbys pour défendre la consommation d'alcool n'existe tout simplement pas. L'alcool comme toutes les drogues est dangereuse dès le premier verre. Dangereuse = augmente le % de risque de développer une maladie liée à sa consommation (bien entendu, les contre-exemples existent, il faut regarder la moyenne). La courbe est tout simplement une droite, la dangerosité augmente avec la quantité consommée.

Je ne suis pas du tout un ayatollah de l'interdiction d'alcool et j'en consomme d'ailleurs. Je pense juste qu'il est important de savoir que l'alcool est une drogue (facteur de risque pour soi et pour la société au même niveau que la cocaïne), qu'elle est dangereuse dès le premier verre et que les limites conseillées par l'OMS sont largement raisonnables (2 verres par jour, maximum 5 jours et 2 jours de pause). On peut donc tout à fait en consommer comme bon nous semble mais comme tu le dis ce n'est pas un produit anodin.

Dernier commentaire pour la route: les alcooliques n'ont pas du tout le profil qu'on croit. Un CSP+ bien intégré avec femme et enfants, boulot à responsabilité, qui boit tous les jours plus de deux verres sans forcément être ivre peut être considéré comme alcoolique. Il faut arrêter d'avoir en tête le sdf qui boit de la villageoise ou le jeune qui s'enquille des tek paf. On ne parle pas d'ailleurs de mourir à 93 au lieu de 95. Une consommation régulière sur 40 ans, on est plus dans des décès vers 70-75 ans que 90 ans (d'ailleurs mourir de vieillesse et grabataire à 90 ans est bien plus agréable qu'un cancer de l'estomac, de la gorge ou de l’intestin à 75 ans)....et quand je lis les commentaires, je constate que le risque est largement sous-évalué car ce produit est légal et culturel.

PS : si vous culpabilisez, ne vous inquiétez pas, j'ai passé toutes mes années d'étude a faire du binge-drinking 4 à 5 soirs par semaine (vive le biskit) histoire de payer moins en boite, puis ensuite à faire des afterworks arrosés 3 à 4 fois par semaine pendant plusieurs années, pour ensuite boire du vin à la maison pour oublier la fatigue liés aux jeunes enfants....et non je n'ai jamais spécialement eu conscience des risques (ni de l'addiction et de l'accoutumance d'ailleurs).

A ce sujet je vous conseille a tous l’avant dernier épisode de Dirty biology qui évoque le lien puissant entre l’humain et l’alcool ou plus précisément les levures permettant la fermentation.

TybsXckZ a écrit : Je te remercie pour ton commentaire car c'est exactement le propos.

La fameuse "courbe en J" brandit par de nombreux lobbys pour défendre la consommation d'alcool n'existe tout simplement pas. L'alcool comme toutes les drogues est dangereuse dès le premier verre. Dangereuse = augmente le % de risque de développer une maladie liée à sa consommation (bien entendu, les contre-exemples existent, il faut regarder la moyenne). La courbe est tout simplement une droite, la dangerosité augmente avec la quantité consommée.

Je ne suis pas du tout un ayatollah de l'interdiction d'alcool et j'en consomme d'ailleurs. Je pense juste qu'il est important de savoir que l'alcool est une drogue (facteur de risque pour soi et pour la société au même niveau que la cocaïne), qu'elle est dangereuse dès le premier verre et que les limites conseillées par l'OMS sont largement raisonnables (2 verres par jour, maximum 5 jours et 2 jours de pause). On peut donc tout à fait en consommer comme bon nous semble mais comme tu le dis ce n'est pas un produit anodin.

Dernier commentaire pour la route: les alcooliques n'ont pas du tout le profil qu'on croit. Un CSP+ bien intégré avec femme et enfants, boulot à responsabilité, qui boit tous les jours plus de deux verres sans forcément être ivre peut être considéré comme alcoolique. Il faut arrêter d'avoir en tête le sdf qui boit de la villageoise ou le jeune qui s'enquille des tek paf. On ne parle pas d'ailleurs de mourir à 93 au lieu de 95. Une consommation régulière sur 40 ans, on est plus dans des décès vers 70-75 ans que 90 ans (d'ailleurs mourir de vieillesse et grabataire à 90 ans est bien plus agréable qu'un cancer de l'estomac, de la gorge ou de l’intestin à 75 ans)....et quand je lis les commentaires, je constate que le risque est largement sous-évalué car ce produit est légal et culturel.

PS : si vous culpabilisez, ne vous inquiétez pas, j'ai passé toutes mes années d'étude a faire du binge-drinking 4 à 5 soirs par semaine (vive le biskit) histoire de payer moins en boite, puis ensuite à faire des afterworks arrosés 3 à 4 fois par semaine pendant plusieurs années, pour ensuite boire du vin à la maison pour oublier la fatigue liés aux jeunes enfants....et non je n'ai jamais spécialement eu conscience des risques (ni de l'addiction et de l'accoutumance d'ailleurs). Afficher tout Mon prof de maths à la fac est un génie. Mais par contre... Il est totalement alcoolique. C'est quand il ne boit pas qu'il semble saoul. Ben c'est pas beau à voir au fil du temps... Plus il vieillit plus il ressemble à rien. Snif.

Agathe33 a écrit : Peut-être n'aimes tu pas le vin parce que tu n'en as jamais goûté un vraiment bon ?
Avant je détestais le champagne. Je ne connaissais que les champagnes de supermarché... Et depuis que mon rémois de mari m'a fait goûter de vrais bons champagnes, je ne plus du tout boire de champagne bas de gamme mais par contre j'aime bien le champagne.
Et si je te faisais goûter une bonne bouteille de vin provenant de ma cave, accompagné d'un bon chocolat ou d'un bon magret de canard, je suis certaine de te convertir au vin ! Afficher tout ....et c'est reparti pour SCMB Gastronomie !
Chouette !!!!

Dans la région où j'habite (La Rioja), l'arrivée du phylloxéra (fin du 19ème) amènera à une destruction des vignobles.
Des grands propriétaires terriens de vignobles de la région bordelaise, achèteront à bas prix des vignobles de par ici... et apporteront avec eux des nouvelles techniques d'élaboration viticole et vinicole.
Ceci conduit actuellement à que les vins de La Rioja, sont classés parmi les meilleurs d'Espagne.

Et moi qui croyait qu un peu réduisait les risques de maladie cardiovasculaire ?!
Le whisky fluidifie pas un peu le sang ?(ce qui évite certains accidents enfin...c est ce qu avait dit un médecin a un membre de la famille... Mort de maladie cardiovasculaire ...)
De manière plus sérieuse le web regorge d articles sur quelques bienfaits (qui clairement ne compensent pas les dégâts, les chiffres sont là), sont réellement tous faux ?(vraie question, me sens obliger de le préciser)

C'est d'ailleurs considéré comme une drogue dure, au même titre que l'héroine et la cocaïne. Évidemment, l'idée là n'est pas d'interdire l'alcool mais d'autoriser les autres drogues et, parallèlement, d'éduquer les gens sur ce que c'est et sur les risques que ça comporte. L'éducation est plus utile et productive que l'interdiction.

fuust a écrit : Avant de partir dans le débat, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'alcool en général a des impacts négatifs sur la santé et que dans le doute si on ne prend comme critère que la santé, il vaut mieux ne pas en boire du tout.
Après on peut essayer d'avoir un regard critique sur tout cela sans se polariser sur le sujet.

En lisant un peu sur le sujet je me rend compte qu'il n'y a pas de consensus scientifique, affirmer que ces articles scientifiques sont faux n'est pas très honnête. Sous entendre qu'une seule étude a conclu quelques bénéfices pour une consommation modérée est également pas très honnête, il y en a un nombre conséquent.
L'anecdote est assez racoleuse et fait dans le sensationnel.

Je prend en illustration cette article de vulgarisation que je trouve plutôt bien fait et qui n'est pas dans la moralisation ni dans le dogmatisme : www.planetesante.ch/Magazine/Addictions/Alcool/Consommation-moderee-d-alcool-est-ce-finalement-benefique

Médias et ayatollahs, laissez les buveurs occasionnels tranquilles. Buveurs occasionnels, ne cherchez pas d'excuses pour boire votre verre de vin, assumez que c'est juste parce que ça vous procure du plaisir. Afficher tout Tu me permettras alors d'apporter plus de crédit à une méta-analyse sur 28 millions de personnes entre 1990 et 2016 par rapport à une étude sur 50.000 personnes ^^