Le 1er avril 1967, à la télévision française (ORTF), était présenté en guise de poisson d’avril un reportage sur Paris mettant en scène un projet de la mairie pour interdire les voitures dans Paris, réintroduire le tramway et favoriser la bicyclette. 50 ans après, ce qui s’avéra être un canular se rapproche de la réalité.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16402 anecdotes - 226 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (55)
Compétitives, oui, mais à quel prix? Comme me le répète si bien mon mari, le problème c'est surtout la quantité...on peut faire un avion à hydrogène, oui, mais à grande utilisation il polluera autant...on peut utiliser des éoliennes, mais à quel prix au démantèlement de celles-ci? Et qu'en est-il de la faune? Les voitures électriques, je veux bien, mais on fait quoi des batteries? On les envoie au Bangladesh?
Voici ce que ça donne l'enfouissement des pâles d'éoliennes
www.google.com/amp/s/www.letribunaldunet.fr/ecologie/cimetiere-pales-eolienne-enterree-sol-pollution.html/amp
La "carte orange", qu'on appelle Pass Navigo aujourd'hui, est aussi largement financée par les pouvoirs publics (c'est-à-dire le contribuable francilien) en France. Et si vous trouvez ça cher, ce n'est rien à côté de nos voisins européens.
À titre de comparaison, la carte de transports publics dans les grandes aires urbaines européennes coûte par mois:
- Plus de 350€ à Londres
- 200€ à Berlin
- Un peu plus de 150€ à Barcelone
À Paris, elle ne coûte "que" 75€ pour un abonnement toutes zones.
Ça dépend. C’est gratuit au Luxembourg ;) (enfin c’est payé avec l’argent des impôts).
Commentaire plein d'espoir certes, mais qui ne précise pas les conditions imposées par l'UE a EDF pour que ces énergies soient compétitives...
Les bilan carbone des panneaux solaires fabriqués en chine est très mauvais, idem pour l'éolien dont la construction mais surtout les déchets sont très élevés par rapport a la production...
J'ignore les conditions imposées à EDF. Je n'habite pas en France.
Concernant les éoliennes.
Toutes les parties métalliques sont recyclables.
Pour les matériaux composites composant les pales, on sait les revaloriser.
Quant aux blocs de béton servant de socle, la Loi n'oblige pas à le démanteler. De fait, il est tout à fait possible d'en faire usage pour y fixer une nouvelle éolienne plus performante que celles d'il y a 20 ou 30 ans.
Quant au bilan carbone des éoliennes et des panneaux solaires, ils sont clairement bien plus bas qu' une centrale à charbon ou une usine thermique fonctionnant au pétrole.
Je suis bien d'accord... Imaginer le parc automobile en "tout électrique" en 2040 est totalement illusoire. Enedis a fait des simulations : dans le meilleur des cas on serait à cette date à 16 millions de voitures électriques (pour rappel, plus de 32 millions de voitures circulent aujourd'hui). La consommation, pour ces 16 millions, représenterait 27% de la production électrique de nos centrales nucléaires actuelles, qui représentent quelques 75% de notre production totale. Déjà là, on ne sait pas faire... Et c'est à dire que le "tout électrique" à 32 millions de véhicules serait de l'ordre de de 35 à 40% de notre consommation électrique globale ! Impossible de fonctionner comme ça, alerte Enedis. D'autant que parallèlement on vise à démanteler nos centrales nucléaires.
Alors quoi ? On réouvre les mines de charbon ? Sachant qu'il n'y a rien de plus polluant pour la planète... On plante des éoliennes partout ? Sachant que de toutes façons ça ne suffirait pas ?
Et puis : nos batteries nécessitent des composants particuliers qui sont importés. Vu les besoins pharaoniques, l'Afrique devient une mine ouverte ?
Je ne dis pas qu'il ne faudra pas arriver à trouver des solutions. De toutes façons le pétrole n'est pas une ressource inépuisable. Je dis que le "tout électrique" n'est pas forcément le seul chemin à prendre et qu'il n'est pas la panacée. Et qu'en tout état de cause, 2040 sans pétrole dans nos voitures c'est absolument impossible à atteindre.
Tu veux dire : des impôts de tous les pays où il y a de l’évasion fiscale vers le Luxembourg ?
Effectivement je ne le nie pas, mais dans la très grande majorité des cas, il s’agit d’optimisation fiscale poussée à l’extrême tout en respectant l’ensemble des règles du marché européen. La faute n’est pas tellement à incomber à l’état du Luxembourg, mais plutôt à la Commission européenne qui ne légifère pas plus sévèrement sur le sujet.
N’oublions pas que Londres est également un paradis fiscal et pourtant les transports en commun sont chers.
Ce qui permet au Luxembourg de rendre les transports gratuits est en fait plusieurs constats :
– réseau bus/train/tram de petite taille
– 2x plus de travailleurs sur le sol luxembourgeois que de résidents (2x plus d’impôts liés au salariat à taux plein hors de toute optimisation fiscale d'entreprise)
– un réseau routier saturé qui nécessite des palliatifs
– un ticket payant à l’origine participant seulement à hauteur de 10 % du coût des transports
– peu de touristes donc peu de manque à gagner en rendant les transports gratuits (contrairement à Paris ou Londres)
Certes, l’optimisation fiscale permet d’avoir un budget national au beau fixe, mais cela n’est pas du tout ce qui a permis de rendre les transports gratuits.
Dans 29 ans, tu aura quoi, plus de 70 ans ? Si tu conduis deja mal (pour te citer dans tes anciens commentaires) et deja comme un Papy (70 au lieu de 90 sur les commentaire de la manche à air > Et me dis pas que c'est ton véhicule ancien, ma 106 de 1994, paix à son âme tenant encore le 140 en 2019, tu me dira c'est très bien de rouler écolo en réduisant sa vitesse !), je préfère te savoir en cheval XD
Humour hein, j'espère que d'ici la les ersatz à nos belles titines seront plus fiables qu'aujourd'hui et surtout moins coûteuse (Genre la Citigo de Skoda qui était vraiment abordable pour un véhicule non essence) !
Il est surtout à voir "2040 ou 2050" comme une date symbolique et non pas comme un impératif devant être atteint à marché forcée, coûte que coûte.
En ce qui concerne les véhicules électriques, nous en sommes encore au stade premier. Il y a actuellement des tas d'informations se référant à des moteurs encore plus performants et moins chers à la production, ainsi que de la recherche sur des batteries faisant fi de l'usage des "terres rares" dans leur conception.
Il existe même des scénarios élaborés (et tout à fait viables pour la plupart) où les véhicules en stationnement servent de déversoir, quand la production fluctuante d'électricité solaire et éolique surpasse la demande de l'instant.
Bref, je reste positif sur le sujet: nous avons déjà beaucoup d'éléments à notre disposition pour relever le défi, et il reste encore tout ce qui peut apparaître de bon, durant trois décennies, afin de nous passer du pétrole et autres énergies fossiles.
Note : le but n'est pas encore d'arriver à zéro émission de carbone, mais de réduire sensiblement notre empreinte carbone.
La première option, l'Humain sait le faire dans le théorique, mais n'a pas le moyen de le réaliser dans la pratique.
Peut-être nos petits enfants du 22ème siècle....
En Espagne, une "canette en verre" c'est une "petite bouteille", un "botellín".
Un canette en métal, c'est une "lata", le même mon que celui donné aux boîtes de conserve alimentaires.
De ce que je peux lire sur le lien posté par @ShaeGal, jusqu'aux années 80, en France, une canette était invariablement en verre. Il est vrai que jusqu'à cette époque, les canettes en métal étaient encore rares.
Ensuite, le mot "canette" est passé pour désigner les emballages en métal.
Je suggère que nous enterrions un peu le sujet, sinon il deviendra un débat "chocolatine- pain au chocolat"...
Encore heureux que ce ne soit pas notre but car nous aurions du mal à l'atteindre. Je me répète car ce thème m'exaspère un peu quand je lis les médias ou les publicités (toi tu ne m'exaspères point rassure toi ^^).
Zero émission de carbone, le 100% renouvelables, l'énergie verte, les véhicules propres sont des concepts qui n'existent pas et qui n'existeront jamais. C'est de l'écoblanchiment (greenwashing) et c'est illégal.
Il faut parler de réduction d'émission, de compensation carbone et de GES, de neutralité carbone global, de zéro émission nette, de réduction d'impact carbone, etc.
Personnellement je trouve que cette histoire de voiture électrique, ainsi que pas mal d'autres mesures "écologique" sont un peu comme un pansement sur une jambe de bois.
À mon sens on se fourvoie totalement. Le problème n'est pas la voiture, ni sont type de moteur. ... Le problème c'est notre mode de consommation. On sais tous que l'on va dans le mur et que toutes les solutions proposées sont des fausses solutions. La seule vraiment viable et réalisable serez de revoir montre façon de vivre (automobile, transport, informatique, consommation électrique, société de consommation, livraisons rapides...etc).
Malheureusement c'est un peu comme les réforme. tous le monde est d'accord pour en faire tant que ça lui change pas sa petite vie et que c'est chez les autres.
Pour revenir aux voitures le problème n'est donc pas la voiture ou son moteur en lui-même. C'est le nombre de véhicules en circulation ( et indirectement par foyer) , la façon de l'utiliser (faire 45 km pour aller chercher une ampoule plutôt que d'optimiser et concentrer ces déplacements et ces achats).... Etc. Personnellement je suis souvent effaré dans les bouchons de voir que 75 % des véhicules (même plus) n'ont qu'une seule personne à bord. Ou des gens qui par confort (même en pleine campagne) habite a 50km de leur lieu de travail mais aussi des gens qui habite a 1ou 2km de leur lieu de travail et qui y vont en voiture.
... On est pas sorti de l auberge.
Pour finir sur les voitures électriques j avais lu une étude expliquant qu'en première main sur les 4 premières années d'utilisation un véhicule électrique était aussi coûteux et polluant qu'un diesel. Le véhicule électrique devenait réellement intéressant qu'en 3eme main. (Bon cette étude date de 2ou 3ans. cela a peut être changé depuis)
Tout à fait d'accord avec toi.
Néanmoins le citoyen Lambda ne vient malheureusement que très peu sur SCMB, pour essayer de comprendre et voir ce qu'il y a "derrière le décor".
Je te rejoins parfaitement sur ce que tu écris, et je tente de résumer la véritable démarche dans mon dernier paragraphe du commentaire publié plus haut: l'option zéro n'existe pas.
Ce que l'Humain cherche à faire, c'est de "l'efficacité carbonique" (j'invente le terme...), où l'on obtient une même quantité d'énergie électrique, tout en émettant le minimum de carbone dans l'atmosphère, au travers d'une suppression des énergies fossiles.
A lire les commentaires j'ai l'impression (ce n'est pas une critique !) Que les francophones sont pessimistes.
Tu abordes deux sujets bien distincts dans ton commentaire: la voiture électrique ... et la congestion des réseaux routiers urbains.
Le premier... ne résoudra pas le second.
La finalité du premier aspect, cherche à réduire ou annuler toutes les types de pollution issues des véhicules thermiques.
Quant au second, l'approche est bien différente... et les solutions sont archi connues : favoriser au maximum les déplacement en transports en commun, à pied, en bicyclette, ou encore en trottinette électrique.
Ce modèle peut très bien fonctionner en milieu urbain, mais n'est pas transposable en milieu rural, où ne pas avoir de véhicule (voiture), est pratiquement une "mort" à tous les points de vue.
Maintenant que ce véhicule soit de traction thermique ou électrique -et c'est là que les deux points se rejoignent !-, peu importe, du moment que la personne puisse se déplacer du village À à la ville B.
Ou des gens qui par confort (même en pleine campagne) habite a 50km de leur lieu de travail... .. Hum...
Que dire a part, desolé de ne pas avoir envie de vivre collé aux voisins dans un lotissement de 25 maisons de 90m2 qui se ressemblent avec 200m2 de jardin + Pompe à chaleur, le tout avec vu sur le périph en s'endettant sur 15-20ans.
Ah non ca va je suis pas dedans, je suis à 43km, au temps pour moi ;-)
Tu peux toujours acheter un speedbike ! En débridé tu montes facile à 60 km/h :)
www.cyclable.com/267-speed-bike
Bon ça coute un bras, mieux vaut acheter une moto...
C'est exactement ce que je disais. Son propre confort avant tout.
Après on ne peux pas t'en vouloir c'est le model prôné par la société de consommation depuis au moins 50 ans.
Malheureusement un jour il va falloir que l on fasse un choix: Aller dans le mur en continuant à vivre dans l illusion que l'on peut garder notre mode de vie actuel et notre confort (malheureusement il n'y a pas assez d'une seule planete pour permettre à tous d accéder à cela)... Ou faire des compromis (voir même des changement radicaux).
Après je ne suis pas naïf et je suis bien conscient que c'est toutes l'organisation de la société et de l'économie mondiale qu'il faudrait revoir
Il faut voir comment fonctionnaient les villes avant l'ère industrielle, on vivait littéralement entassés les uns sur les autres et la croissance de ces villes était intrinsèquement liée aux activités agricoles très proches (y'a une anecdote sur les murs à pêches à Paris, de l'agriculture urbaine)
Je ne pense pas que "la bagnole pour tous" soit viable, en tout cas pour le moment, on en reviendra, je pense, à reconstruire toutes les voies ferrées locales qu'on s'est acharnés à détruire depuis 60 ans, en tout cas, c'est clair qu'il va falloir faire des compromis.
Perso, sans bagnole, je serai bien obligé de quitter mon petit paradis rural pas cher, quand je parlais de cheval, c'était de l'humour, je me vois mal aller en carriole faire mes courses à 30 bornes^^
Le monde des pays riches va changer, c'est inévitable.
Si le poêle a granule vaut 3000€, il ne faut pas oublier les économies qu'il fait réaliser. Et non plus que l'état te donne jusqu'à 3000€ justement pour le financer, si tu fais partie des ménages les plus modestes (2500 ou 2000 pour les autres tranches). Après c'est sûr qu'il faut sortir la somme avant de se le faire rembourser mais avec les prêts à taux 0, bah y'a rien à sortir. Donc bon, il y a toujours des gens qui devraient y avoir droit et qui passent à travers les critères d'éligibilité mais je trouve que l'exemple va plutôt dans le sens totalement opposé à ton argumentation.
Pour ma part j'ai fait remplacer mes vieilles fenêtres simple vitrage des années 70 et fait installer des volets isolants, devis de plus de 5000€, en tout j'ai dû récupérer pas loin de 80% de la somme que j'avais en grande partie empruntée sans intérêt.
Parmi les gens que je connais, si on parle de système D, une famille me vient tout de suite à l'esprit, un salaire (proche smic) pour 5. Il ne se sont pas gêné pour profiter de la transition écologique, faire une isolation nec plus ultra et installer un système de pompe à chaleur au top. Ils ont même acheté une Dacia neuve grâce à je ne sais plus quelle aide. Et ce justement parce qu'ils comptent à l'euro prêt, et qu'ils sont débrouillards.
Pour les voitures j'ai longtemps pensé comme toi, qu'on fait tout pour punir les pauvres qui roulent en épaves. Au final ces 10 dernières années j'ai juste acheté deux caisses, qui ne m'ont pas coûté plus de 500€ (merci les relations quand même). Bah il y a toujours moyen de passer le CT, les normes anti-pollution etc.. Et je serais bien content si on tend à supprimer essences et diesel, parce que par chez moi j'aimerais avoir d'autres couleurs dans le ciel que le gris. Et je trouverais bien encore un moyen pour rouler pas cher.
Sinon une voiture premier prix neuve c'est 6 mois de smic, pas douze. Forcément si tu comptes comme au moyen-âge... tu finira en charrette avec un âne ;)
De manière plus globale, je trouve que la discussion est à l'image de la mentalité française actuelle. Une habilité certaine pour souligner les problèmes inhérent à chaque levier potentiel tout en y trouvant un plaisir certain. Parce que s'il faut attendre le plan global parfait pour se bouger le cul...
"Et les humain, t'as connu les humains ?"
www.youtube.com/watch?v=Q9yhWmaRDIs