Petit-Dragon a écrit : Je suis en accord avec Cpt-Beurk et Gguil81.
Même avec des capacités de recyclage au top, un produit qui dure sera dans la grande majorité des cas plus écologique que celui qui le remplace.
Par contre, concernant les particules fines produites par les cheminées en IDF qui pollueraient plus que les millions de véhicules diesel, je veux bien que vous indiquiez vos sources car cette comparaison me parait biaisée. Afficher tout J'aurai aussi tendance à me méfier de cette comparaison avec les cheminées, car cette politicienne a déjà débité pas mal de contre-vérités. Cela dit ça doit être assez simple à vérifier, donc je ne suis pas que c'est faux.

Gguil81 a écrit : Merci pour ces précisions, très intéressantes. J'ai souvent pensé que nous étions dans la phase où le véhicule électrique était peu pertinent car trop récent, mais que l'industrie, si elle décide d'y mettre les moyens, allait considérablement amélioré cette technologie. Je pensais que ce choix n'était pas encore fait (il n'est pas aussi évident car une telle évolution n'est possible que pour quelques technologies, donc se fait au détriment d'autres) mais je me trompais. Afficher tout Trop récent ?!
www.avere-france.org/Site/Article/?article_id=5871

Gguil81 a écrit : Merci pour ces précisions, très intéressantes. J'ai souvent pensé que nous étions dans la phase où le véhicule électrique était peu pertinent car trop récent, mais que l'industrie, si elle décide d'y mettre les moyens, allait considérablement amélioré cette technologie. Je pensais que ce choix n'était pas encore fait (il n'est pas aussi évident car une telle évolution n'est possible que pour quelques technologies, donc se fait au détriment d'autres) mais je me trompais. Afficher tout En vérité, les moteurs thermiques (à essence ou gasoil) arrivent en fin d'avancée technologique.
Dit d'une autre manière, il ne faut pas s'attendre à des véhicules thermiques miracles, ne consommant que 2 ou 3 litres au 100.

Les constructeurs automobiles Coréens se joignent aussi à divers fabricants Européens, réduisant ou abandonnant le développement et commercialisation de voitures pouvant passer les strictes preuves d'émission de pollution, stipulées dans les cahiers des charges de la norme EURO 7, entrant en vigueur en 2026.
Tous ces fabricants considèrent le challenge perdu d'avance, même s'ils ne veulent pas trop le dire à voix haute.
Alors, autant miser au maximum sur les voitures électriques... Car tout constructeur qui ne sera pas suffisamment prêt, risque de perdre des parts de marché !

Maintenant, commence en parallèle, deux autres courses: la production d'énergie électrique à basse émission de carbone. Principalement de l'éolien et du photovoltaïque. Ça, on sait déjà le faire, car cette technologie est assez mature, mais ce qui devient indispensable, c'est la construction de beaucoup plus de parcs...
Ainsi que de nouveaux réseaux de distribution et d'interconnexion entre États Européens.
Voilà pourquoi fut inauguré ceci, cette semaine...
amp-lefigaro-fr.cdn.ampproject.org/v/s/amp.lefigaro.fr/flash-eco/inauguration-d-un-cable-sous-marin-qui-connecte-les-reseaux-electriques-de-l-allemagne-et-de-la-norvege-20210527?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQHKAFQArABIA%3D%3D#aoh=16223304318404&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.lefigaro.fr%2Fflash-eco%2Finauguration-d-un-cable-sous-marin-qui-connecte-les-reseaux-electriques-de-l-allemagne-et-de-la-norvege-20210527

Cpt-Beurk a écrit : Absolument. On se gaussait de S. Royal qd elle a voulu interdire les cheminées, mais ces dernières ( foyer ouvert) sont responsables de plus de 40% des émissions de particules fines en IdF. Loin devant les Diesel que l'on veut faire bannir de partout. Idem les voitures électriques. Quand on fait le bilan écologique total=> de l'extraction des terres et métaux à la livraison de Titine, on est loin du bilan affiché par les constructeurs. Sans compter les risques de black out qd tout le monde branchera Titine en sus de son chauffage et plaque à induction. Tout le réseau électrique à revoir. Afficher tout Pour s’en convaincre, il suffit de se poser et réfléchir 2 minutes au bilan qu’annonce(aient) les constructeurs avec leur modèles thermiques :

- construction : terres rares dans les système de dépollution (il y a très peu de véritable terres rares dans un véhicule électrique)

- consommation réelle : +20% en moy par rapport à WLTP. Rien de choquant en absolu, c’est pareil pour les VE. Le but d’une norme et de pouvoir être reproduite par tous les constructeurs. Sur la route, il y a du vent plus ou moins fort, des montées, une circulation, des passagers à bord etc…

- Particules liées au système de freinage : en moyenne 3x supérieur sur un véhicule thermique que sur un VE, grâce à la récupération d’énergie au freinage. Polluant non comptabilisé dans les normes…et les études comparatives.

- L’énergie (électrique) nécessaire à la production de l’essence. 6L de carburant qui permettent de faire 100kms auront dépense l’équivalent électrique permettant de faire 40kms…en VE (il y a débat à ce sujet, ça va de quelques kms à 60, je fait un mix de ce que j’ai pu trouver).

- la pollution :
Direct : les polluants en sortie de pot d’échappement, ils ne sont pas tous pris en compte (cobalt dilué par ex), et leur valeur est à corriger selon la vrai conso…souvent bien supérieur en ville, justement.

Indirect :
- Prospecter (bateau, expropriation des populations…)

- Extraire (plate forme = torchère et parfois fuite en mer ; pétrole de schiste ou sable bitumineux = défoncer 5x plus de terre rarement désertique que pour toute les mines de cobalt, lithium et cuivre réunis dans le monde ; puit de forage dans le désert = moyen orient = encore combien de guerre ?)

- Transporter (supertanker/pipeline = marée noire de temps en temps ou fuite dans la nature)

- Raffiner (utilisation de cobalt, se retrouvant dilué dans le carburant final = hautement cancérigène ; conso électrique ; tuer quelques milliers d’enfants /an dans le delta du Niger ; accident industriel)

- Re-transporter (utiliser des camions/bateau citernes = accident de circulation, pollution, usure prématurée des infrastructures, fuite dans la nature…)

- Distribuer (pollution = le gaz s’échappant du réservoir ou le carburant au sol ; conso électrique)

Bref, NON la voiture électrique n’est pas « propre ». MAIS, toutes les études un minimum sérieuses et non financés par un lobby quelconque (des 2 cotés) sont formelles : un VE est assez rapidement plus écologique qu’un véhicule thermique.
Dire l’inverse, c’est clairement ne pas avoir conscience/volontairement de ce que représente l’industrie pétrolière dans son ensemble en terme de coûts humains et écologique.

Mais est-ce que le VE va à lui seul sauver la planète ? NON. Arrêter de partir systématiquement en vacances à l’autre bout du monde, consommer local quand c’est possible, économiser l’énergie, réparer quand c’est réparable, ne pas changer de smartphone tous les 6 mois, se dire qu’un simple jeans fabriqué en Chine a déjà à son compteur un demi tour du monde et a nécessité 8 000L d’eau, aider les pays en voie de développement, etc.

Ce sont tous ces efforts réunis qui sont importants.

Suppr271 a écrit : Le problème, et j'ai peut-être tort - et si c'est le cas n'hésitez pas à me corriger - c'est que là vous ne citez que de petits gestes simples dans cette écologie raisonnée. Mais ce ne sont pas ces petits gestes qui sont les plus nocifs envers l'environnement.
Cette écologie raisonnée est-elle toujours si efficace face aux énormes sources de pollutions que sont les industries, l'agriculture intensive et les compagnies de transport ? Si les usages sont multiples et que les réponses doivent l'être, la question mérite d'être posée, non ? Afficher tout Exactement, et c'est la je pense toute la difficulté de la politique. Je suis un vieux croûton avec ses habitudes difficiles à changer, donc pour moi les gestes simples sont plus faciles. Pour d'autres, il faut une mesure forte et dissuasive, un electro choc, un message simple donc dénué de toute subtilité (donc sans l'aspect raisonné) ou tout simplement une obligation légale puisque certains sont insensibles aux obligations morales...
Et sur le principe je te rejoins à 100%, si on commence à se dire que ça ne sert à rien de faire A parce que B est plus pertinent, il yaura à coup sûr un C qui le sera encore plus, et au final on attend C avant B avant A.. Bref c'est le meilleur moyen pour que rien ne bouge.
C'est d'ailleurs souvent une réponse des anti ecolos qui estiment que puisque les industriels polluent plus, il n'est pas logique que des efforts soient demandés aux particuliers.

Cela dit je reviens sur l'écologie raisonnée, je pense qu'on a dépassé l'étape de prise de conscience (le message simple et résumé pour être audible) et qu'il est temps de rentrer dans des choix raisonnés (beaucoup de gens sont prêts à entendre le message nuancé).

Nicontrarié a écrit : On en est actuellement au paroxysme de l'obsolescence programmée.

Ca a commencé avec les ampoules à incandescence dans les années 1920...

Le dernier épisode de "il était une fois l'homme" montre ce qui se passe "il faut que les usines tournent".

Elles tournent! L'obsolescence programmée, c'est quand la durée de vie est limitée volontairement. C'est pas vraiment le cas de l'ampoule à incandescence, elle a une durée de vie due à sa technologie. C'est plus une vision à court terme, en se disant que les gens ne sont prêts à payer pour avoir une durée de vie supérieure, et donc un choix du consommateur d'aller vers cette techno.