À la fin de la Seconde Guerre mondiale, et pour empêcher l'Allemagne de plonger à nouveau l'Europe dans la guerre, les États-Unis proposèrent un plan radical : diviser le pays en 3 zones, l'une devenant une "zone internationale" protégée par l'armée britannique. L'Allemagne devait également abandonner son industrie et céder des territoires.
Une version allégée de ce plan "Morgenthau", du nom du secrétaire au Trésor des États-Unis, fut initialement adoptée. Elle fut néanmoins très critiquée et rapidement abandonnée.
Commentaires préférés (3)
Dommage que ça n'ait pas marché, on aurait évité les droits de douane^^. Je déconne bien sûr.
En tout cas merci Général d'avoir envoyé chi** tout nos (perfides) alliés.
Comme quoi, les propositions de charognards des USA, qui cherchent à s'enrichir sur le dos des peuples affaiblis, ça date pas d'hier.
C'est culturel, faut pas juger.
C'est surtout à Churchill que l'on doit notre indépendance, car Roosevelt n'aimait pas De Gaulle, qu'il voyait comme un déserteur et un arriviste, puisqu'il avait refusé de se soumettre à sa hiérarchie en quittant la France pour l'Angleterre, et qu'il n'était pas élu par les français.
Churchill a non seulement imposé De Gaulle à Roosevelt, mais plus tard la présence de de troupes françaises au débarquement en Normandie (troupes équipées par ses soins), et enfin la nation française dans le clan des vainqueurs.
De Gaulle était déterminé, ce qui a plus à Churchill qui était francophiles (voir aussi la conférence de BRIAR), et il s'est débattu pour exister au nom de la France, mais il n'aurait rien pu faire sans ce dernier.
J'aime beaucoup la droiture patriotique désintéressée de De Gaulle, mais rendons à Churchill, ce que peu d'autres auraient fait...
Ne parlons même pas de la stabilité européenne post 2ndWW qu'on doit également à une idée de Churchill, et qui a donné la Communauté du Charbon et de l'Acier : "J'en viens maintenant à une déclaration qui va vous étonner. Le premier pas vers une nouvelle formation de la famille européenne doit consister à faire de la France et de l'Allemagne des partenaires. Seul, ce moyen peut permettre à la France de reprendre la conduite de l'Europe. On ne peut pas s'imaginer une renaissance de l'Europe sans une France intellectuellement grande et sans une Allemagne intellectuellement grande." W. Churchill, Zurich, 19 septembre 1946.
Tous les commentaires (24)
Les plans initiaux prévoyaient également de partager la France entre les différents "vraies" vainqueurs.
Dommage que ça n'ait pas marché, on aurait évité les droits de douane^^. Je déconne bien sûr.
En tout cas merci Général d'avoir envoyé chi** tout nos (perfides) alliés.
Comme quoi, les propositions de charognards des USA, qui cherchent à s'enrichir sur le dos des peuples affaiblis, ça date pas d'hier.
C'est culturel, faut pas juger.
En même temps sans ça leur pays n'existerait tout simplement pas, alors mieux vaut pour eux ne pas trop questionner cette logique...
Effectivement j’ai souvent entendu dire ça, en général ça parlait aussi d’histoire de chewing-gum et de jeunes filles françaises amourachées de GIs, avant que la conversation dérive vers le McDo.
Tu as une source crédible pour ça stp ?
Le mieux que j’ai trouvé parle seulement d’avoir un gouvernement militaire (AMGOT, US&GB) temporaire pour 6 à 12 mois, mais pas de partager la France. Apparemment c’était surtout pour éviter le communisme (la résistance était très « rouge ») mais De Gaulle est intervenu pour que ça n’arrive pas.
C'est surtout à Churchill que l'on doit notre indépendance, car Roosevelt n'aimait pas De Gaulle, qu'il voyait comme un déserteur et un arriviste, puisqu'il avait refusé de se soumettre à sa hiérarchie en quittant la France pour l'Angleterre, et qu'il n'était pas élu par les français.
Churchill a non seulement imposé De Gaulle à Roosevelt, mais plus tard la présence de de troupes françaises au débarquement en Normandie (troupes équipées par ses soins), et enfin la nation française dans le clan des vainqueurs.
De Gaulle était déterminé, ce qui a plus à Churchill qui était francophiles (voir aussi la conférence de BRIAR), et il s'est débattu pour exister au nom de la France, mais il n'aurait rien pu faire sans ce dernier.
J'aime beaucoup la droiture patriotique désintéressée de De Gaulle, mais rendons à Churchill, ce que peu d'autres auraient fait...
Ne parlons même pas de la stabilité européenne post 2ndWW qu'on doit également à une idée de Churchill, et qui a donné la Communauté du Charbon et de l'Acier : "J'en viens maintenant à une déclaration qui va vous étonner. Le premier pas vers une nouvelle formation de la famille européenne doit consister à faire de la France et de l'Allemagne des partenaires. Seul, ce moyen peut permettre à la France de reprendre la conduite de l'Europe. On ne peut pas s'imaginer une renaissance de l'Europe sans une France intellectuellement grande et sans une Allemagne intellectuellement grande." W. Churchill, Zurich, 19 septembre 1946.
Merci pour ce commentaire complet et clair, c’est agréable !
en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_government_in_France
en.wikipedia.org/wiki/Clark-Darlan_Accords
Ces idées de "partage" du monde occupé par l'Allemagne nazie ont été évoqué avant même la fin de la guerre.
L'idée effectivement était de placer la métropole sous protectorat américain sans possibilité de battre monnaie et de se partager les nombreuses colonies françaises remplies de matières premières sous couvert de protéger le monde d'un nouveau "vichy". (accords Clark Darlan)
Il a également été évoqué le fait de donner quelques régions du nord de la France à la Belgique.
Heu il me semble que Churchill détestait encore plus De Gaulle que Roosevelt. Il n'a pas tari d'insultes à son égard : "vaniteux, arrogant, arriviste..." Le prenait pour un fasciste totalement anglophobes, et craignait qu'il trahisse les anglo-saxons pour s'allier avec les soviétiques, voir les allemands.
Il a notamment écrit : "Je demande à mes collègues de considérer en urgence la possibilité d'éliminer maintenant de Gaulle en tant que force politique."
Finalement une partie du plan fut adoptée l'Allemagne a cédé beaucoup de territoire à l'est.
Tellement francophile qu'il ne voulait pas des débarquements en France, préférant bouter les nazis hors de la Méditerranée pour s'assurer les richesses de ses colonies.
Le même sujet wikipedia ... en français ;)
fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Clark-Darlan?wprov=sfla1
Merci. Les pages anglaises sont juste mieux fournies.
Le débarquement en Afrique du nord avait pour objectif d'ouvrir un deuxième front. Il sagissait d'avoir une deuxième "plate-forme" à partir de laquelle faire partir des troupes vers le sud de l'Europe pour diluer les forces de l'Axe et affaiblir les défenses sur la côte ouest de la France : c'était d'ailleurs egalement demandé par Staline pour les mêmes raisons, mais sur le front de l'Est.
Et la France n'a pas perdu ses territoires coloniaux suite à ce débarquement.
Au passage, regarde les préparatifs du débarquement en Normandie, quand est-ce qu'il a commencé à être réfléchis, et tous les stratagèmes, pendant plusieurs mois, qui ont été mis en place pour faire croire à un débarquement plus au nord : c'était donc le projet principal depuis bien longtemps, et avant le débarquement en Afrique du Nord.
Lit leurs mémoires : ils s'estimaient tous deux beaucoup, mais avaient des caractères très différents, ce qui créait des frictions régulièrement.
Il y a plus souvent des marques de respect dans leurs écrits, que des marques d'agacement.
À noter que Churchill était bipolaire et que ses réactions, à une époque où aucun traitement n'existe pour stabiliser cette maladie, étaient souvent erratiques.
D'ailleurs, sa consommation d'alcool gargantuesque s'explique probablement par sa bipolarité qu'il a dû chercher à contenir comme il a pu, comme le font encore malheureusement trop souvent de nos jours des patients souffrant de la même maladie, et malgré des traitements efficaces.
Je te suggère une recherche google "churchill opposé au debarquement en france".
Cqfd
Je sais, c'est souvent l'argument donné en faveur des pages wikipedia en anglais. Mais, pour le coup, j'ai trouvé cette page en français plutôt bien fournie.
Je précise que j'utilise SCMB exclusivement sur smartphone et que tous liens wikipedia s'ouvre systématiquement dans l'application éponyme que j'ai installé et qui ne propose pas de traducteur automatique. J'aime cette application, comme celle de SCMB, car elle est bien plus confortable à lire sur smartphone que la version web et que je l'utilise au quotidien.
Si la page wikipedia ne propose pas l'équivalent en français, je ne peux pas traduire la page. Bon, ici, y'en avait une... ;)
Tu as vraisemblablement une meilleure connaissance du sujet que moi. Mais si j'avais bien noté une certaine forme de respect en effet, j'ai l'impression que celui-ci a quand même mis du temps à arriver, s'est installé grâce au recul sur la victoire commune, mais qu'au cœur de l'action et de la ww2, c'est quand même la défiance et l'agacement qui prédominait.
En tous cas l'extrait que j'ai mis est assez parlant et est un véritable acte politique pour retirer tout pouvoir à De Gaule, même si ce fut dans effet, Churchill n'ayant semble t'il pas tous pouvoir.
Il me semble aussi que DeGaulle était très populaire en France auprès des populations et les alliés ne pouvaient pas faire grand chose pour contrer cela.
Le risque d’annexer la France aurait tout simplement était du « terrorisme » ou de la « résistance » selon le point de vue et mis à mal la stabilité recherchée en Europe.
Tu as vraisemblablement une meilleure connaissance du sujet que moi. Mais si j'avais bien noté une certaine forme de respect en effet, j'ai l'impression que celui-ci a quand même mis du temps à arriver, s'est installé grâce au recul sur la victoire commune, mais qu'au cœur de l'action et de la ww2, c'est quand même la défiance et l'agacement qui prédominait.
En tous cas l'extrait que j'ai mis est assez parlant et est un véritable acte politique pour retirer tout pouvoir à De Gaule, même si ce fut dans effet, Churchill n'ayant semble t'il pas tous pouvoir.