Azubix a écrit : Je profite que personne ne l'a faite encore pour glisser une bonne blague :

"On comprends pourquoi alors on a la ptite ours et la grande ours visible de la Terre"

Oh oh oh



Non non ne me lynchez pas, je sais où est la porte ! je dois vraiment être abrutie mais rien compris du tout. ???????

skyline68 a écrit : Ok donc effectivement ce n'est pas moi qui n'ai pas compris. C'est un malentendu je n'ai jamais dit que je ne croyais pas à une vie extraterrestre mais justement je faisais référence au scientifique qui pense eux que vu qu'ils n'y aient jamais eu de visites extraterrestres sur cette planète donc la vie extraterrestre n'existe pas. théorie moisie !!! Afficher tout Effectivement, j'avais mal compris :)
Autant pour moi !
M'enfin, je pense pas que beaucoup de sientifiques digne de ce nom pensent comme ca

Bonjour, il me semble que cette expression est plutôt idiomatique en anglais ("Goldilocks Zone") qu'en français. Je ne l'ai personnellement jamais lue ou entendue telle quelle en français, qu'en pensez-vous ? Pour répondre à une question précédente, on l'appelle ainsi en référence à l'histoire pour enfants "Boucles d'Or" qui goûte les trois bols de soupe de trois ours partis en balade, et choisis finalement le dernier, qui n'est ni trop chaud ni trop froid... comme les planètes susceptibles pas tant d'abriter la vie que de pouvoir nous accueillir un jour, d'ailleurs...

poupie3381 a écrit : je dois vraiment être abrutie mais rien compris du tout. ??????? " boucle d'or",les ours, contes pour enfants, ca te dit rien? Certes C'est pas le plus connu.

Hubo_el_toro a écrit : il dit qu'il a plus d'genoux. Tu bluffes martoni.

alors que revoila le sous prefet....mais c'est martoni! le politicien véreux,il était pas en prison!? si si jean

ben006 a écrit : Effectivement, j'avais mal compris :)
Autant pour moi !
M'enfin, je pense pas que beaucoup de sientifiques digne de ce nom pensent comme ca oui elle en a de théorie que le nom. Je pense que c'est pour cela que les scientifiques porte toujours autant d'intérêt aux exoplanètes.

Nazartan a écrit : Côté réflexion, c'est déjà fait depuis bien longtemps. Comme beaucoup, et contrairement à d'autres, je me renseigne, lis beaucoup de sources (dictionnaires, encyclopédies, livres, magazines sérieux...) avant de sortir une information, pour éviter la désinformation, ou une erreur de "jugement" ou autre; je ne me limite pas seulement à wiki ou "j'ai de la chance" de Google, car les informations sont trop souvent incomplètes ou inexactes.
Pour en revenir à ton commentaire, je connais Darwin et quelques uns de ses livres, ses idées d'adaptationniste religieux à ses débuts (basées sur le théologiste William Paley, ne l'oublions pas), ainsi que sa théorie de l'évolution (lire "Vestiges" et "l'origine des espèces"). Car Darwin n'a toujours parlé QUE de théories et d'hypothèses (voir aussi l'hypothèse de pangenèse), et non de faits comme certains scientifiques actuels (qui , comme à l'époque, avance les idées de Lamarck...), qui entâchent les écrits de Darwin. Ceux qui ont lu au moins un livre de Darwin le confirmeront. Mais combien ici ont réellement lu Darwin?... Ces écrits sont très intéressant, et ont faits couler beaucoup d'encre. Important: le principal de ses théories se sont basées sur ses connaissances, ses observations lors de ses voyages à travers le globe (sur le Beagle. Dit "le Grand Voyage" par certains Darwinistes.), essentiellement aux Galapagos, et Patagonie. Et surtout n'oublions pas que ce cher Darwin ne pouvait faire d'observations qu'avec les moyens matériels de l'époque, les connaissances de l'époque, les tendances et les mouvemants de l'époque. Egalement, lorsqu'il parle de sélection naturelle, il y émet toujours une réserve, parle très souvent au condionnel pour les raisons citées précédemment. Darwin avait une certaine foi en science progressiste. Malheureusement, cette dernière l'a mal compris et a soi-disant compris ces écrits comme ça l'arrangeait. Comprenons que je ne suis pas en train de casser Darwin, au contraire, même si je ne suis pas d'accord avec tout. Je suis en train de remettre les choses dans leur contexte: la Théorie de l'Evolution n'est basée que sur des observations, théories, spéculations, hypothèses, mais aucun faits tangibles (Darwin lui-même le dit); mais la science évolue, les idées aussi, quelques scientifiques Darwinistes actuels se remettent en question car ils commencent à avoir de nouveaux éléments (base d'informations dans Science et Vie numéro 1113), et c'est normal. Les moyens actuels permettent d'avancer, et les moyens dans le futur permettront d'autres découvertes. Avoir un esprit "fixiste" ou "conservateur" n'aide pas vraiment à la compréhension; autrement nous serions encore à penser que la terre est plate, qu'elle est le centre de l'univers, etc. Avant, nous pensions que Lucy était l'être humain le plus ancien connu (environ 3,2 millions d'années), et les scientifiques croyaient mordicus que c'était un fait et pas autrement. Alors lorsque Toumai (7 millions d'années) fut découvert, cela a remis beaucoup de théories actuelles sur l'évolution en question. Plus l'on avancera, plus l'on découvrira.
On peut toujours me coller des "-1" car nous ne sommes pas d'accord, ou que je pense que je fabule ou autre, mais les faits sont là. Afficher tout Il ne suffit pas de citer la biographie de Darwin pour apporter des éléments nouveaux.
Le fait est que la phylogenèse a évoluée et qu'il est maintenant possible de comparer les homologies de séquence d'ADN entre espèces et cela confirme la théorie de l'évolution.
Mais je t'en prie explique moi ta théorie sur les extremophiles ! Comment ont ils développés de telles capacités ?
J'aimerai également que tu m'exposes ton point de vue sur le début de la vie. Car dire que des espèces se sont développées à l'air libre, sans substrat à proximité et sans couche d'ozone pour les protéger des UV ça va intéresser les scientifiques.

Et à une certaines distance du soleil qui permet à ces conditions physico-chimiques d êtres présentes sur une planète situé proche d une étoile

juggernauth a écrit : Et comme d'habitude, l'être humain ramène tout l'univers à lui...



Qui a décidé qu'il fallait obligatoirement de l'eau à l'état liquide pour que la vie se développe? Ou même de l'oxygène, ou une température modérée, etc... Je suis tous à fait d'accord

Concernant les bactéries dans l'arsenic c'est comme les neutrinos qui voyagaient plus vite que la lumière : un fail scientifique. Pour les neutrinos ce sont des instruments défaillants, pour les bactéries c'est un instrument mal nettoyé qui a faussé l'expérience. Bref à oublier.

karioka a écrit : Il ne suffit pas de citer la biographie de Darwin pour apporter des éléments nouveaux.
Le fait est que la phylogenèse a évoluée et qu'il est maintenant possible de comparer les homologies de séquence d'ADN entre espèces et cela confirme la théorie de l'évolution.
Mais je t'en prie explique moi ta théorie sur les extremophiles ! Comment ont ils développés de telles capacités ?
J'aimerai également que tu m'exposes ton point de vue sur le début de la vie. Car dire que des espèces se sont développées à l'air libre, sans substrat à proximité et sans couche d'ozone pour les protéger des UV ça va intéresser les scientifiques.
Afficher tout Manifestement, tu fais partie de ces personnes qui, une fois qu'ils ont une idée en tête, rejettent tout le reste en bloc... Me trompé-je?

Concernant Darwin, contrairement à ce que tu penses, je ne fais pas une simple citation de sa biographie: lorsque l'on avance quelque chose, il est important d'y apporter des exemples concrets, ce que je fis. Mes lectures ne se limitent pas uniquement à un thème, un auteur, une théorie, une idée, une façon de penser, comme beaucoup de personnes "fixistes". Je m'ouvre à tout, même si je ne suis pas d'accord.

Mais vu ce que tu avances, je doute que tu aies approfondi ton sujet. Tu exiges des réponses en envoyant des phrases et des questions qui te paraissent saillantes, mais qui, au bout du compte, ne m'atteignent pas; et tout cela en oubliant le principal: nous sommes ici pour partager nos avis, impressions, connaissances, informations, sources; ce n'est pas une cour de récré, ou un champs de bataille pour prouver qui a raison ou tord.

Au jour d'aujourd'hui, lorsque l'on parle de l'origine de la Vie, il est sage de parler au conditionnel, car n'oublions pas que nous sommes loin de tout savoir, de tout connaître, et nous avons encore beaucoup à apprendre de notre chère planète. Nous avons beaucoup progressé dans nos découvertes, c'est très bien, mais il y a encore beaucoup à faire.

Je ne suis pas là pour exposer mes théories, ni essayer de prouver quoi que ce soit ou à qui que ce soit. J'aime apprendre et partager (si j'en sais suffisamment pour pouvoir parler), et ce, quelque soit le sujet.

horn-103 a écrit : Ok c'est bien ce qui me semblait... mais on parle évidemment de planètes telluriques donc c'est loupé... Mais ça devrait être bientôt possible grâce à ce qu'ils mentionnent brièvement là-dedans (Vers l'étude des atmosphères des exolunes [ça devrait être applicable aux exoplanètes en général j'imagine...], §3):
www.blogparanormal.com/origines/recherche-exolunes-satellites-exoplanetes-vie/
Je cherche encore des éléments plus précis...
Edit: c'est selon toute évidence un projet assez important puisque le télescope James Webb devrait succéder au légendaire Hubble... et wiki annonce le lancement en 2018...
Reedit: le parti rébublicain voudrait imposer une cure d'austérité qui pourrait mettre en péril la réalisation du projet... voir:
www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/le-futur-telescope-spatial-james-webb-pourrait-etre-abandonne_31339/ Afficher tout Oui je connaissais pour l'histoire du télescope James Webb, c'est bien dommage cette restriction de budget surtout que le projet est bien avancé (à 75%). Pour la recherche de la vie sur les exolunes la favorite est Europe, il pourrait y avoir de la vie sous les glaces de celle ci (ils pensent qu'il pourrait y avoir un océan), qui pourrait remonter vers la surface grâce a des failles. Il y a des projets pour y envoyer des missions mais à cause des particules de très haute énergie émise par la magnétosphère de Jupiter les organismes (si il y a) seraient détruit en remontant. Il faudrait donc forer (Ciel & Espace n°504).

"Qu'on ignore une chose n'implique pas qu'elle n'existe pas".

Nazartan a écrit : Manifestement, tu fais partie de ces personnes qui, une fois qu'ils ont une idée en tête, rejettent tout le reste en bloc... Me trompé-je?

Concernant Darwin, contrairement à ce que tu penses, je ne fais pas une simple citation de sa biographie: lorsque l'on avance quelque chose, il est important d'y apporter des exemples concrets, ce que je fis. Mes lectures ne se limitent pas uniquement à un thème, un auteur, une théorie, une idée, une façon de penser, comme beaucoup de personnes "fixistes". Je m'ouvre à tout, même si je ne suis pas d'accord.

Mais vu ce que tu avances, je doute que tu aies approfondi ton sujet. Tu exiges des réponses en envoyant des phrases et des questions qui te paraissent saillantes, mais qui, au bout du compte, ne m'atteignent pas; et tout cela en oubliant le principal: nous sommes ici pour partager nos avis, impressions, connaissances, informations, sources; ce n'est pas une cour de récré, ou un champs de bataille pour prouver qui a raison ou tord.

Au jour d'aujourd'hui, lorsque l'on parle de l'origine de la Vie, il est sage de parler au conditionnel, car n'oublions pas que nous sommes loin de tout savoir, de tout connaître, et nous avons encore beaucoup à apprendre de notre chère planète. Nous avons beaucoup progressé dans nos découvertes, c'est très bien, mais il y a encore beaucoup à faire.

Je ne suis pas là pour exposer mes théories, ni essayer de prouver quoi que ce soit ou à qui que ce soit. J'aime apprendre et partager (si j'en sais suffisamment pour pouvoir parler), et ce, quelque soit le sujet. Afficher tout Je comprends ce que tu veux dire.
Mais pour rappel la gravité n'est également qu'une théorie. Et pourtant la remets tu en cause en disant qu'il y a d'autres forces que la pesanteur qui font que nous avons les pieds sur terre ?
Il est clair pour l'évolution que nous disposons d'éléments solides pour la confirmer (génétique), donc dire "oui mais peut être que y autre chose", c'est bien, car il faut toujours tout remettre en doute. Mais quand on cherche à infirmer une théorie, on doit en proposer une autre qui la remplace, ce que tu ne fais pas. Par conséquent tes commentaires sont vides à mes yeux.

Applepear a écrit : Non si on part du principe que les textes bibliques ( ou autres) sont métaphoriques. Dieu aurait créé l'univers mais peut être pas uniquement le notre. Il faudrait se baser sur les textes mais je ne pense pas que de telles affirmations empêcheraient les croyants de croire. C'est comme la thèse évolutionniste qui est accepté par certains croyant parce qu'ils prennent l'histoire d'Adam et Ève pour un texte métaphorique. C'était une petite aparté. Afficher tout J'avais jamais vu les choses comme ça, j'avais bloqué mon cerveau sur le fait que Dieu avait crée la galaxie, pas l'univers. Merci beaucoup !

Dans quelques milliers d'années, on fera un remake de Stargate !! En tout cas moi j'veux Jack O'neill avec moi =P

C'est quand même fou... Se pourrait-il qu'il existe d'autres créatures, se trouvant dans ce vaste univers (peut-être infini qui plus est ?) ? ... Il me faut une réponse...

On appele ça une zone d' habitabilité

juggernauth a écrit : Et comme d'habitude, l'être humain ramène tout l'univers à lui...



Qui a décidé qu'il fallait obligatoirement de l'eau à l'état liquide pour que la vie se développe? Ou même de l'oxygène, ou une température modérée, etc... Ah merci ! Je me dis la même chose à chaque fois ! Quand on voit que des espèces sont capables de se développer à milles lieux sous les mers sans forcément qu'il y ait beaucoup de lumière et beaucoup d'oxygène etc. on peut se dire que c'est possible qu'il y ait eu une adaptation des espèces aux différents milieux...