Ced1120 a écrit : Ce sont des hommes qui font la guerre, donc qui tuent. Personne ne les obligent a vivre l'horreur de la guerre ils sont pret a faire des victimes dans le seul but de defendre leur territoire, comme tu dit chacun a son avis sur le sujet.

c'est se servir d'animaux comme outils de guerre dans le but de la gagner, c'est de la connerie humaine Afficher tout Tu présentes ici une vision très simpliste de la guerre, et, même si nous sommes bien d'accord, une fois encore, la guerre n'est pas ce que l'homme "a fait de mieux", dire qu'elle relève de la « connerie humaine », c'est ne pas tenir compte d'une multitude de réalités. Et je persiste à croire que cette expression est un prêt-à-penser qui ne veut pas dire grand-chose, quel que soit le contexte dans lequel elle est employée, ce qui était le sens de ma première intervention sur cette anecdote, au-delà du seul domaine de la guerre.

il me semble que des pigeons voyageurs ont aussi étés décorés
pendent la guerre

Excusez moi mais qu'est ce que les chiens en on a faire de recevoir des médailles ?

menino67 a écrit : Ce que tu oubli c'est que cette guerre n'etait pas celle des chiens donc mort pour une cause qui ne les regarde absolument pas je trouve ca degeulasse.
ps:Meme si beaucoup d'humain sont mort aussi paix a leur ame. Beaucoup d être humains sont également mort pour une cause qui ne les intéressaient pas forcément beaucoup n ont pas eu le choix. Ps: n oublions pas que ces gens sont mort pour nous

Oulala.. Mea culpa. Ça n'était effectivement pas le sujet de l'anecdote, et ça ressemblait à un bon gros troll de ma part (et à la vue des commentaires qui suivent.. Il a fonctionné). Pour ma défense, l'argumentation souvent lacunaire et bancale -se basant principalement sur le degré de mignonnité de la bestiole en question- des "fervents" défenseurs de la cause animale me fait souvent réagir un peu vite.
Il aurait été question dans cette anecdote de quelques centaines de blattes ou de ténias tombés au champ d'honneur, et non de huskies, que les commentaires m'ayant fait réagir, et ceux qui suivent n'auraient pas existé. Ceci dit, je le répète : Mea culpa.

Lynma a écrit : Parce que tu penses que compatir à la vie de ces chiens empêche de compatir aussi à celles des humains ? Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas mentionnés les poilus (qui ne sont pas le sujet ici) qu'ils se réjouissent pour autant du gâchis de vies humaines. On peut avoir un coeur suffisamment grand pour déplorer la perte inutile de toute vie, pas besoin de faire un choix et de dédramatiser celles des chiens sous prétexte que des humains aussi sont morts. Afficher tout Je tiens à répondre à cette remarque que je trouve inutile, je tiens à rappeler que le projet "Chiens d'alaska" a vu le jour aprés l'hiver 1914. Hiver pendant lequel l'armée française était totalement enlisée et bloquée par la neige. absence de ravitaillement pour les troupes, absence totale de munition, impossibilité de rapatrier vers l'arriére les blessés. Les chevaux et mulets des équipages du train n'arrivaient pas à forcer le passage au travers des congéres sur les routes enneigées. sans le courage des équipages à la fois humains et canins, il y a de fortes chances que la guerre de 1914 aurait tournée à l'avantage des allemands. Je rappelle que si le front des vosges n'avaient pas été tenus grace à l'appui de ses chiens qui ont alimentés les batteries d'artillerie, qui ont alimentés nos troupes dans leurs tranchées et qui ont sauvés je ne sais combien de nos soldats, il n'y aurait pas eus de bataille à verdun. Contrairement à nos troupes qui défendaient leur territoire , ces chiens d'origine américaine (alaska) n'avaient rien demandé et vivaient paisiblement à nôme pour certains et dans les tribus amérindienne du canada pour les autres.

argonath. (Auteur de l'article , chiens d'alaska sur chiendesglaces)

Suppr41 a écrit : désolé de contredire tes propos. je suis comportementalIste canin et je voudrai m'exprimer. sans les chiens, l homme n en serai pas la ou il en es à l heure actuelle. exemple : les chiens de berger mènent un troupeau de centaines de bêtes juste par instinct .l homme est incapable d en faire de même. j étonnerai sûrement du monde en disant que cest grâce au chien que l
homo sapiens à su a prononcer des mots. à la base, juste un Houga houga sortait de nos bouches. la réponse dans le livre comment parler chien de stanley coren.
Afficher tout Le chien est magnifique, magistral, à mes yeux il a une connotation importante, mais quand je te lis, j'crois lire une gamine de 11ans fan d'un chanteur !
Faut peut être pas abusé, ce n'est pas le chien qui a inventé la voiture, le métro, l'avion, la démocratie, la dictature, la bombe H, & j'en passe !

Pour précision, aucun chien des premiére et deuxiéme Seca n'a reçu de médailles. Les croix de guerre qui ont été décernés l'ont toutes été au titre du régiment même si c'est en récompense aux actes de bravoure des attelages. Il n'est donc pas possible de retrouver le nom d'un des chiens d'alaska cité lors d'une remise de récompense.

Daxou a écrit : C'est d'ailleurs pour cette raison que la population de chiens huskys est plus élevée en France que chez nos voisins européens... Ce sont les descendants des chiens d'Alaska emmenés dans les Vosges pendant la Grande Guerre.



Je conseille sur ce sujet un excellent documentaire qui a été diffusé sur Arte au mois de février, intitulé Nom de Code : Poilus d'Alaska. ( www.poilusdalaska.com/ ) Afficher tout Désolé de vous contredire, mais en 1914 la race du Sibérian husky n'existait pas encore et les chiens importés pour l'opération "chien d'alaska" n'étaient pas des Sib. Le premier attelage de sibérian husky est arrivé en alaska avec un marchand russe qu à prété son attelage au célébre musher Leonhar seppala qui aprés avoir gagné plusieurs courses avec ces petits chiens (comparés aux attelages habituellement utilisés par les mushers de nôme) s'est lancé dans leur élevage et à introduit la race du sibérian husky aux états unis aprés avoir importés ses chiens grace à la renommée qu'ils avaient acquis lors de l'épidémie de diphtérie à nôme. (Course du sérum)

Le standart de la race ne sera établi qu'àprés cette période.



Jean-pierre

je conseille vraiment à tout le monde de lire le livre que jai cité au paravent. comportementalIste cest mon métier et si je me prononce, c est pour apporter mon savoir aux autres. après, chacun pense ce quil veut. ce livre coûte 6 euro sur Amazon et vous comprendrez ce qu est.un chien de a à z. vous resterez sur le popotin.

menino67 a écrit : Ce que tu oubli c'est que cette guerre n'etait pas celle des chiens donc mort pour une cause qui ne les regarde absolument pas je trouve ca degeulasse.
ps:Meme si beaucoup d'humain sont mort aussi paix a leur ame. Et bien en fait, c'était la guerre d'un seul homme... Tout le monde y a été "forcé", au même titre que ces chiens. Mais ces chiens accueilli sur place en héros étaient bien mieux loti que les chiens qui servent de repas ou d'expériences.
Une guerre ne concerne personne à la base, ça part toujours d'une personne ou d'un petit groupe de personne qui font suivre les autres.

ladyfae a écrit : quand j'ai lu ce commentaire, je n'ai pas compris le (-2).
perso je suis d'accord si l'on considère que la connerie humaine en question était avant tout la connerie d'un seul mec en tuant l'archiduc d'Autriche (François Ferdinand) en plus de 2 ou 3 problématiques économiques et autres...
mais l'assassinat en était apparemment l'élément déclencheur Afficher tout Il ne faut pas confondre l'excuse et la raison.
La raison de la première guerre est simple :
À l'époque, la guerre était glorieuse (et ne concernait que des armée face à face sur un champs de bataille)
Et l'industrialisation nous avait fournis des armes moderne "formidables", mitraillette, obus... Même le gaz...
Tout simplement : Tout les pays (d'Europe) mourraient d'envie de les essayer dans une vraie bataille.
Et devant leur capacité d'éradication on était incapable d'imaginer que la guerre durerait plus de quelques mois.

pange2b a écrit : Bla Bla Bla... Comme d'habitude les même commentaires.... Des gens sont mort dans cette guerre. Ces chiens ont aidé des hommes dans leurs quotidien...il n'y a pas de quoi en faire un flan!! Oufff ça fait du bien de lire ça.
C'est fou comme les gens détournent les choses uniquement pour se battre et évacuer leur rage sur leur voisin sans raison.

Ces chiens n'ont pas servit pour les -- combat -- ils ont servit pour le -- ravitaillement --

Et croyez moi, sans oter la dureté des condition de vie, ils devaient être sacrément aimé et dorloté !!!

La médaille est une reconnaissance ! C'est le geste et l'intention qui compte.
Croyez moi, les chiens ont aussi leurs cérémonies, et sont sensible à "l'esprit de meute" et comprennent parfaitement si on les accepte dans notre "tribu" comme des nôtres, ou si on les utilise comme des sous-merde.
Donc ce genre de comportement n'a rien de ridicule, ni pour les hommes, ni pour les chiens.

Enfin je termine sur un point. La destiné des humains et des chiens est lié et entremellée depuis l'âge des cavernes. Bien sûr que les guerres humaines les concernent. Il ne s'agit pas d'animaux sauvages. Ils vivent avec nous, et partagent notre Histoire comme notre cotidien dans TOUTES nos conditions de vie.

Et ces liens sont intimement renforcés par ceux là même qui blâme leur utilisation comme ravitailleurs, laissez moi deviner, vous avez un chien chez vous, non ?

Iann a écrit : Allooooo !
On parle de la Grande Guerre, jor juste 1 000 000 de morts rien qu'à Verdun.. Des gens qui n'avaient pas demandé grand chose à grand monde non plus.. alors comparativement, le sort de quelques centaines de chiens, aient ils de beaux zyeux zyeux tous bleus tous mignons, ça devrait vous faire une belle jambe (que vous auriez pu refiler à un poilu, pratique !)...
M'est avis, bien entendu..

Faut arrêter à un moment quoi.. On se croirait dans un film américain, ou ça dezingue de l'humain par paquet de 12, mais où le chien s'en sort toujours, parce que bon, la barbarie à ses limites..
Édit : désolé pour la mise en page, les retours à la ligne n'étant pas pris en compte.. Afficher tout 1 000 000 ? Non mais ca va pas la tete ? Sais tu cb de soldats francais sont morts durant la guerre ? 1,4Mi... Il y a eu moitie moins de morts. Environ 260 000 ds chaque camp

Ced1120 a écrit : Un homme qui tue des hommes pour sa patrie, ou un chien qui ne demande qu'a faire sa vie de chien, j'ai choisi bien d'accord ! pourquoi toujours comparer la valeur d'une vie humaine à celle d'un chien ? c'est nul ! l'homme a le choix de participer ou non, le chien lui n'a pas le choix du tout... à toujours se considérer plus important que tout le reste, on le paye...suffit de voir l'état dans lequel on commence à mettre notre planète !

gattuso1398 a écrit : Incroyable qu'on se préoccupe plus des chiens alors que la guerre a fait des millions de morts dont une multitude d'enfants.
Y a aussi les dauphins et les otaries poseurs de mines qui explosaient avec la charge transportée.
Si des chiens ou des chats ou tout autre animal peut sauver des vies humaines y a aucune hésitation à avoir.
C'est dégueulasse mais c'est comme ça la guerre!!!
On est pas dans Alice aux pays des merveilles Afficher tout et quand ton heure viendra à toi aussi, on te dira " c'est dégueulasse mais c'est comme ça, on est pas dans Alice aux pays des merveilles"... malheureusement c'est pas une pauvre bête qui viendra te le dire !

Les allemands aussi avaient des chiens. Leurs bergers devaient etre moins bons vu qu ils se sont pris une decullote.

pauvres toutous ! :-(

Iann a écrit : Allooooo !
On parle de la Grande Guerre, jor juste 1 000 000 de morts rien qu'à Verdun.. Des gens qui n'avaient pas demandé grand chose à grand monde non plus.. alors comparativement, le sort de quelques centaines de chiens, aient ils de beaux zyeux zyeux tous bleus tous mignons, ça devrait vous faire une belle jambe (que vous auriez pu refiler à un poilu, pratique !)...
M'est avis, bien entendu..

Faut arrêter à un moment quoi.. On se croirait dans un film américain, ou ça dezingue de l'humain par paquet de 12, mais où le chien s'en sort toujours, parce que bon, la barbarie à ses limites..
Édit : désolé pour la mise en page, les retours à la ligne n'étant pas pris en compte.. Afficher tout Sauf que les chiens eux n'ont rien demandé ...

Ce que certains semblent oublier c'est lors de l'annonce de la guerre la plupart des hommes étaient contents d'y participer car ils pensaient que cela aller pas durer plus de quelques mois... Ils étaient donc volontaire et même enthousiastes... Les chiens et autres animaux, n'ont rien demander. Alors je trouve que la connerie humaine et ses causes (dont fait partie la guerre) est de la responsabilité des humains eux même et qu'ils ne devrait pas mêler des animaux a ça même si comme on la dit dans une commentaire ce sont des animaux domestiques. Et puis, les animaux domestique n'ont pas était les seuls concerner vu que des dauphins, des phoques, etc... ont étaient également utilisés...
Cela dit ça m'empêche pas de me désoler sur toute les horreurs qui ont eux pendant les diverses guerre...
Paix aux âmes de tous ses pauvres animaux et a toute celle des soldats...