Je suis sur qu'à Tchernobyl, les brebis font du Casu Marzu naturellement^^

Kalaworg a écrit : Je suis sur qu'à Tchernobyl, les brebis font du Casu Marzu naturellement^^ Et dans tous ça bender il est a l'alcool voila la solution

Pour info travaillant en centrale nucléaire je peux vous affirmer que le rendement de d'un réacteur nucléaire est loin d'être bin (30% tout au plus).
de plus cout du kwh et fournis par un réacteur est plus élevé que l'hydrolique

skyline68 a écrit : Ce qui gêne le plus les écolos et les politiques du monde entier ne sont principalement pas les déchets radioactifs consommé et destiné à un être enfouis dans un centre spécialisé pour, mais plutôt le risque d'un accident dans une centrale. Fission ou Fusion dans ce cas là c'est exactement pareil. Ceci dit ce n'est pas un message antinucléaire. Qu'on me dise juste combien de centrales thermiques ou autres non nucléaire détruite par accident par rapport à la seule centrale nucléaire qui est celle de Tchernobyl. L'accident de Tchernobyl était simplement le résultat de négligences. Le nucléaire à un rendement inégalé, cette force permet à la France de vendre à tous ces voisins. C'est l'énergie du futur, plus elle sera utilisé plus elle sera perfectionné. Pour ne citer que la fusion nucléaire comme témoin de cette optimisation. Afficher tout L'accident de Fukushima n'est pas á imputer á de la négligeance. Tout comme les japonnais, nous pouvons être sujets á un grave accident. Si ce n'est pas un tsunami, ça peut être autre chose. Sais-tu que la centrale de Fessenheim est construite sur une faille sismique? Et que parfois, des avions tombent du ciel, plutot volontairement..?

naki8 a écrit : L'accident de Fukushima n'est pas á imputer á de la négligeance. Tout comme les japonnais, nous pouvons être sujets á un grave accident. Si ce n'est pas un tsunami, ça peut être autre chose. Sais-tu que la centrale de Fessenheim est construite sur une faille sismique? Et que parfois, des avions tombent du ciel, plutot volontairement..? Afficher tout Fukushima, de la négligence ? jusqu'à preuve du contraire c'est un séisme de niveau 9 et un tsunami qui sont les causes de la destruction du site. Pour Fessenheim je le sais très bien je suis haut-Rhinois j'ai déjà vécu plusieurs séismes étant plus jeunes ce n'est pas pour autant que la centrale fut détruite de plus il existe plusieurs centrales nucléaires suisses sur la même faille, Fessenheim n'est absolument pas un problème.

zboub-night a écrit : Ca va c'est pas comme si c'était la crise.
Quelqu'un sait à quoi va ressembler cet édifice ? Ba a un sarcophage bien sur =)

[quote="Pon"]Minas a écrit Savez vous que le plus grand réacteur nucléaire est le soleil (dans notre système solaire) ? Nos amis les écolos veulent-ils aussi sortir de ce nucléaire là ??Déjà deux messages où tu dis "nos amis les écolos". Alors oui on a bien compris que tu ne l'étais pas, oui on a bien compris que tu appréciais exposer longuement ton point de vue mais pourquoi tant de mépris envers les écologistes?
Haeckel (1866) : "Par écologie on entend la partie de la science qui concerne l'économie de la nature, l'étude de l'ensemble des relations des organismes avec leur environnement physique et biologique".
Ça ne me semble pas si farfelu...[/quote]
Aucune haine envers les écologistes, mais ils disent détenir la solution pour le remplacement du tout nucléaire, alors qu'ils nous l'exposent ici. Je ne suis pas un pro nucléaire mais on a attendu bien trop longtemps pour développer les énergies alternatives. Il y a eu Fukushima maintenant on se rend compte que c'est dangereux. Mais le problème c'est que les écolos veulent de l'énergie mais ils ne savent pas comment, comme j'ai dit plus haut ils ont toujours quelque chose qui cloche dans n'importe quelle forme de production d'énergie.
Alors s'ils ont la solution pour produire propre en quantité et pas chère, moi j'achète. Pour l'instant le nucléaire a à peu près toutes ces qualités. Bien sur il y a un risque, le risque 0 n'existe dans aucune production d'énergie. Tu as peut-être entendu parler de la catastrophe du barrage du Lac Blanc ?? Et bien oui le barrage c'est rompu et a fait son lot de morts sans compter le reste.Maintenant si je suis trop long dans mes propos excuse moi mais je ne peux pas dire en deux mots ce que j'ai à dire. Et encore j'abrège...

skyline68 a écrit : Ce qui gêne le plus les écolos et les politiques du monde entier ne sont principalement pas les déchets radioactifs consommé et destiné à un être enfouis dans un centre spécialisé pour, mais plutôt le risque d'un accident dans une centrale. Fission ou Fusion dans ce cas là c'est exactement pareil. Ceci dit ce n'est pas un message antinucléaire. Qu'on me dise juste combien de centrales thermiques ou autres non nucléaire détruite par accident par rapport à la seule centrale nucléaire qui est celle de Tchernobyl. L'accident de Tchernobyl était simplement le résultat de négligences. Le nucléaire à un rendement inégalé, cette force permet à la France de vendre à tous ces voisins. C'est l'énergie du futur, plus elle sera utilisé plus elle sera perfectionné. Pour ne citer que la fusion nucléaire comme témoin de cette optimisation. Afficher tout On reconnait bien celui qui ne cherche pas à comprendre... On ne peut pas dire "fusion et fission c'est exactement pareil" alors que c'est tout le contraire ! La fission existe naturellement chez les gros atomes alors que la fusion doit être provoquée en exercant une force colossale pour faire fusionner de petits atomes (ce que fait le soleil grâce à sa gravité mais qu'on n'arrive pas à reproduire sur terre à grande échelle). De ce fait la fission produit des déchets radiodactifs et la fission non. La fission doit être contrôlée alors que la fusion (si on arrivait à la reproduire) devrait être provoquée et ne pourrait pas s'emballer. La fission est facile à mettre en oeuvre mais pas à contrôler, la fusion c'est le contraire, etc. etc. etc. Les deux n'ont aucun point commun à part l'adjectif "nucléaire"...

meerlock a écrit : Pour info travaillant en centrale nucléaire je peux vous affirmer que le rendement de d'un réacteur nucléaire est loin d'être bin (30% tout au plus).
de plus cout du kwh et fournis par un réacteur est plus élevé que l'hydrolique Alors à 30% de rendements les centrales française produise 70% de l'électricité nécessaire imagine alors à 100%... (Ce coup ci c'était court)

Bodlefou a écrit : Si la réaction s'emballe, c'est mille fois pire qu'avec la fission : c'est une bombe H (bien plus puissante que la bombe atomique). Si on ne la contrôle plus, elle ne s'éteint pas. Elle rase toute une région ! pour info la fusion est une réaction contrôlée dans les tokamaks où autre réacteur a fusion car elle necessite un apport en combustible contrairement a la fission ou tout le combustible est déjà dans le réacteur. de ce fait pour la fusion un arrêt d'apport de combustible et la réaction doit s'éteindre.apres de l'énergie a déjà été produite par fusion ( cf le projet iter)mais le gain en énergie est déficitaire par rapport a l'apport.

crimiline a écrit : C'est bien beau la fusion! La solution idéale! Mais si je ne me trompe pas, la science n'y est pas encore. On arrive à atteindre les températures pour créer la fusion, mais pas de les maintenir. Et encore moins de préserver intact le réacteur sous ces hautes températures. le record est de 6 minutes il me semble dans un confinement par une sorte d'électromagnétisme. c'est peu mais ça avance alors un petit peu d'optimisme :-)

je réagis sur ta remarque pour les essais sur quelques atomes qui n'a pas produit d'énergie mais il me semble que certains tokamak ont produit 25 mégawatts pendant 1 seconde. ok c'est peu mais ce n'est pas sur quelques atomes et ça produit de l'énergie. le record de fonctionnement d'une telle installation est de 6 minutes avec production déficitaire d'énergie mais production quand même.

Minas a écrit : Savez vous que le plus grand réacteur nucléaire est le soleil (dans notre système solaire) ? Nos amis les écolos veulent-ils aussi sortir de ce nucléaire là ?? Justement vous auriez dû parler de fusion car on ne peut pas dire "le nucléaire en général", la fusion n'a rien à voir avec la fission, à part l'adjectif "nucléaire" qui veux dire "du noyau". Dire "le nucléaire en général" en englobant tout ce qui porte cet adjectif c'est comme dire "le gris en général"...

Alainric a écrit : Justement vous auriez dû parler de fusion car on ne peut pas dire "le nucléaire en général", la fusion n'a rien à voir avec la fission, à part l'adjectif "nucléaire" qui veux dire "du noyau". Dire "le nucléaire en général" en englobant tout ce qui porte cet adjectif c'est comme dire "le gris en général"... Suivez ce lien fr.m.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucléaire

Vous pourrez lire que la fusion nucléaire n'est pas si anodine que cela.

Sans le champ magnétique terrestre qui nous protège du rayonnement solaire la vie ne serais pas possible sur terre, donc les rayonnements solaires du à la FUSION nucléaire sont loin d'être sans risques.

Flowdriver a écrit : Une honte que cette merde de centrale communiste soit payée par toute l'Europe. On paye bien des chiffres beaucoup plus importantes pour des pays qui on été gouverné par des gens sans scrupules !!!

Rectification, la plus grosse part du financement provient de dons du monde entier (20% des Etats Unis par exemple ou encore le Japon ,le Canada, la France, en tout une trentaine de pays ont apporté des dons. La part de la communauté européenne ne représente que 27%. Pour la petite histoire ce sarcophage est construit par 2 entreprises françaises à 50/50 Bouygues et Vinci sous le groupement Novarka. La struc

Ce sarcophage est actuellement fabriqué au Portugal car le groupement n'arrive pas à maitriser les couts en approvisionnement de matière premières à cause de la corruption locale. Pour avoir visiter le chantier en juin on ne se prend pas plus de radiation labas qu'en France ou ailleurs. Les conditions de sécurité sont à la pointe.

[quote="errery"]Je ne sais pas dans quel domaine tu travailles et si tu t'y connais en énergies renouvelables, mais je travaille dans ce domaine et les technologies ne sont pas au point ou inaccessibles financièrement et très polluantes[/quote]

(Je me suis permis de corriger les nombreuses fautes de votre phrase)

Pour vous répondre, je disais dans mon précédent commentaire qu'il serait justement plus judicieux de financer la recherche dans des alternatives énergétiques plutôt que dans un sarcophage pour Tchernobyl puisqu'il n'est évidemment pas nécessaire étant donné que depuis le temps, la radioactivité a eu largement le temps de se répandre. "Le premier sarcophage n'étant pas étanche aux intempéries et on estime à 100m² la surface des interstices ouverts dans la structure de béton et d'acier. [...] Une menace inacceptable compte tenu des quelque 4 tonnes de poussières radioactives susceptibles d'être propulsées dans l'environnement." On doit dire quoi ? Bravo pour votre incompétence et pour toute l'argent gaspillée dans le financement d'un sarcophage inefficace ? Et dans 30 ans, il faudrait en financer un 3ème après la découverte de nouvelles failles ? C'est sincèrement ridicule. Et ça l'est davantage lorsqu'on voit que Vinci et Bouygues dirigent le projet, tout est bon pour tenter de redorer son blason...

Tommy-boy a écrit : [quote="errery"]Je ne sais pas dans quel domaine tu travailles et si tu t'y connais en énergies renouvelables, mais je travaille dans ce domaine et les technologies ne sont pas au point ou inaccessibles financièrement et très polluantes[/quote]

(Je me suis permis de corriger les nombreuses fautes de votre phrase)

Pour vous répondre, je disais dans mon précédent commentaire qu'il serait justement plus judicieux de financer la recherche dans des alternatives énergétiques plutôt que dans un sarcophage pour Tchernobyl puisqu'il n'est évidemment pas nécessaire étant donné que depuis le temps, la radioactivité a eu largement le temps de se répandre. "Le premier sarcophage n'étant pas étanche aux intempéries et on estime à 100m² la surface des interstices ouverts dans la structure de béton et d'acier. [...] Une menace inacceptable compte tenu des quelque 4 tonnes de poussières radioactives susceptibles d'être propulsées dans l'environnement." On doit dire quoi ? Bravo pour votre incompétence et pour toute l'argent gaspillée dans le financement d'un sarcophage inefficace ? Et dans 30 ans, il faudrait en financer un 3ème après la découverte de nouvelles failles ? C'est sincèrement ridicule. Et ça l'est davantage lorsqu'on voit que Vinci et Bouygues dirigent le projet, tout est bon pour tenter de redorer son blason... Afficher tout Tu te rends compte de ce que tu dis ? Il ne faut pas faire de nouveau sarcophage parce que la radioactivité c'est déjà répandue ? Lors d'un naufrage d'un pétrolier, d'après toi, il est inutile d'arrêter la fuite de pétrole car il y a déjà du pétrole qui s'est répandue. Bien sur il faut financer un nouveau sarcophage et si dans 30 ans il n'est plus étanche il faudra en refaire un autre, puis un autre s'il le faut. Sinon ce ne sera plus la peine de rechercher des alternatives énergétiques on sera peut-être mort avant.

adrien59 a écrit : Et alors ? Ce n'est pas parce qu'on n'arrivait pas à envoyer quoi que ce soit dans l'espace au début de l'aventure spatiale qu'on n'y arrive toujours pas ? Et pourquoi peut-on désormais mettre des satellites en orbite ? Parce qu'on n'a pas laissé tomber. Je ne dis pas de laisser tomber voyons! Je dis simplement que la fusion ne peut remplacer la fission dans l'immédiat! La conversation a débuter par une question de je ne sais plus qui. Elle voulait savoir par quelle alternative nous pourrions remplacer le nucléaire. Quelqu'un a suggeré la fusion. Et moi j'ai dis qu'on y était pas encore. Pas que faut l'abandonner!!!