Aujourd'hui, ça lui vaudrait peut-être un ig nobel...

et du coup en cas d hemoragie, lorsque beaucoup de sang est deja sortit, ca vaut le coup de faire une perfusion a l eau de mer si c est le seul liquide dispo ?

marc4654 a écrit : et du coup en cas d hemoragie, lorsque beaucoup de sang est deja sortit, ca vaut le coup de faire une perfusion a l eau de mer si c est le seul liquide dispo ? Ça dépend des quantités tout de même... Après si le chien est mort 5 ans plus tard, peut-être qu'il y avait des effets à long terme, genre vieillissement rapide par exemple.

CdFMaster a écrit : Ça dépend des quantités tout de même... Après si le chien est mort 5 ans plus tard, peut-être qu'il y avait des effets à long terme, genre vieillissement rapide par exemple. mort d'un accident...les trois derniers mots...

jakkey a écrit : mort d'un accident...les trois derniers mots... D'où tu sors que l'accident venait de l'expérience ? Pas mal d'animaux domestiques meurent écrasés, percutés...Je pense que si ça avait été une conséquence directe, ce serait précisé. Pas vrai Philippe ?

pange2b a écrit : Ce bon monsieur aurais du tester ça sur lui... Pour moi c'est de la torture. je suis complètement d'accord avec toi... mais ça ne choque visiblement personne...

frozen a écrit : Si tu as déjà pris des médicaments dans ta vie, ton opinion n'a plus de sens (car contradictoire). frozen si je suis ton raisonnement alors on ne peut pas condamner l'expérimentation si on fait partie de cette société ? on est tous complice de cette pratique barbare (entre autre)par le simple fait de se soigner , d'acheter des cosmétiques etc... mais les anti expérimentation ne le nie pas. par contre ils militent pour du changement... tu es sans doute contre l'exploitation d'enfants pour le travail ? mais tu as, j'en suis sure , un joli smart phone et des vêtements tout droit sortis de leurs usines... rien n'est simple.. mais si quelqu'un veut s'indigner de cette anecdote , je trouve ça sain. quand ça choquera plus de monde , on pourra imaginer des changements.. d'autant que des techniques fiables voient le jour et se démocratisent peu a peu. avant que les femmes aient le droit de vote , elles ne devaient pas imaginer pouvoir voter un jour par exemple... nous n'avons pas de recul sur ce qui se passe mnt , il faut voir ça sur la longueur !

fanpig a écrit : Non on ne va pas testé sur l'homme, l'animal n'a pas un droit absolue, l’expérience dont tu parles a servit a découvrir l'insuline, qui est nécessaire à la survit des humains, et a mettre en place sa synthese en masse pour les diabétique.



J'en ai plus qu'assez d'entendre qu'on a pas a faire des test sur des animaux. Qu'est ce qui nous y autorise ? le simple fait de penser a créer des médicaments pour soigner nos malades fais de nous l’espèce la plus supérieure, la plus évolué et la plus inteligente de notre planète. Alors oui faisons le plus possible de tests sur les animaux, la science n'en avancerat que plus vite.

Afficher tout l'espèce la plus supérieure lol... oui et la seule qui s'auto détruit , la seule qui ne tue pas pour survivre mais pour se distraire.. ! "l'homme est ce seul animal qui rougit, il est d'ailleurs le seul animal a avoir a rougir de quelque chose" je suis pour les techniques de substitution , je suis aussi pour le respect de la vie , qu'elle soit humaine ou animale. on ne devrait pas disposer du droit de tuer les plus vulnérables mais avoir pour obligation des les protéger . des modèles biologiques si différents du notre entraînent inévitablement plus de pertes que de trouvailles. sacrifier des milliard d'animaux pour avoir des médoc je trouve ça aberrant.. alors que des techniques fiables voient le jour , il faut les encourager.

CdFMaster a écrit : Je vois : en fait, si je reprends sa réponse, l'Homme est le plus intelligent, OK. Il est supérieur en quoi ? En intelligence. Pourquoi il est le plus évolué ? Parce qu'il est le plus intelligent. Donc au final tout revient à l'avance humaine en intelligence que je ne conteste pas. Mais comme je l'ai déjà dit, l'intelligence limitée de certains animaux leur est suffisante pour souffrir des expériences hélas nécessaires. Pour être plus précis, les mammifères et les oiseaux ressentent la douleur, pas les autres. Le problème c'est que ces "autres" sont trop éloignés de l'Homme pour qu'on les utilisent comme tests. Donc en conclusion...On est finalement d'accord sur le concept de supériorité, quand au reste, c'est triste mais un animal souffrant vaut mieux que 100 000 humains agonisant sans remède. Afficher tout il ne faut pas 1 animal souffrant pour trouver un remède comme tu sembles le penser. il en faut des milliers. 1 animal meurt toutes les 12 secondes en France dans nos labos. 1 toutes les 3 secondes en Europe.. au prorata des sacrifiés il ne me semble pas normal de voir autant de patient malades si réellement l'expérimentation animale est fiable. je ne suis pas calée scientifiquement mais je soutiens ceux qui cherchent (et trouvent) des tests de substitution. "l'intelligence limitée de certains animaux leur est suffisante pour souffrir des expériences hélas nécessaires" ... ? c'est l'intelligence qui détermine le droit de vivre ? tes propos me font froid dans le dos.. supériorité, profit et cupidité.

aaska a écrit : il ne faut pas 1 animal souffrant pour trouver un remède comme tu sembles le penser. il en faut des milliers. 1 animal meurt toutes les 12 secondes en France dans nos labos. 1 toutes les 3 secondes en Europe.. au prorata des sacrifiés il ne me semble pas normal de voir autant de patient malades si réellement l'expérimentation animale est fiable. je ne suis pas calée scientifiquement mais je soutiens ceux qui cherchent (et trouvent) des tests de substitution. "l'intelligence limitée de certains animaux leur est suffisante pour souffrir des expériences hélas nécessaires" ... ? c'est l'intelligence qui détermine le droit de vivre ? tes propos me font froid dans le dos.. supériorité, profit et cupidité. Afficher tout OK j'avoue que j'avais pas pensé aux chiffres précis quand j'ai dit ça. Note que c'est toujours mieux (enfin, "moins pire" ) que si c'étaient des humains. Mais effectivement si quelqu'un trouve le moyen de ne pas avoir à tester sur un être vivant, ce serait super. A part ça, quand je parle de l'intelligence et de la douleur, je n'ai pas dit que notre "intelligence supérieure etc" nous autorisait à tuer d'autres animaux et que sous ce prétexte ils n'avaient pas le droit d'être défendus. Je parle du fait que si, par exemple, tu mets une goutte d'eau bouillante sur la patte d'une grenouille, elle va se rétracter, le rythme cardiaque va s'accélérer, mais elle ne sentira pas de "douleur" telle qu'on la connaît (sentiment qu'on ne peut plus se servir de ce membre pendant un petit temps, insupportable, insurmontable, etc). Alors soyons d'accord puisqu'on l'était déjà.

pauvre chien a l'eau de mer :s

baker83 a écrit : Ouai mais aussi c est quoi partiellement.... Parce que si il a remplacer que 5 ml ya rien d etonant.

Ensuite je reste septique. Que l on ne meurt pas ac du plancton qui passe dans le coeur poumon etc Tu restes septique car tu n'as pas pris de sérum de quinton, sensé être antiseptique. Serais-tu sceptique plutôt ?

senspsy a écrit : Tu restes septique car tu n'as pas pris de sérum de quinton, sensé être antiseptique. Serais-tu sceptique plutôt ? Haaahahaha tu m'as explosé

alextutu a écrit : mais pourtant dans leau de mer il n'y a pas d'hémoglobine donc comment l'oxygene ou le dioxyde de carbone est transporté et comment y a t il echange au niveau des capillaires ? "Partiellement" , il y avait encore du sang !

alextutu a écrit : mais pourtant dans leau de mer il n'y a pas d'hémoglobine donc comment l'oxygene ou le dioxyde de carbone est transporté et comment y a t il echange au niveau des capillaires ? Peut-être que je me trompe, mais on retrouve de l'O2 dans l'eau. Probablement quelle était capable d'en transporter

Les poissons chats, perroquet et maintenant les poissons chiens!!!

lascesven a écrit : J'ai fait le test avec de l'eau de Seine. Bizarrement l'expérience était moins concluante. Mais bien sur... --'

Un chien sans sang ?!?!?!!!

alextutu a écrit : mais pourtant dans leau de mer il n'y a pas d'hémoglobine donc comment l'oxygene ou le dioxyde de carbone est transporté et comment y a t il echange au niveau des capillaires ? L'eau de mer ne remplace que le plasma et le corps fabrique le reste !!

Le fait que le chien survive s'explique par le fait que le sang à une composition assez semblable à l'eau de mer (mis à part, les globules rouges, blancs, hormones,...).
Une théorie veut que les êtres vivants primordiaux (il y a des millions d'années) ont intégrés l'eau de mer, milieu où ils se trouvaient, dans leurs cellules ; leurs liquides internes se sont donc adaptés à cette composition. La majorité (si ce n'est la totalité) des êtres vivants actuels ont conservés cette particularité, ce qui peut expliquer l'anecdote !