Les attentats du World Trade Center du 11 septembre 2001 ne furent pas la première fois où un avion s'écrasa sur un gratte-ciel new-yorkais. Le 28 juillet 1945, un bombardier B-25 qui s'était aventuré au-dessus de la ville malgré un très fort brouillard percuta le 79e étage de l'Empire State Building. Il n'endommagea heureusement pas la structure du bâtiment qui put être réparé.
Le crash tua 14 personnes et fit 26 blessés, un bilan miraculeux dû au fait que c'était un samedi et que l'Empire State Building, constitué en grande partie de bureaux, était alors vide.
Tous les commentaires (116)
c est comme pour les commentaires, il ne faudrait pas que tout le monde puisse en laisser.
Enfin, je trouve que les newyorkais devraient quand même faire un peu plus attention à leurs grattes ciels.
Étonnamment je n'en suis pas si sûr. Envoyer un avion dans une tour en plein milieu de New York alors qu'on a pris le contrôle de l'avion une trentaine de minutes auparavant ne me semble pas à la portée de n'importe qui.
On parle d'un bombardier ici, pas d'un ballon météo ! Conjugue la taille à la vitesse et t'as une arme de destruction massive ^^
79 etages de bureaux et aucun salarie !!!! C est beau l amerique
On parle d'un B25, hein, c'est 10 fois plus léger/petit qu'un avion de ligne actuel, et ca allait 3 fois moins vite. Faut pas s'imaginer un monstre plus grand qu'un A380 dès que tu vois le mot "bombardier", il y a des bombardiers de la taille d'un avion d'aéroclub...
Bon, le B25 est entre les deux, mais plus près du second.
Accelerer ne veut pas dire baclé
Certes, il est plus petit et va moins vite mais ça reste plutôt gros et rapide. Vu la hauteur, le moindre petit débris peut faire très mal à celui qui le reçoit, sans compter les passagers (ils devaient pas être nombreux mais je pense qu'il y avait plus que
le pilote non ?) et les gens qui etait dans le bâtiment. Alors, OUI 14 morts c'est beaucoup trop mais par rapport à ce que ça aurait pu être c'est peu.
J'ai pensé direct a lui aussi :)
Maintenir un avion en l'air c'est pas la mort c'est sur, évidemment viser un building à une altitude si basse est déjà plus difficile. Je te donne donc raison. Du reste je ne me suis pas permis de voter
Avec du recul, on pourrait se demander si le pilote n etait pas un japonais kamikaze.
Avec du recul, mais surtout avec une belle myopie.
Oui, c est toujours la faute des autres comme pr le WTC
Pour le coup je ne parlai pas de toi, et après relecture c'est vrai que mon commentaire est un peu sec.. C'est un peu un coup de gueule mais ça saoule au bout d'un moment. C'est comme tous ceux qui ne savent même pas écrire et donnent des leçons sur des anecdotes scientifiques que l'on doit à des bac + 10. c'est le monde à l'envers !
Attention piloter un avion est plus complexe que jouer a la ps3
Je n'ai pas de PS3.. :( Mais piloter un DR400 n'est pas le résultat d'une formule magique. Après tu peux continuer d'applaudir à chaque atterrissage les sorciers qui ont les machines volantes en leur pouvoir.. ;)
Le crash du B-25 ne peut être comparé à ceux du WTC. C'est vrai que le nombre de victimes aurait put être pire. Déjà, dans l'avion, ils devaient être 5 pax (8 en temps normal, mais certainement 5 en mission d'observation), et l'Empire State devait être presque vide. Et il a du y avoir des victimes au sol . Donc le bilan humain n'est pas si élevé que ça (toutes proportions gardées bien sûr). Quant aux dégats causés aux bâtiments, comme cela a déjà été dit, ce n'est pas la tonne de carburant du B-25 qui pouvait mettre en danger l'édifice. Pour mémoire, dans le cas du WTC, l'effondrement des tours a été causé par l'affaiblissement de la résistance de la structure métallique due à la montée en tempêrature de l'ossature à cause des 70 tonnes de kérosène en flamme. Les poutres et les aciers ont flambé et la maçonnerie a cédé. Cela ne pouvait être le cas avec le B-25.
Bonjour, désolé du HS, mais j'ai recherché partout et je trouve rien...
Je ne me souviens plus du nom du syndrome étudié en psychologie qui est la manifestation d'un intérêt proportionnel au prix demandé pour un produit.
On en parle parfois pour Apple: Des produits volontairement vendus plus chers que leur réel valeur (technique, mécanique, etc.) qui suscitent donc un besoin encore plus fort chez les consommateurs qui y voient un objet précieux les valorisant.
Une idée quelqu'un ? (ce serait vraiment cool...)...
Effet Veblen. Mais pourquoi diable viens-tu donc demander ça ici ?????
Sauf que c'est ici qu'il est question du WTC et d'avions aujourd'hui, pas sur plein d'autres sites... Dommage de ne pas laisser les gens se coucher moins bete..