Rachel1101 a écrit : Comment tu fais pour écrire autant de mots dans un même commentaire?! Facile
Il fait des phrases

Ce que ne dit pas la source c'est que les 3 autres sont toujours vivants à 125 ans et ont 6 bras, 2 paires d'yeux et rampent tout gluant sur le sol...

onicius a écrit : Et bien pourquoi ne pas aller vivre en Corée du Nord ou en Afghanistan, tu vas ainsi pouvoir pouvoir profiter des bonnes chose de la vie d'un citoyen du monde Ça c'est le genre d'argument à deux balles qui ne tient pas une seconde quand on y réfléchit. Si je vivais en Corée du Nord j'aurais encore plus envie d'être citoyen du monde.

@D4rk désormais, vivre dans une "seconde Allemagne" comme tu dis ne m'aurait pas dérangé. Qu'ont donc les allemands de moins que toi ? Vivre dans un état nazi par contre je ne dis pas. Mais combattre, même sous la férule d'une nation (et pourtant dieu sait comme ça m'aurait fait chier), un régime totalitaire, antisémite, antigay, antihandicapé, antitzigane, ou pour faire plus simple, pro-aryen, relève du bon sens. Pas du patriotisme (même si c'est une raison de plus pour se battre).

Avec les vents atmosphériques ils risquaient pas grand-chose sous explosion, les types..

Oui puis c'est même se qui à de plus naturelle et c'est bon pour la santee et la nuture... Pfff

adrien59 a écrit : Ah dans ce cas désolé. Mais pour expliquer la radioactivité grossièrement, c'est en fait la transformation d'atomes lourds (vraiment, au sens propre du terme) et plutôt instables en des éléments plus légers et plus stables. Sauf que cette désintégration expulse divers résidus qui sont entre autres les rayonnements ionisants dont je-ne-sais-plus-qui parlait au-dessus. La demi-vie est alors définie comme le temps au bout duquel si tu prends un ensemble d'atomes lourds et radioactifs la moitié exactement de ces atomes s'est transformée en atomes légers. Ce qui m'embêtait avec la pharmacologie et plus encore avec le boulet c'est que ça n'en parlait pas du tout. C'est plus clair comme ça ? Afficher tout Ouai c'est plus clair merci bien

adrien59 a écrit : Ça c'est le genre d'argument à deux balles qui ne tient pas une seconde quand on y réfléchit. Si je vivais en Corée du Nord j'aurais encore plus envie d'être citoyen du monde.

@D4rk désormais, vivre dans une "seconde Allemagne" comme tu dis ne m'aurait pas dérangé. Qu9;ont donc les allemands de moins que toi ? Vivre dans un état nazi par contre je ne dis pas. Mais combattre, même sous la férule d'une nation (et pourtant dieu sait comme ça m'aurait fait chier), un régime totalitaire, antisémite, antigay, antihandicapé, antitzigane, ou pour faire plus simple, pro-aryen, relève du bon sens. Pas du patriotisme (même si c'est une raison de plus pour se battre). Afficher tout Citoyen du monde? Parfait le grand capital sera heureux de te placer à sa guise, petit soldat

1/ la plupart des commentaires ci-dessous est passée à côté de la nétiquette de Philippe
2/ y aurait-il quelqu'un surpris autant que moi de la différence de couleur du ciel entre les différents plans de caméra?

Sethna a écrit : Ce qui est bien avec la France c'est qu'on intervient dans d'autres pays pour "protéger" des populations mais en aucun cas on est impliqué dans une guerre où la France est en danger alors ce serait bien d'arrêter d'utiliser l'argument comme quoi on assure notre protection et qu'on doit être redevable aux militaires de dormir sans s'inquiéter. Le jour où la France se fera attaquer peut-être (et ça risque pas d'arriver avant un certain temps) mais en attendant ce serait cool d'arrêter de sortir ce genre de conneries censer nous faire culpabiliser pour des gens qui ont décidé de donner leur vie, on ne les a pas forcer. Afficher tout Il n'y a pas que les conflits de grandes envergures, des groupes d'intervention et de forces spéciales sont parmi les meilleurs du monde. (la gendarmerie donc le gign sont militaire) on est bien content qu'ils soit la pour nous protéger, comme en décembre 94 par exemple (d'où le film l'assaut à été tiré)....

superb0y a écrit : Encore une fois, il n'y a pas grand chose de commun entre une explosion de centrale et une bombe atomique... Une explosion de centrale comme à Tchernobyl n'est pas en soi une explosion nucléaire. C'est une explosion "classique" due à des gaz contenus dans le réacteur qui disperse dans l'atmosphère des produits radioactifs à demi-vie très longue. Une explosion nucléaire, comme dans une bombe, produit de l'énergie en consommant son "potentiel radioactif". En gros, une fois que la bombe a explosé, il n'y a plus grand chose de radioactif. D'ailleurs, des bombes nucléaires de petite puissance ont été crées durant la Guerre Froide pour bénéficier de l'effet de souffle considérable d'une bombe atomique afin de détruire des bunkers souterrains, et ce sans laisser de radioactivité (ou quasiment pas). Il me semble que c'est désormais interdit, mais il n'en reste pas moins que ce qui importe dans une explosion nucléaire, c'est le souffle et les radiations, pas la radioactivité résiduelle. Afficher tout Qu'il y ai plus de radio-activité dans les fuites d'une centrale qui explose, oui.
Que les bombes ne produisent "presque pas" de radioactivité c'est n'importe quoi ^^
La radio-activité ne se "consomme" pas au cours d'une réaction elle se crée des suites d'une réaction.
À l'origine, l'uranium même enrichit n'est pas le plus radio-actif.
Les débris issues de la fissions le sont vachement plus.
Qui plus est, le radiations rendent radioactif les éléments alentours, qui peuvent être un peu tout et n'importe quoi.
Il ne faut pas tomber dans les pièges pseudo scientifiques des pro-armements nucléaires (et pour info, je suis pour le nucléaire, mais je n'aime pas ces désinformations sorties des usines d'armements)

C'est un peu bidon comme test. Se situer à plus de 5km d'une explosion, (relativement petites à l'époque) à l'instant de l'explosion, forcément, ça va pas faire grand chose. Il faut le temps que ça arrive les éléments radio-actifs...
Surtout que l'intense chaleur va évidemment faire monter le nuage radio-actif.
À cette distance et à cet instant on n'est soumis qu'aux rayonnements instantanés de l'explosion.
C'est très loin d'être le plus dangereux, et de loin le moins radio-actif.

Bref, c'est de la propagande, pas un vrai test scientifique.

Titsta a écrit : C'est un peu bidon comme test. Se situer à plus de 5km d'une explosion, (relativement petites à l'époque) à l'instant de l'explosion, forcément, ça va pas faire grand chose. Il faut le temps que ça arrive les éléments radio-actifs...
Surtout que l'intense chaleur va évidemment faire monter le nuage radio-actif.
À cette distance et à cet instant on n'est soumis qu'aux rayonnements instantanés de l'explosion.
C'est très loin d'être le plus dangereux, et de loin le moins radio-actif.

Bref, c'est de la propagande, pas un vrai test scientifique. Afficher tout je me demande quel âge ils avaient en 1957 si certain sont déjà morts à plus de 80 ans. ..

Pour répondre au citoyen du monde:
La qualité de l.armée de ton pays a un effet dissuasif exactement comme la bombe atomique! Si il n y a pas de guerre ici c est aussi grace à eux!
D autre part les militaires dans un sens large participent à ta sécurité comme on a pu le dire plus haut le gign est un des meilleurs groupe d intervention au monde si tu avais été dans l avion à Marignane ou dans la crèche à Neuilly tu aurais surement plus de considération pour ces personnes qui n hésitent pas à donner leurs vie...
Enfin si tu sens citoyen du monde tu dois trouver les délocalisations de ton pays et le nivellement des salaires par le bas tout à fait normal, chinois et patrons sont citoyens du monde pas de raison de les empêcher de vivrent et de travailler où ils veulent, le monde et donc ton pays leur appartient!

hexagone a écrit : Pas convaincu par cette vidéo qui ressemble a une vidéo de propagande. On ne voit jamais les militaires et l'explosion en même temps, facile de créer un flash puissant, ça sent le montage et le trucage, ça ne me surprendrai pas des Américains. Il y a 0 propagande, le mythe de la bombe atomique est fort mais souvent mal apprécié. Tout d'abord Hiroshima et Nagasaki ont fait moins de morts que les bombardements (classiques) sur Tokyo. Ensuite comme expliqué plus haut la radioactivité induite d'une bombe A est excessivement faible d'autant plus quand celle ci ne touche pas le sol comme ici ou a Hiroshima et Nagasaki. De mémoire, il n y avait aucune trace de radiations à 2 km des points d explosion à Hiroshima ou Nagasaki. Si ca porte le nom d'arme nucleaire la vraie force de ces armes est leur potentiel thermique largement plus que la fusion (bombes a et pas h) pour schématiser c est des enormes boules de feu. Les personnes mortes de cancer de leucemie dus aux radiations est vraiment "dérisoire" quelques centaines. Bref ils prenaient pas bcp de risques a se foutre en dessous avec une bombe qui explose si haut. C est pas de la propagande juste une manière d éduquer les gens, et on voit bien que 50 ans après les gens pensent encore que les bombes a sont super nocives au niveau des radiations...

Maintenant je sais comment résister à l'envie d'entrer dans un débat mouvementé sur SCMB : arriver quand il y en a 5 pages parce qu'il faut tout lire pour pas répéter ce qui a été dit...

adrien59 a écrit : Le patriotisme est un attrape-couillon. Et si ça n'avait pas été sans danger ? Pas grave ! We're proud to be American ! Même morts. tout a fait d'accord avec toi. plus les gens sont incultes, stupides et n'apprennent pas à réfléchir d'eux même plus ils sont manipulables.
allez vite un film ou les héros sauvent le monde histoire de mettre au passage une petite propagande ni vue ni connue.
et surtout n'oubliez pas. la culture ne sert à rien, l'Etat vous protège
(vas y Tom fais péter l'hymne nationale)

De toute façon, les médias sont très manipulateur surtout les médias américains, rien qu'avec cette vidéo et celle Neil Armstrong le premier homme sur la lune - le premier homme sur la maquette plutôt.

est il possible de faire des "petite" explosion nucléaire ou c est obligatoirement a grande échelle qu il est possible d obtenir une explosion ?

Ynkes a écrit : est il possible de faire des "petite" explosion nucléaire ou c est obligatoirement a grande échelle qu il est possible d obtenir une explosion ? Je pense que vu le prix on cherche à en faire des bombes qui rasent tout d'un coup ça doit être plus rentable. C'est juste une supposition, je suis pas expert en bombes nucléaires, je suis lycéen, alors....

CdFMaster a écrit : Je pense que vu le prix on cherche à en faire des bombes qui rasent tout d'un coup ça doit être plus rentable. C'est juste une supposition, je suis pas expert en bombes nucléaires, je suis lycéen, alors.... oui je pense bien que le but est bien la destruction massive , mais d ailleur quel sont les formes d exploitation du nucléaire ou plutôt uranium : on peu le transformer en courant électrique ou en faire une bombe .... c est tout ?