C'est pas exactement ça. La plus grande logique voudrait l'inverse d'ailleurs car la poule n'est pas que défini par cette protéine et donc l'ancetre de la poule pouvait bien avoir ça en commun et donc la mutation qui a engendré la poule a 99% de se passer dans l'oeuf.
Sinon il est évident que l'oeuf est né aprés la mitose ou la méiose et donc qu'un animal a créé l'oeuf mais c'est pas une poule.

Jjbb, oui mais l'œuf, tout court, est arrivé bien avant la poule.
Et Bouboy, tu n'as sans doute jamais entendu de la recherche fondamentale (même si je doute que cette étude en fasse partie) : il faut bien que des gens fassent des découverte qui aient l'air , a priori, sans intérêt, pour que d'autres personnes trouvent comment les utiliser à des fins utiles. Par exemple, si Mendel s'était pas amusé à faire des croisements avec des petits pois (ca à l'air débile, hein?), on n'aura toujours pas séquencé le génome humain, et on n'aurait aucune idée du fonctionnement des virus.
Et tous les chercheurs ne peuvent pas bosser sur le SIDA, il y a aussi d'autres champs à faire évoluer...

iro ato a écrit : En simplifié: FAUX.


Le poulet, par définition, ne peut sortir que d'un œuf, alors que l'oeuf, par définition, peut sortir du trou de balle d'un bon millier d'animaux.

L'oeuf est donc fatalement le premier.

Point final, rejet de ton anecdote, bonsoir m'sieur dames. Mais il s'agit la d'un œuf de poule bien évidemment et pas d'un bon millier d'animaux comme tu dit. Alors plutôt que de faire ton malin bêtement réfléchit avant de te croire superieur aux autres avec tes raisonnement en mousse :)

C'est pas exactement ça. La plus grande logique voudrait l'inverse d'ailleurs car la poule n'est pas que défini par cette protéine et donc l'ancetre de la poule pouvait bien avoir ça en commun et donc la mutation qui a engendré la poule a 99% de se passer dans l'oeuf.
Sinon il est évident que l'oeuf est né aprés la mitose ou la méiose et donc qu'un animal a créé l'oeuf mais c'est pas une poule.

Cette question est résolue depuis des dizaines d'années... Plus que ca même...

Depuis DARWIN.

Cette explication farfelue est totalement couillonne et erronne. Moi même bien loin d'être "un scientifique anglais" je sais bien que a contrario de cette explication moisie, et fausse, une poule sort nécessairement d'un œuf également.

De toutes façons c'est pas compliqué:

si on est darwiniste, c'est l'oeuf le premier puisque la poule résulterait de l'évolution d'une espèce ovipare l'étant elle même.. Donc c'est l'oeuf qui a précèdé, et de beaucoup, la poule.

Si on est non darwinistes... Ba je suppose que c'est la poule, vu que dieu la crée d'un pet de baguette magique, et qu'il aurait été bien couillon de créer l'oeuf sans rien pour le couver, vu que les dinosaures, l'évolution et la capote, c'est du pipo..

A bon entendeur...

VIVA LOS HUEVOS!

En simplifié: FAUX.


Le poulet, par définition, ne peut sortir que d'un œuf, alors que l'oeuf, par définition, peut sortir du trou de balle d'un bon millier d'animaux.

L'oeuf est donc fatalement le premier.

Point final, rejet de ton anecdote, bonsoir m'sieur dames.

Je ne prends pas parti dans un sens ou l'autre en ce qui concerne le paradoxe. Je dis juste que des chercheurs, affirment, en juillet 2010, que c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Leur raisonnement est simple : "sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule".
Vous pouvez voir la totalité de leur propos sur:
www.maxisciences.com/poule/la-poule-etait-la-avant-l-039-oeuf-arguments-scientifiques-a-l-039-appui_art8361.html
Juste une précision pur ceux qui croient qu'il suffit d'avoir un œuf pour avoir un poussin, encore faut-il qu'il soit fécondé (par qui ? sans doute par un coq).

"Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule"
C'est justement ca qui est faux : un œuf peut sortir de n'importe quel ovipare, y compris ceux qui ont existé loooogntemps avant la poule. Par contre oui, un œuf de poule ne peut sortir que d'une poule et donc si on précise "qui de l'œuf de poule ou de la poule est venu le premier ", alors cette découverte scientifique répond la poule.

Effectivement ces scientifiques parle de la poule et de l'œuf de poule et non pas de l'oeuf des dinausores :).

Iro ato, ton raisonnement est totalement faux et irraisonné: dire que l'oeuf est arrivé en premier parce qu'il est sorti d'un autre ovipare est débile. Prenons ton raisonnement: si un autre ovipare a pondu l'oeuf de la poule, qui a pondu celui de l'ovipare en question?

Euh quels sont les effets bénéfiques de cette découvertes ? Ya des gens ils sont payées pour ça ? Des recherches effectuées ? Ça doit couter de l'argent ? Tranquille le sida, les cancers, la leucémie ça peut attendre ? Dsl mais mon sarcasme ne pouvait se taire...

En suivant le lien de la première source, on peut voir que c'est très controversé.
De toute façon, ce n'est pas vraiment une question qu'une réponse scientifique peut trancher. Il s'agit plus d'une histoire de croyance, ou une histoire permettant de poser une énigme à des enfants :p
@Bouboy : Euh quels sont les effets bénéfiques de cette découvertes ? -> cf lien 2, avant-dernier paragraphe.

Jjbb, oui mais l'œuf, tout court, est arrivé bien avant la poule.
Et Bouboy, tu n'as sans doute jamais entendu de la recherche fondamentale (même si je doute que cette étude en fasse partie) : il faut bien que des gens fassent des découverte qui aient l'air , a priori, sans intérêt, pour que d'autres personnes trouvent comment les utiliser à des fins utiles. Par exemple, si Mendel s'était pas amusé à faire des croisements avec des petits pois (ca à l'air débile, hein?), on n'aura toujours pas séquencé le génome humain, et on n'aurait aucune idée du fonctionnement des virus.
Et tous les chercheurs ne peuvent pas bosser sur le SIDA, il y a aussi d'autres champs à faire évoluer...

j adore! y en a certains qui ont bac-2 en bio et qui vont par des raisonnements debiles mettre en pieces des etudes de mecs qui ont au moins l equivalent de bac 10 en genetique. C est ca la vraie connerie...

Euh vous vous foutez de moi avouez ? D'une la vielle réponse pour justifier a quoi ça sert aucune indication et de DEUX on ne pourra jamais déterminer la réponse à cette énigme... Vraiment j'ai du écrire en suédois la question n'est pas pourquoi chercher une réponse la question est pourquoi chercher une réponse à un problème insoluble. Et moi je dois être bête ou moins rêveur que certain ! C'est pas en cherchant a midi que vous allez trouver 14h ou si mais avec une chance sur combien ? Les probabilités c'est pas pour les autres hein :)

Et franchement avec tous le respect que je te dois ! Et si tous les chercheurs pouvait se mettre sur ce fléau, qui tuent femmes enfants homme sans distinction et surtout avec la même douleur, ça pourrait être si mal vu que ça ? De la démagogie non juste témoin...

Ils ne prennent pas en compte l'évolution "génétique" avancée si elle est possible : les poules avaient comme ancêtre des mammifères Oo!

Non mais vous le faites exprès dites? Fancat, merci de tout redire, mais je sais lire hein. Les deux farfelus que t'est allé cherche sont des farfelus qui de sont fait démonté par la communauté scientifique, toute d'accord pour dire que l'oeuf est fatalement le premier.

«le premier poulet a dû sortir d'un oeuf pondu par une autre espèce. Mais c'était bien un oeuf de poule puisqu'il contenait un embryon de poulet»
David Papineau King's College de Londres.
Question résolue depuis un bail cherchez un peu sur le net *****. FIRST : EGG. SECOND: CHICKEN.

Je ne pense pas que les chercheurs est voulu par leur recherche résoudre le paradoxe de la poule et de SON OEUF. Ils ont juste trouvé l'OC17 et en tire des conclusions. Beaucoup de découvertes primordiales pour l'humanité, ont été faites lors de recherches anodines ou n'ayant pas de rapport direct. De plus nul n'est prophète en son pays.
@ kaede en ce qui concerne Mendel, s'il a utilisé des petits pois c'est que sa hiérarchie (il était prètre) lui avait interdit d'utiliser les souris.

Fancat merci de la précision, c'était juste pour montrer l'intérêt de recherche qui ont l'air absurde au premier abord.
Bouboy, un chercheur en physique quantique va avoir un peu de mal à chercher sur le SIDA... D'ailleurs j'espère que tu fais toi-même de la recherche sur le SIDA, vu comme tu est prompt a critiquer ceux qui ne le font pas...

Pour que certains se couchent plus bête, une dernière précision, le paradoxe de la poule et de son œuf est un paradoxe philosophique. Il en est fait mention pour la première fois dans le Milindapañha, les questions de Milinda traité de Canon pali relatant l'entretien entre le roi Indon-grec Ménandre Ier (Milinda) et le moine boudhiste Nagasena.

En tout cas,de savoir ki de l'oeuf ou de la poule était en 1er ne va pas changer le cours de l'existence mdr