De plus la France a un des parcs éoliens le plus petit d'Europe : Donc électricité bon marché !

Moi meme technicien de maintenance eolienne je tien a préciser que : - les eoliennes produisent plus qu'elles ne consomme .
- les animaux ne les fuits pas bien au contraire .
- le courant aerien exploité par les eoliennes sont different des courant aérien émis sur les plantation donc pur bêtise.lol

Une pure bêtise? Non pas du tout. C'est fort possible. Déjà quand tu dis que les animaux ne fuient pas les éoliennes "bien au contraire". Pourquoi bien au contraire? Certes, ça ne les fait pas fuir mais en même temps tu ne trouvera pas des animaux attirés par les éoliennes ils ne fuient pas car le bruit des éoliennes n'est pas si fort qu'on ne le pense. De plus les éoliennes génèrent un courant d'air car le principe est inspiré du moulin à vent, en Allemagne ils installent des éoliennes rapprochées pour produire plus d'énergie. Ça ne m'étonnerait pas que cette information soit vraie car les éoliennes modifient sûrement les conditions de l'air. Pour finir quand tu nous informe que les éoliennes produisent plus qu'elles ne consomment... heureusement sinon où est l'intérêt? On en installerait pas autant et ça perdrait son principe écologique....

Au commencement, il y a eu les éoliennes, et le vent fut.

Le genre de gars qui n'en a pas marre de poster deux fois la même connerie. Les mouvements des éoliennes ne créé pas le vent mais il envoit du vent pas comme un ventilateur mais comme un moulin. Prends un éventail, agite le et dis moi que ça ne t'envoit pas du vent pour voir....

Alcantarro a écrit : Pour une fois qu'elles sont utiles ^^ Tu seras bien content d en trouver quand il n y aura plus de pétrole .

Alcantarro a écrit : [quote=murat.ozkan]Et l'electricité qu'ils produisent... C'est pas utile ??[/quote]C'est plutôt l'électricité qu'elles utilisent pour faire croire que ça marche, c'est du gâchis. Elles produisent très peu par rapport à ce que l'on pourraient croire. La désinformation des pro-nucléaires fonctionne très bien !

Hum pipoggomes, certes on remarque que les energies renouvelable tel que l'eolienne ne sont pas utilisé en majorité. Faire une critique n'est pas forcement dire que l'ont est pro nucleaire. Mais les eoliennes (tout comme les panneaux solaires) depende trop de la meteo, par rapport a une centrale nucleaire qui elle dépend de ressource physique. Les energies renouvelable ne seront que "un plus" mais ne pourront jamais entré en priorité dans la consommation de notre electricité.

Le mieux serait d'obliger les nouveau logement d'en être equipé pour moins dependre d'EDF, mais avec le prix de l'immobilier...

Il faut savoir que la production d'energie peut varié de 40% pour les panneaux solaires et avec les eoliennes la production peut être a 0% si il n'y a aucun vent.

tetsuo a écrit : La vrai solution pour protéger la planète serait d exterminer une bonne partie de sa population. Moins de gens moins de pollution. trop fort, humour digne d'un dieudo. ^_~

Alcantarro a écrit : Ça devient vraiment n'importe quoi. De plus il faut des milliers de mètres cube de béton pour construire la base. C'est de la pollution et on nous dit que c'est très écologique. Que faut-il croire ? J'ai une maison dans le Sud de la France et ils veulent construire ces éoliennes dans les vignes, les oliverais, les jardins de particuliers etc pffff Afficher tout Alors d'après toi une éolienne consommerait plus d'énergie qu'elle n'en fournirait? J'attend de voir une source.. Avant de débiter des âneries réfléchis deux secondes. Les éoliennes sont dites écolo en comparaison à une centrale nucléaire et rien d'autre. Cependant, depuis quand un bloc de béton est il considéré comme polluant? Les éoliennes n'ont que deux "défauts": elles ne produisent actuellement pas assez d'électricité pour pouvoir remplacer les centrales (et ça m'étonnerait que ce soit le cas un jour) et elles supportent mal le vent (90km/h apparemment d'après les commentaires) ce qui empêche par exemple de pouvoir implanter des "champs d'éoliennes" en mer qui reste un espace utilisable en terme de surface.

Et pour ce qui est du bruit qui gênerait les animaux ou je ne sais quoi, les autoroutes, industries etc le font déjà depuis longtemps mais ça ne gêne personne que je sache.

spicanis a écrit : Alors d'après toi une éolienne consommerait plus d'énergie qu'elle n'en fournirait? J'attend de voir une source.. Avant de débiter des âneries réfléchis deux secondes. Les éoliennes sont dites écolo en comparaison à une centrale nucléaire et rien d'autre. Cependant, depuis quand un bloc de béton est il considéré comme polluant? Les éoliennes n'ont que deux "défauts": elles ne produisent actuellement pas assez d'électricité pour pouvoir remplacer les centrales (et ça m'étonnerait que ce soit le cas un jour) et elles supportent mal le vent (90km/h apparemment d'après les commentaires) ce qui empêche par exemple de pouvoir implanter des "champs d'éoliennes" en mer qui reste un espace utilisable en terme de surface. Afficher tout 1. Les cubes de béton sont considérés comme polluant car on le produisant des vapeur polluante s'en échappe.
2. C'est bien vrai les éoliennes ne produisent pas assez d'éléctricité car rien que pour remplacé la centrale nucléaire de Gravelines ( Ville dans le nord de la France ) il faudrait plus de 40.000 éoliennes donc bon il y aurai plus de place pour y vivre.
3. La mer reste un espace utilisables certes, il faut pas commencer a construire dans la mer sinon après on va déranger l'habitat des animaux marins, je sais, on commence déjà a les déranger mais c'est pas une raison pour construire beaucoup plus de choses dedans.
Bref.

un gros doute pour cette anecdote. c'est le vent qui fait tourner l'éolienne et pas l'éolienne qui créer le vent.. et puis les vitesses de rotation ne cassent pas trois pattes à un canard pas de quoi bouleverser pe climat (même de manière locale).
comme quoi les scientifiques ne sont pas toujours ce qu'ils prétendent.

Teddy94 a écrit : Le genre de gars qui n'en a pas marre de poster deux fois la même connerie. Les mouvements des éoliennes ne créé pas le vent mais il envoit du vent pas comme un ventilateur mais comme un moulin. Prends un éventail, agite le et dis moi que ça ne t'envoit pas du vent pour voir.... Mais c'est n importe quoi ça!!! Enfin, faut réfléchir un peu, un éventail c'est toi qui lui fournit l'energie de déplacement pour qu'il fasse du vent! Un ventilo, c'est l'electricité qui lui fournit l'energie pour qu'il fasse du vent. Donc on est sur un schema ENERGIE=VENT

L'éolienne c'est carrément l'inverse, elle prend le vent pour faire de l'énergie
VENT=ENERGIE. Et d'ailleurs la loi physique qui dit que l'énergie ne se crée ni ne se perd voudrait même dire que le vent est moins fort après le passage par l'éolienne.

C'est absolument incroyable de penser qu'une eolienne produit du vent. Et d'ailleurs un moulin est exactement pareil il convertit du vent en energie (mécanique au lieu d'electrique).

Ce qui est vrai cependant, c'est que l'eolienne redirige le courant d'air vers le sol et donc vers les cultures qui sont alors ventées non seulement des courants d'air au sol, mais aussi d'une partie de ceux qui se trouvent plus haut, au niveau de l'eolienne.

Donc oui, c'est probable que ce soit bon pour les cultures.

Lisez donc les sources avant de dire des âneries...
www.ameslab.gov/news/news-releases/wind-turbines

Question : est ce que les éoliennes créent réellement un courant d'air ? Ce ne serait pas plutôt que les ingénieurs optimisent les éoliennes en les plaçant dans des endroits propices au vent ? Car l'étude me semble pas scientifiques si ils comparent à d'autres champs soumis à des conditions de vent défavorable. PS : J'avais lu que le bruit des palmes faisaient fuir les animaux causant une augmentation d'insecticide sur les champs proche d'éolienne à défaut de prédateur naturel.

@ Ptitsuisse



Bien sur les ingénieurs placent les éoliennes là où il y a du vent, mais ils ont mesuré des turbulences au sol qui sont provoquées par l'Éolienne.



C'est tout ce que dit la source que j'ai citée plus haut. Après ce n'est que spéculation sur les effets bénéfiques à long terme pour les cultures, donc ça n'a pas encore été vraiment prouvé.



Tout ce qu'ils savent c'est qu'une culture sous une éolienne reçoit plus d'air que sans l'éolienne.

Cette anecdote est d'autant plus étrange que le brassage dont il est question est dû au vent. Or ce n'est pas la rotation des éoliennes qui produit le vent mais bien le vent qui produit la rotation des éoliennes. Donc la présence des éoliennes n'est peut-être pour rien dans ces effets bénéfiques. Il faut plutôt considérer que la présence de vent dans ces endroits favorise les cultures ET les désigne comme indiqués pour l'implantation d'éoliennes. Il ne faut pas confondre cause et conséquence.
D'autant que pour se prononcer sur l'effet réel des éoliennes sur les cultures, il faudrait avoir étudié le développement de celles-ci avant puis après l'implantation des éoliennes à un endroit donné en prenant en compte tout ce que cette implantation a entraîné comme modifications (modification de l'écoulement des eaux, de l'irrigation, des produits utilisés pour les cultures - engrais, pesticides, etc. - et j'en passe) sans compter les facteurs environnementaux et conjoncturels.

Bochan a écrit : Cette anecdote est d'autant plus étrange que le brassage dont il est question est dû au vent. Or ce n'est pas la rotation des éoliennes qui produit le vent mais bien le vent qui produit la rotation des éoliennes. Donc la présence des éoliennes n'est peut-être pour rien dans ces effets bénéfiques. Il faut plutôt considérer que la présence de vent dans ces endroits favorise les cultures ET les désigne comme indiqués pour l'implantation d'éoliennes. Il ne faut pas confondre cause et conséquence.
D'autant que pour se prononcer sur l'effet réel des éoliennes sur les cultures, il faudrait avoir étudié le développement de celles-ci avant puis après l'implantation des éoliennes à un endroit donné en prenant en compte tout ce que cette implantation a entraîné comme modifications (modification de l'écoulement des eaux, de l'irrigation, des produits utilisés pour les cultures - engrais, pesticides, etc. - et j'en passe) sans compter les facteurs environnementaux et conjoncturels. Afficher tout Ha ! Enfin quelqu'un dont l'annecdote a titillé les neurones dans le bon sens. Me sens moins seul. ;)
Je poste rarement (c'est mon 2ème) car les anecdotes sont certes crédibles, mais les posts dérivent trop dans le débat inutile. Mais là, voilà une annecdote complètement (pardonnez-moi) débile. Comment a-t-elle pu être validée ? :/
Pour qu'une éolienne brasse de l'air, faudrait-il qu'elle soit motrice, ce qui n'est pas le cas. S'il est REELLEMENT avéré que les cultures se développent mieux en présence d'éoliennes (et non pas dû au fait d'une heureuse coïncidence), c'est qu'il y a une autre raison (électromagnétisme, peut-être ? Je rappelle que ce sont d'énormes dynamos).
J'ai lu dans d'autres sources (qui se copient/collent un peu trop entre elles pour être crédibles) que c'est le flux d'air dévié par les éoliennes qui favoriserait les cultures. Pour que ce soit réellement significatif, il faudrait que le vent les fasse tourner très vite, ce qui n'est pas le cas. Elles ne peuvent donc y être pour quelque chose dans la santé des cultures, du moins pas pour la raison invoquée.
Et, pardonne-moi Fancat, je doute que citer 20minutes en source soit réellement fiable, ce torche-balle étant un journal gratuit sponsorisé par moultes pubs, et donc mût par la distribution en masse, peu importe la véracité de son contenu, comme la plupart de la presse d'ailleurs, gratuite ou non. Il faut y voir, je pense, un pavé maladroitement jeté dans la mare médiatique par quelque promoteur de cette énergie (pour laquelle je suis favorable, je précise) et relaillée par des journaleux / bloggers qui n'y connaissent pas grand chose.

Mes sources : ma longue expérience en mécanique des fluides et en aérodynamisme.
Et aussi un peu de logique élémentaire.
Maintenant, si on me présente des preuves scientifiques concrètes, je reverrai ma copie avec plaisir, et avec mes plus plates excuses en guise de bonus. ;)

Alcantarro a écrit : Oui c'est vrai qu'il y a plus de points négatifs que positifs. J'en ai vu sur les bords des autoroutes, elles sont par exemple deux dans le même axe est il y en a une qui marche et l'autre qui marche pas. On nous prends un peu pour des idiots, c'est exasperant. Voilà le petit coup de gueule du soir :D T'es vraiment très intelligent toi,en tout cas tu m'as bien fais rire mec :D

jahbless a écrit : Haha , cest vrai que le copier/coller ne fonctionne pas sur SCMB ;)

Cest sur qu entre avoir une belle vue ou une belle vie , il faut choisir ! :p
On est pas obligé den mettre sur chaque plage non plus. L avantage cest que cest une energie inepuisable et pas aussi imprevisible que le soleil/vent Si, sans nucleaire il faudrait plusieurs fois les cotes francaise pour y arriver ..