rodriguo a écrit : On est d'accord. Quand je lis " la philo est un bon loisir, ça n'en fait pas quelque chose d'utile", ça me fait un peu peur. Certains ont d'autre priorités. Aujourd'hui les gens ont une certaine confiance dans la science mais beaucoup sont rebutés par le coté réflexion de celle ci. C'est pareil pour la philosophie.

menelie a écrit : Harry Potter n'a peut être pas fait avancer l'humanité de ton point de vu mais il me suffit de voir le nombre de personnes qui ne lisaient jamais et qui après Hp se sont mis a lire pour que ce livre ne soit pas un "simple" livre.
De plus quand on connaît la vie de jkr on ne peut pas l'accuser d'avoir écrit pour devenir riche. Afficher tout par rapport à l'anecdote, je trouve que de parler d'harry potter est hors sujet comme le fait de dire qu'elle l'a fait pour l'argent ou non.je trouve simplement et jespere objectivement que cela reste du divertissement et non de la conaissance. (sans critiquer son oeuvre)

neveed a écrit : Parce que les deux servent un même but : comprendre le monde Oui mais mais pas dans le meme sens: la philo cherche a donner un sens au choses alors que la science ne fait qu'essayer de decrire les choses. Mais biensur les deux sont importants avec pour certaines personnes plus d'interet dans l'un ou l'autre. Chacun son point de vue.

junko a écrit : Si ce Boris était déjà un dissident, pourquoi ne pas avoir quand même accepté le prix Nobel, malgré l'interdiction de l'Union Soviétique? Recevoir un prix necessite un déplacement vers d'autres pays : l'URSS l'a probablement interdit de quitter le territoire de l'Union ;)

Je ne pense pas qu'il ait refusé pour cette raison... Mais plutôt parce qu'il était tout a fait contre le principe de "cataloguer" un être humain dans une fonction précise (ici comme écrivain). Il se considérait philosophe , journaliste, écrivain et bien d'autres choses (cf. l'existentialisme est un humanisme )

Oh eh! Et Camus alors! Tut le monde s'en fout? Perso je trouve qu'il le méritait 1000 fois mieux que Sartre...

Kroutysky a écrit : Je trouve ça marquant qu'un fervent défenseur de l'existentialisme comme Sartre refuse une telle distinction et préfère qu'elle soit décernée après la mort Justement, Sartre était un défenseur de la liberté de la raison humaine, du "pratico-inerte" et d'autres théories existentialistes, qui avaient donc pour fondement cette même faculté de l'homme à créer du sens au sens par sa seule capacité à choisir. Donc ce refus est un peu le "symbole" (j'emploie ce terme ironiquement en référence à Lévi-Strauss, auteur structuraliste, dont la base est cette fois le signe, le symbole et donc la structure - en opposition à la liberté de Sarte - contre qui Sartre a eu de longs débats au cours des années 50) de l'œuvre de Sartre : être libre de soi-même et ne pas se laisser contraindre l'esprit par les conformités sociales. Je suis, donc je fais, ce que je veux être ou ce que j'ai choisi d'être car les autres m'ont fait être ce que je suis (définitions résumées de la praxis, de la raison dialectique et de l'être pour soi et pour autrui de l'auteur).

En résumé, quoiqu'on puisse à juste titre, et j'en fais partie, critiquer l'homme et ses théories philosophiques qui manquaient de recul et d'ouverture s'esprit (Sarte, bien que déniant la pression de la culture, des structures, sur la pensée, était le fruit typique d'une bourgeoisie rebelle de l'époque, qui se réclamait du marxisme par besoin d'identité), il n'en reste pas moins que Jean-Paul Sartre était un grand penseur en plus d'être un excellent écrivain. "Les Mots" est un des plus beau livre en langue français du dernier siècle.

neveed a écrit : Le mec était de l'URSS pas d'Allemagne D'où le camarade petit ;)

TonVoisin a écrit : Il faut savoir notamment qu'Einstein, dont la qualité de chercheur et de scientifique n'est pas à discuter, était aussi un grand philosophe ! Grand philosophe non, mais il aimait débattre en effet