Obtenir une seule voix aux présidentielles, c'est possible !

Proposé par
le

À la suite de la première élection présidentielle de la IIIe République, en 1873, Patrice de Mac-Mahon remporta le scrutin de manière écrasante avec 99,74% des voix. Son adversaire, Jules Grévy, ne recueillit en effet qu'une seule voix, probablement la sienne. Il deviendra toutefois président en 1879, avec plus de 84% des voix. Il sera même réélu 7 ans plus tard pour un second mandat.

L'élection présidentielle se faisait à l'époque par de grands électeurs. Le candidat devait obtenir la majorité absolue pour être élu.


Tous les commentaires (41)

En plus mac mahon etait un president royaliste !

Posté le

iphone

(1)

Répondre

Je ne savais pas que l'on pouvait être candidat a la présidence et grand électeurs, en tout cas dans les pays où l'élection présidentiel est indirect comme les États Unis, les candidats ne sont pas de grand électeurs, si lors de la III eme république c'été pareil il me semble que grevy n'a pas pu voter pour lui. Reste a trouver le seul a pas avoir boycotter le vote parmis les républicain ou alors un miss click chez les royalistes ( un ancêtres de gueant peut être lol)

Posté le

iphone

(1)

Répondre

a écrit : Woah... Elles étaient pas truquées ces élections ? Assez incroyable de n'avoir qu'une voix sur plus de 200 (voire plus, flemme de calculer ^^). sur 385...

Posté le

android

(1)

Répondre

le gars a demissioné 1 an avant la fin du mandat...

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : vingt fois sur le métier, remets-toi a l'ouvrage. Heureusement que ce système des grands electeurs est révolu! un président doit être elu par le peuple. Tu n'as pas forcément raison car cela entraine une "rivalité entre les légitimités" avec l'Assemblée Nationale. Et même si c'est indirect, les grands électeurs disposent la plupart du temps d'un mandat impératif (cf USA). Le premier votant reste le citoyen

Posté le

iphone

(0)

Répondre

a écrit : Tu n'as pas forcément raison car cela entraine une "rivalité entre les légitimités" avec l'Assemblée Nationale. Et même si c'est indirect, les grands électeurs disposent la plupart du temps d'un mandat impératif (cf USA). Le premier votant reste le citoyen Aux USA le système a ses limites quand même. Il n'y a qu'a voir les batailles pour les états clefs pour se rendre compte que le citoyen n'est pas forcément l'électeur. Avoir la majorité des citoyens de son coté n'est pas un gage de succès dans l'élection, seule compte la majorité des grands électeurs (Cf. Bush c. Al Gore en 2000)

Posté le

android

(2)

Répondre

L'amour propre en prend un coup là !

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Ça vous rappelle une élection de 1927 ! ! ! Ouah, vous avez quel âge eu' m'sieur ?
:)
Rien à voir avec l'age je crois juste qu'une anecdote a propos de cette élection justement existe sur SCMB :).

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Ça vous rappelle une élection de 1927 ! ! ! Ouah, vous avez quel âge eu' m'sieur ?
:)
J'ai 114 ans !! (enleve le premier 1)
Mais il existe une anecdote la dessus sur SCMB comme l'indique ma source ! Elle est entree dans le Guinness Book Worlds Records en tant que l'election la plus frauduleuse de l'histoire !

Posté le

android

(3)

Répondre

je crois qu'ils avaient un régime de scrutin censitaire, où plus tu paie d'impôts plus tu as de voix.
à condition de dépasser un certain niveau d’impôts. En dessous tu n’étais ni votant ni éligible...
Tu étais en quelques sorte actionnaire de ton pays...

Posté le

website

(0)

Répondre

a écrit : Aux USA le système a ses limites quand même. Il n'y a qu'a voir les batailles pour les états clefs pour se rendre compte que le citoyen n'est pas forcément l'électeur. Avoir la majorité des citoyens de son coté n'est pas un gage de succès dans l'élection, seule compte la majorité des grands électeurs (Cf. Bush c. Al Gore en 2000) Afficher tout bien dit

Posté le

android

(0)

Répondre

A la fin ce Patrice qu'à t'il fait pour notre société ? Rien... il n'a été que pour dire bonjour au revoir

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Aux USA le système a ses limites quand même. Il n'y a qu'a voir les batailles pour les états clefs pour se rendre compte que le citoyen n'est pas forcément l'électeur. Avoir la majorité des citoyens de son coté n'est pas un gage de succès dans l'élection, seule compte la majorité des grands électeurs (Cf. Bush c. Al Gore en 2000) Afficher tout et alors ??? pourquoi raisonner en pensant au système français ?? les états unis n'ont rien à voir avec les pays Européens. un gouverneur aux usa à plus de pouvoir qu'un président européen . Si les américains tiennent à leur président, il n'en reste pas moins qu'un gouverneur est plus important dans leurs quotidien

Posté le

android

(5)

Répondre

Les gens qui critiquent l'élection présidentielle aux USA devraient regarder vers chez nous : les sénateurs, ils ont l'air élus au suffrage direct ? Raté, ce sont les élus locaux qui les élisent.



Quant à Mac-Mahon, faut aussi voir que c'était un héros de la Nation (guerre de Crimée, toussa), ça... joue.

Posté le

website

(0)

Répondre

a écrit : et alors ??? pourquoi raisonner en pensant au système français ?? les états unis n'ont rien à voir avec les pays Européens. un gouverneur aux usa à plus de pouvoir qu'un président européen . Si les américains tiennent à leur président, il n'en reste pas moins qu'un gouverneur est plus important dans leurs quotidien Ma réponse était uniquement en comparaison de l'élection présidentielle et non pas sur une analyse de l'ensemble du système américain. Je sais pertinemment que l'équilibre des pouvoir n'est pas le même en France lorsqu'on le compare avec un état fédéral. Je soulignais juste, en réponse a La-Quinque, que l'élection d'un président américain n'était pas forcément le résultat d'une majorité des citoyens de ce pays.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : et alors ??? pourquoi raisonner en pensant au système français ?? les états unis n'ont rien à voir avec les pays Européens. un gouverneur aux usa à plus de pouvoir qu'un président européen . Si les américains tiennent à leur président, il n'en reste pas moins qu'un gouverneur est plus important dans leurs quotidien Il pense au système français parce que c'est celui qui sert de référence en France non?
Et puis, tu manques de logique: tu commences en parlant du système français et tu enchaînes directement par les pays européens. Aucun des pays européens n'a la même façon de fonctionner ... Tu nous parles ensuite des pouvoirs des gouverneurs: que viennent-ils faire là encore, on parle d'élection ou non pas de pouvoir. Et encore une fois, chaque chef d'Etat européen ne dispose pas des mêmes pouvoirs, alors faire des généralités.

Pour répondre ensuite à dolketi: pourquoi comparer un président avec des sénateurs, dont les rôles respectifs diffèrent d'un pays à l'autre lors qu'il y a en a, et ne remplissent pas les mêmes fonctions ( pouvoirs exécutif et législatif )? Nos sénateurs sont élus par des personnes estimées plus aptes à juger que nous du fait de leur élection? Tu ne veux pas qu'on critique le mode d'élection présidentiel américain, c'est compréhensible mais le problème est, comme on l'a souligné plus tôt, c'est que le grand électeur ne vite pas en toujours fonction de l'avis de ses concitoyens.

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Ca me rappelle l'élection truquée ou le "president" avait eu plus de 100% des voix ! EDIT : c'etait au Liberia en 1927, où D.B King avait recueilli l'equivalent de 1560% des voix. Source : anecdote de Scmb Sa me rapelle Poutine :)

Posté le

android

(3)

Répondre

Corruption ou incapable ? Ca me fais penser à François Hollande !

Posté le

windows8

(0)

Répondre