Ça avait été évoqué dans un documentaire sur l'appel du 18 juin, il y a environ 2 mois. Quel dommage que ce sujet ne soit pas tombé au bac d'histoire, j'aurais pu ressortir ça !! ;)

Commentaire supprimé ils ont pas eu le temps de le faire.

obscuro a écrit : 2 culture si différente pas sur que ça aurait fonctionner sur la durée... Ces 2 cultures se ressemblent énormément, ça reste des pays voisins, c'est pas comme si ils avaient voulu rassembler la Mongolie et le Ghana x)

Sylvano a écrit : Pas trop chauvain les types... proposé une alliance alors qu'on est au bord de l'abdication passe encore (on essaye de sauver les meubles...) mais proposer notre chef du conseil M. Reynaud comme chef du cabinet militaire (alors qu'on venait de se prendre une rouste monumentale par les allemands) était, à mon avis, plus que décalé! Afficher tout Je ne vois pas où tu vois le chauvinisme étant donné que c'est un projet commun. Le dirigeant était français, la capitale anglaise.

De plus je veux ajouter un petit point. On pense souvent que la France, comme tu viens de le dire, s'est pris une rouste en 39-40. Mais ce qui est totalement faux. En 2 mois de bataille de France, les allemands ont perdu plus d'avions qu'en presque un an de bataille d'Angleterre, bataille principalement aérienne je le rappelle. La 2ème bataille de char la plus meurtrière de la seconde guerre mondiale pour l'Allemagne s'est passée pendant la bataille de France. Hitler a créé les divisions de PanzerTiger justement parce que les chars qu'ils utilisaient pendant l'invasion de la France ne faisaient pas le poids. Oui on avait les anglais et les belges pendant cette bataille de France, mais faut pas oublier que du côté de l'Axe, il y avait plus de 600.000 italiens qui poussaient au Sud. De plus on pense souvent que les allemands avaient envahi toute la France au bout de 2 mois de combat, en réalité les allemands n'avaient même pas atteint Paris et contrôlaient le quart nord-est du territoire tout en prenant en compte que le gouvernement, comme pendant la 1ere guerre mondiale, s'était réfugié à Bordeaux. Le Reich était encore loin d'avoir battu la France. Seulement, à ces heures difficiles, un héros, de l'époque je précise, en avait décidé autrement et a capitulé, c'était Pétain.
(tu peux le voir ici si tu veux le message chauvin)

Sylvano a écrit : Pas trop chauvain les types... proposé une alliance alors qu'on est au bord de l'abdication passe encore (on essaye de sauver les meubles...) mais proposer notre chef du conseil M. Reynaud comme chef du cabinet militaire (alors qu'on venait de se prendre une rouste monumentale par les allemands) était, à mon avis, plus que décalé! Afficher tout Si Reynaud avait eu les mains libres plus tôt, l'Armée française aurait été bien plus en état de combattre efficacement. C'est le seul politique depuis 20 ans (en 1940) qui n'était pas un flagorneur, à penser que la passivité pouvait éviter la guerre, et que la défense à outrance était une bonne idée.

Avec lui et De Gaulle (les 2 sont arrivés trop tard), les armées allemandes auraient été bien plus bousculées. Je ne dis pas qu'on aurait eu une redite de 1914, mais le résultat aurait été meilleur.

skyline68 a écrit : Je ne vois pas où tu vois le chauvinisme étant donné que c'est un projet commun. Le dirigeant était français, la capitale anglaise.

De plus je veux ajouter un petit point. On pense souvent que la France, comme tu viens de le dire, s'est pris une rouste en 39-40. Mais ce qui est totalement faux. En 2 mois de bataille de France, les allemands ont perdu plus d'avions qu'en presque un an de bataille d'Angleterre, bataille principalement aérienne je le rappelle. La 2ème bataille de char la plus meurtrière de la seconde guerre mondiale pour l'Allemagne s'est passée pendant la bataille de France. Hitler a créé les divisions de PanzerTiger justement parce que les chars qu'ils utilisaient pendant l'invasion de la France ne faisaient pas le poids. Oui on avait les anglais et les belges pendant cette bataille de France, mais faut pas oublier que du côté de l'Axe, il y avait plus de 600.000 italiens qui poussaient au Sud. De plus on pense souvent que les allemands avaient envahi toute la France au bout de 2 mois de combat, en réalité les allemands n'avaient même pas atteint Paris et contrôlaient le quart nord-est du territoire tout en prenant en compte que le gouvernement, comme pendant la 1ere guerre mondiale, s'était réfugié à Bordeaux. Le Reich était encore loin d'avoir battu la France. Seulement, à ces heures difficiles, un héros, de l'époque je précise, en avait décidé autrement et a capitulé, c'était Pétain.
(tu peux le voir ici si tu veux le message chauvin) Afficher tout Euh si, quand la moitié de ton armée est encerclée en Belgique, qu'un quart est dans les Alpes et le dernier quart tient encore la ligne Maginot, tu as déjà perdu.

La doctrine française, sa mécanisation trop tardive et trop timide, sa mauvaise tactique et sa mauvaise stratégie ont causé sa défaite. Rien dans le déroulement des opérations n'aurait pu l'éviter, seul un redressement dès 1936 aurait pu y faire quelque chose.

tooki93 a écrit : Vue que ça aurai du être du provisoire, est-ce qu'on aurai quand même hérité de la double nationalité ou pas? Il me semble que dans les deux pays, la nationalité est héréditaire, surtout si les deux parents la détiennent. Donc oui.

dolteki a écrit : Euh si, quand la moitié de ton armée est encerclée en Belgique, qu'un quart est dans les Alpes et le dernier quart tient encore la ligne Maginot, tu as déjà perdu.

La doctrine française, sa mécanisation trop tardive et trop timide, sa mauvaise tactique et sa mauvaise stratégie ont causé sa défaite. Rien dans le déroulement des opérations n'aurait pu l'éviter, seul un redressement dès 1936 aurait pu y faire quelque chose. Afficher tout Je suis d'accord avec toi, non seulement la France ne considérait quasiment pas l'Allemagne comme une menace ou était plutôt trop laxiste à son égard (N'oublions pas que les anglais ne faisaient guère mieux) mais a également fermé les yeux trop longtemps sur la montée en puissance de l'armée allemande.

Cependant, qu'entends tu par "quand la moitié de ton armée est encerclée en Belgique" ? Le plus gros cas d'encerclement vu pendant la bataille de France était la bataille de Dunkerque. Et c'est 340.000 soldats dont plus de 120.000 français qui ont été évacués, environ 100.000 soldats alliés ont été capturés durant cette bataille. Le problème c'est que les anglais, qui ont évacué les troupes avec leur Royal Navy, n'ont pas jugé utile de réinjecter ces troupes derrières les lignes car l'armée belge venait fraîchement de capituler et le gouvernement anglais suspectaient les dirigeants français de vouloir faire de même. Aux derniers jours de cette bataille de France d'autres opération d'évacuation de soldats avaient été planifiées et ce sont des centaines de milliers de soldats qui évacuèrent. Sachant qu'à la fin de cette bataille de France, près de 1.800.000 soldats français se sont rendus additionné aux soldats partis en Angleterre et la volonté de certains dirigeants de combattre jusqu'au bout voire même de traîner les combats jusqu'en Empire colonial français et de laisser la métropole, alors non la France n'était pas prête de tomber.

De plus il n'est jamais trop tard pour s'adapter à son ennemi, on a justement l'exemple français lors de la 1ere guerre mondiale ou encore l'exemple soviétique pendant la 2ème guerre mondiale.

Un certain Adolf avait le projet plus ambitieux de faire une union de tous les pays européens. Cette union se serait appelée le III ÈME REICH. La capitale aurait été Berlin. Le Parlement aurait été installé... aux oubliettes. Les survivants auraient eu la nationalité allemande...

La question serait plutôt : République ou monarchie parlementaire ?

Alheal a écrit : Le principe était de faire face à l'effondrement militaire anglais et francais pendant la Campagne de France en empêchant un effondrement politique francais et permettre aux deux pays et pas seulement à l'Angleterre de continuer la lutte. Les anglais espéraient surtout mettre la main sur la flotte francaise, une des plus puissantes alors, qui finira finalement par se saborder à Toulon pour éviter de passer sous contrôle allemand. Afficher tout Les marins français et britanniques avaient pendant la guerre un ami commun, un certain Marcel Québir. D'ailleurs, il suffit de leur en parler et ça leur rappelle de bons souvenirs...

skyline68 a écrit : Je suis d'accord avec toi, non seulement la France ne considérait quasiment pas l'Allemagne comme une menace ou était plutôt trop laxiste à son égard (N'oublions pas que les anglais ne faisaient guère mieux) mais a également fermé les yeux trop longtemps sur la montée en puissance de l'armée allemande.

Cependant, qu'entends tu par "quand la moitié de ton armée est encerclée en Belgique" ? Le plus gros cas d'encerclement vu pendant la bataille de France était la bataille de Dunkerque. Et c'est 340.000 soldats dont plus de 120.000 français qui ont été évacués, environ 100.000 soldats alliés ont été capturés durant cette bataille. Le problème c'est que les anglais, qui ont évacué les troupes avec leur Royal Navy, n'ont pas jugé utile de réinjecter ces troupes derrières les lignes car l'armée belge venait fraîchement de capituler et le gouvernement anglais suspectaient les dirigeants français de vouloir faire de même. Aux derniers jours de cette bataille de France d'autres opération d'évacuation de soldats avaient été planifiées et ce sont des centaines de milliers de soldats qui évacuèrent. Sachant qu'à la fin de cette bataille de France, près de 1.800.000 soldats français se sont rendus additionné aux soldats partis en Angleterre et la volonté de certains dirigeants de combattre jusqu'au bout voire même de traîner les combats jusqu'en Empire colonial français et de laisser la métropole, alors non la France n'était pas prête de tomber.

De plus il n'est jamais trop tard pour s'adapter à son ennemi, on a justement l'exemple français lors de la 1ere guerre mondiale ou encore l'exemple soviétique pendant la 2ème guerre mondiale. Afficher tout Eh bien suite à l'attaque allemande sur les Pays-Bas et la Belgique, l'élite et le gros des forces franço-britanniques se sont ruées en Belgique. Quand les blindés de Guderian ont atteint Dunkerque, toutes ces forces ont été encerclées.

Je ne parle pas d'un encerlement à une échelle locale, mais bien d'un encerclement d'armée entière, comme ont connu maintes fois les Russes (Kiev, Minsk, ...).

La France était perdue à partir de cet encerclement : le reste des forces françaises n'était pas en état de combattre. Du reste, la géographie ne s'y prêtait pas : seule la Loire aurait pu faire office de défense, mais sans aucun ouvrage de défense, c'était illusoire d'espérer résister aux 3 millions de soldats allemands et surtout à leurs blindés. Je rappelle qu'ils avaient déjà pénétré dans la vallée du Rhône au moment de l'armistice.

Une fois la France entièrement conquise, il aurait été relativement simple pour les Allemands de débarquer en Afrique du Nord, surtout que ce théâtre d'opération nécessitait une grande motorisation de l'armée, comme l'ont prouvé les combats en Lybie. Or, la France ne possédait pas cette motorisation, elle aurait été purement et simplement écrasée.

Pendant la Première Guerre Mondiale, la stagnation du front a permis aux armées de modifier leurs doctrines. Il n'y a pas le temps en 1 mois d'opérations.

Et les Russes n'ont survécu que grâce à deux choses : l'immensité de leur territoire (la logistique allemande était sur les dents) et le réservoir inépuisable de soldats. La France ne disposait ni de l'un ni de l'autre.

dolteki a écrit : Euh si, quand la moitié de ton armée est encerclée en Belgique, qu'un quart est dans les Alpes et le dernier quart tient encore la ligne Maginot, tu as déjà perdu.

La doctrine française, sa mécanisation trop tardive et trop timide, sa mauvaise tactique et sa mauvaise stratégie ont causé sa défaite. Rien dans le déroulement des opérations n'aurait pu l'éviter, seul un redressement dès 1936 aurait pu y faire quelque chose. Afficher tout L'armée francaise était autant voire mieux mécanisée que l'armée allemande. Il ne faut pas croire que la Wehrmacht était la meilleure armée au monde en 1940, loin de là. Ses chars étaient aussi nombreux que les francais et moins performants au combat (ils n'étaient meilleurs qu'en vitesse et autonomie), son artillerie et son infanterie étaient très peu mécanisées (90% de leurs pièces d'artillerie étaient tractées par chevaux), seule son aviation était un peu meilleure (merci les politiciens francais de l'entre-deux guerres qui freinaient des quatre fers tous les programmes militaires, dont le Dewoitine 520 qui aurait surpassé le Messerschmitt BF109 s'il n'était pas entré en service qu'à la moitié du conflit...).
En gros, seule la tactique et grande tactique (stratégie) allemandes leur ont permis de prendre le dessus. Que ce soit l'emploi indépendant de grandes formations blindées alors qu'en France les chars étaient subordonnées à l'infanterie et ne faisaient qu'accompagner celle-ci (en gros les allemands avaient 6 fois 500 chars alors que les francais avaient 500 fois 6 chars), des chefs près de leurs troupes (Rommel, Manstein, Hoepner...) donc aptes à réagir instantanément aux aléas de la bataille alors qu'en France les colonels sont confortablement à 300km du front parcequ'ils pensent encore à la Première Guerre mondiale où le font bougeait de 600 mètres par jour dans les meilleurs cas, etc.

Alheal a écrit : L'armée francaise était autant voire mieux mécanisée que l'armée allemande. Il ne faut pas croire que la Wehrmacht était la meilleure armée au monde en 1940, loin de là. Ses chars étaient aussi nombreux que les francais et moins performants au combat (ils n'étaient meilleurs qu'en vitesse et autonomie), son artillerie et son infanterie étaient très peu mécanisées (90% de leurs pièces d'artillerie étaient tractées par chevaux), seule son aviation était un peu meilleure (merci les politiciens francais de l'entre-deux guerres qui freinaient des quatre fers tous les programmes militaires, dont le Dewoitine 520 qui aurait surpassé le Messerschmitt BF109 s'il n'était pas entré en service qu'à la moitié du conflit...).
En gros, seule la tactique et grande tactique (stratégie) allemandes leur ont permis de prendre le dessus. Que ce soit l'emploi indépendant de grandes formations blindées alors qu'en France les chars étaient subordonnées à l'infanterie et ne faisaient qu'accompagner celle-ci (en gros les allemands avaient 6 fois 500 chars alors que les francais avaient 500 fois 6 chars), des chefs près de leurs troupes (Rommel, Manstein, Hoepner...) donc aptes à réagir instantanément aux aléas de la bataille alors qu'en France les colonels sont confortablement à 300km du front parcequ'ils pensent encore à la Première Guerre mondiale où le font bougeait de 600 mètres par jour dans les meilleurs cas, etc. Afficher tout Rien que l'utilisation des Panzers en Afrique du Nord aurait suffit à détruire le reste des armées françaises. Il n'y avait ni dépôts de carburant, ni munitions, ni terrain d'aviation en Afrique du Nord. Avec la même stratégie qu'en Lybie, les Allemands se seraient baladés. Les panzers auraient largement suffit.

Je sais pertinemment que les blindés allemands étaient souvent inférieurs aux chars franco-britanniques (ah, le Somua S35), mais les français n'avaient plus de blindés à partir de juin, alors qu'il aurait suffit de quelques semaines aux Allemands pour redéployer les leurs. Et avec leur organisation tactique, aucune chance d'y résister (encore une fois, Le Caire n'est pas tombé à cause de la logistique, pas grâce à la défense britannique).

dolteki a écrit : Eh bien suite à l'attaque allemande sur les Pays-Bas et la Belgique, l'élite et le gros des forces franço-britanniques se sont ruées en Belgique. Quand les blindés de Guderian ont atteint Dunkerque, toutes ces forces ont été encerclées.

Je ne parle pas d'un encerlement à une échelle locale, mais bien d'un encerclement d'armée entière, comme ont connu maintes fois les Russes (Kiev, Minsk, ...).

La France était perdue à partir de cet encerclement : le reste des forces françaises n'était pas en état de combattre. Du reste, la géographie ne s'y prêtait pas : seule la Loire aurait pu faire office de défense, mais sans aucun ouvrage de défense, c'était illusoire d'espérer résister aux 3 millions de soldats allemands et surtout à leurs blindés. Je rappelle qu'ils avaient déjà pénétré dans la vallée du Rhône au moment de l'armistice.

Une fois la France entièrement conquise, il aurait été relativement simple pour les Allemands de débarquer en Afrique du Nord, surtout que ce théâtre d'opération nécessitait une grande motorisation de l'armée, comme l'ont prouvé les combats en Lybie. Or, la France ne possédait pas cette motorisation, elle aurait été purement et simplement écrasée.

Pendant la Première Guerre Mondiale, la stagnation du front a permis aux armées de modifier leurs doctrines. Il n'y a pas le temps en 1 mois d'opérations.

Et les Russes n'ont survécu que grâce à deux choses : l'immensité de leur territoire (la logistique allemande était sur les dents) et le réservoir inépuisable de soldats. La France ne disposait ni de l'un ni de l'autre. Afficher tout Encore faut il qu'ils réussissent à débarquer en Afrique du Nord! En 1940 les Italiens de Graziani se font démolir par les Anglais (et le Commonwealth) seul! Avec les français la victoire aurait été plus simple et plus totale... Avec une Kriegmarine dans la baltique à faire passer dans la mediterannée numériquement trop faible face à une flotte franco-britannique et une Regia Marina qualitativement obsolète (faiblesse de défense anti aérienne absence de radar, d'asdic, d'aéronavale...) (cf raid de Tarente ou bataille du cap Matapan) la mediterannée est un lac franco-britannique ou peu s'en faut sans compter les faiblesses logistiques des ports de Tripoli et Benghazi (seuls ports majeurs de Libye) ne permettant pas un acheminement correct de renforts...

dolteki a écrit : Rien que l'utilisation des Panzers en Afrique du Nord aurait suffit à détruire le reste des armées françaises. Il n'y avait ni dépôts de carburant, ni munitions, ni terrain d'aviation en Afrique du Nord. Avec la même stratégie qu'en Lybie, les Allemands se seraient baladés. Les panzers auraient largement suffit.

Je sais pertinemment que les blindés allemands étaient souvent inférieurs aux chars franco-britanniques (ah, le Somua S35), mais les français n'avaient plus de blindés à partir de juin, alors qu'il aurait suffit de quelques semaines aux Allemands pour redéployer les leurs. Et avec leur organisation tactique, aucune chance d'y résister (encore une fois, Le Caire n'est pas tombé à cause de la logistique, pas grâce à la défense britannique). Afficher tout Là on part loin dans l'uchronie quand même, je n'ai jamais évoqué une hypothétique continuation des combats dans l'Empire, je suis même d'accord avec toi que ca n'aurait pas mené bien loin.

dolteki a écrit : Rien que l'utilisation des Panzers en Afrique du Nord aurait suffit à détruire le reste des armées françaises. Il n'y avait ni dépôts de carburant, ni munitions, ni terrain d'aviation en Afrique du Nord. Avec la même stratégie qu'en Lybie, les Allemands se seraient baladés. Les panzers auraient largement suffit.

Je sais pertinemment que les blindés allemands étaient souvent inférieurs aux chars franco-britanniques (ah, le Somua S35), mais les français n'avaient plus de blindés à partir de juin, alors qu'il aurait suffit de quelques semaines aux Allemands pour redéployer les leurs. Et avec leur organisation tactique, aucune chance d'y résister (encore une fois, Le Caire n'est pas tombé à cause de la logistique, pas grâce à la défense britannique). Afficher tout Le délais est bien trop court car il ne tient absolument pas compte de la logistique: les ports de Lybie sont incapables de subvenir à de tels forces (sans compter les besoins des civils à nourrir)
Le seul débarquement de 2 divisions allemande va necessiter des mois

Ajoute à ça qu'avant d'être envoyé il faut :
- un accord politique et militaire entre l'Allemagne et l'Italie
- adapter au désert les troupes ( équipement spécfique, acclimatation au désert). - le temps du trajet

Et de quel côtés on aurait roulé alors?

MrB a écrit : Avec ça les Beatles auraient été français. Tout comme sir bobby charlton et Georges Best L'équipe de foot de malade qu'on aurait eu !!
Quand tu connais les joueurs de chaque équipe au fil de générations l'alliance aurait eu fière allure !

dolteki a écrit : Eh bien suite à l'attaque allemande sur les Pays-Bas et la Belgique, l'élite et le gros des forces franço-britanniques se sont ruées en Belgique. Quand les blindés de Guderian ont atteint Dunkerque, toutes ces forces ont été encerclées.

Je ne parle pas d'un encerlement à une échelle locale, mais bien d'un encerclement d'armée entière, comme ont connu maintes fois les Russes (Kiev, Minsk, ...).

La France était perdue à partir de cet encerclement : le reste des forces françaises n'était pas en état de combattre. Du reste, la géographie ne s'y prêtait pas : seule la Loire aurait pu faire office de défense, mais sans aucun ouvrage de défense, c'était illusoire d'espérer résister aux 3 millions de soldats allemands et surtout à leurs blindés. Je rappelle qu'ils avaient déjà pénétré dans la vallée du Rhône au moment de l'armistice.

Une fois la France entièrement conquise, il aurait été relativement simple pour les Allemands de débarquer en Afrique du Nord, surtout que ce théâtre d'opération nécessitait une grande motorisation de l'armée, comme l'ont prouvé les combats en Lybie. Or, la France ne possédait pas cette motorisation, elle aurait été purement et simplement écrasée.

Pendant la Première Guerre Mondiale, la stagnation du front a permis aux armées de modifier leurs doctrines. Il n'y a pas le temps en 1 mois d'opérations.

Et les Russes n'ont survécu que grâce à deux choses : l'immensité de leur territoire (la logistique allemande était sur les dents) et le réservoir inépuisable de soldats. La France ne disposait ni de l'un ni de l'autre. Afficher tout Oui mais une très grande majorité des forces encerclées ont pu être évacuées via l'opération Dynamo.

De plus, si les allemands ont pu de plus en plus progresser à la fin de la guerre c'est du aux lignes alliés qui se vidaient et partaient pour l'Angleterre. Mais les allemands avaient beau être 3 millions, ils restaient tout de même plus de 2 millions de soldats du côté français sans compter les britanniques. De plus, tu dis que la géographie ne s'y prêtait pas, mais comment aurait fait les allemands pour combattre l'armée des alpes ? Et le massif central ? les Pyrénées ? D'un point de vue géographique les allemands n'étaient pas forcément aidés pour une hypothétique suite des combats étant donné qu'ils ne se sont battus que sur du plat pays pendant la bataille de France.

Sinon, tu dis qu'il aurait été relativement simple pour les allemands de débarquer en Afrique du Nord ? Dans ce cas là, il faudrait que tu m'expliques comment les allemands auraient pu faire avec les 2 plus grosses marines d'Europe (Britanniques et Françaises) en travers de leur chemin. Et puis même si ils y étaient arrivés leur motorisation aurait permis de supplanter les alliés ? Je ne crois pas. De ce point de vue là, les britanniques n'étaient pas vraiment plus avancés et pourtant ils ont tenu.
De plus la motorisation ne fait pas tout, (cf Bir Hakeim : 40.000 soldats de l'axe contre moins de 4.000 soldats français sans la moindre motorisation, résultat victoire française avec de lourde perte dans le camp de l'axe, là on peut parler de rouste)

De plus, combien de temps aurait pris à l'Allemagne de prendre la France toute entière ? On ne le saura jamais, peut être 3 mois voire 1 ans ou plus, le fait est que l'adaptation dépend de la volonté du gouvernement. Comme dit j'ai pris l'exemple de l'URSS, il ne faut pas oublier que l'URSS venait fraîchement de sortir d'une guerre d'hiver désastreuse contre la Finlande (bel exemple d'ailleurs que la motorisation ne fait pas tous dans une guerre) et au début de la guerre contre l'Allemagne, l'URSS possédait à peine assez de fusil pour équiper 1 homme sur 3, résultat ils sortent de la 2nd guerre mondiale avec la plus grande armée au monde. Alors oui il y a l'effort de guerre qui n'avait pas pu commencer efficacement lors de la bataille de France, mais pourquoi cela aurait été impossible pour la France et le R-U par la suite ? Il ne faut pas oublier que d'un point de vue démographique et de superficie la France et le R-U avaient leur Empire colonial, un énorme avantage !!
D'autres pays se seraient également rapidement joins au combat, comme le Canada, l'Afrique du Sud, l'Australie et la Nouvelle Zélande.

Petit point sur le front de l'est : Les Russes ont également survécu grâce à une chose supplémentaire : Hitler était borné.
Une fois rentré en actuel Russie il a préféré attaquer le symbole du peuple soviétique, Stalingrad, plutôt qu'attaquer les cœurs économiques, politiques et culturels de l'URSS, Moscou et St Petersburg. Il voulait également attaquer l'énergie de l'URSS en se concentrant exclusivement sur les puits de pétrole de Bakou, résultat une hécatombe dans le Caucase.

Enfin bon, Hitler n'a jamais été vu comme un conquérant...