skyline68 a écrit : Oui mais une très grande majorité des forces encerclées ont pu être évacuées via l'opération Dynamo.

De plus, si les allemands ont pu de plus en plus progresser à la fin de la guerre c'est du aux lignes alliés qui se vidaient et partaient pour l'Angleterre. Mais les allemands avaient beau être 3 millions, ils restaient tout de même plus de 2 millions de soldats du côté français sans compter les britanniques. De plus, tu dis que la géographie ne s'y prêtait pas, mais comment aurait fait les allemands pour combattre l'armée des alpes ? Et le massif central ? les Pyrénées ? D'un point de vue géographique les allemands n'étaient pas forcément aidés pour une hypothétique suite des combats étant donné qu'ils ne se sont battus que sur du plat pays pendant la bataille de France.

Sinon, tu dis qu'il aurait été relativement simple pour les allemands de débarquer en Afrique du Nord ? Dans ce cas là, il faudrait que tu m'expliques comment les allemands auraient pu faire avec les 2 plus grosses marines d'Europe (Britanniques et Françaises) en travers de leur chemin. Et puis même si ils y étaient arrivés leur motorisation aurait permis de supplanter les alliés ? Je ne crois pas. De ce point de vue là, les britanniques n'étaient pas vraiment plus avancés et pourtant ils ont tenu.
De plus la motorisation ne fait pas tout, (cf Bir Hakeim : 40.000 soldats de l'axe contre moins de 4.000 soldats français sans la moindre motorisation, résultat victoire française avec de lourde perte dans le camp de l'axe, là on peut parler de rouste)

De plus, combien de temps aurait pris à l'Allemagne de prendre la France toute entière ? On ne le saura jamais, peut être 3 mois voire 1 ans ou plus, le fait est que l'adaptation dépend de la volonté du gouvernement. Comme dit j'ai pris l'exemple de l'URSS, il ne faut pas oublier que l'URSS venait fraîchement de sortir d'une guerre d'hiver désastreuse contre la Finlande (bel exemple d'ailleurs que la motorisation ne fait pas tous dans une guerre) et au début de la guerre contre l'Allemagne, l'URSS possédait à peine assez de fusil pour équiper 1 homme sur 3, résultat ils sortent de la 2nd guerre mondiale avec la plus grande armée au monde. Alors oui il y a l'effort de guerre qui n'avait pas pu commencer efficacement lors de la bataille de France, mais pourquoi cela aurait été impossible pour la France et le R-U par la suite ? Il ne faut pas oublier que d'un point de vue démographique et de superficie la France et le R-U avaient leur Empire colonial, un énorme avantage !!
D'autres pays se seraient également rapidement joins au combat, comme le Canada, l'Afrique du Sud, l'Australie et la Nouvelle Zélande.

Petit point sur le front de l'est : Les Russes ont également survécu grâce à une chose supplémentaire : Hitler était borné.
Une fois rentré en actuel Russie il a préféré attaquer le symbole du peuple soviétique, Stalingrad, plutôt qu'attaquer les cœurs économiques, politiques et culturels de l'URSS, Moscou et St Petersburg. Il voulait également attaquer l'énergie de l'URSS en se concentrant exclusivement sur les puits de pétrole de Bakou, résultat une hécatombe dans le Caucase.

Enfin bon, Hitler n'a jamais été vu comme un conquérant... Afficher tout En ce qui concerne le front Est vous avez effectivement raison de souligner la nullité d'Hitler mais en revanche SVP n'enterrez pas trop vite la stratégie d'attraction militaro-économique... En 1942 l'URSS est proche de l'effondrement économique (comme en1917) et ne survit que grâce au prêt bail (l'aide alliée) elle ne produit en tout et pour tout 11 locomotives!! La population meurt de faim: des cas de cannibalismes sont signalés dans l'Oural et le niveau de vie tombe à un niveau inimaginable. La prise de La région de Stalingrad (en incluant Astrakhan) et du Caucase aurait privé l'URSS de 25% de l'aide alliée: celle passant par le corridor persan (le reste passant par l'Arctique ou le Pacifique) des céréales du Kouban mais surtout enlevé à l'URSS au moins 75% de son pétrole! (Le reste provenant des nappes de Sibérie). Si Hitler avait vraiment su mobiliser son économie avant 1943 et avait été moins nul d'un point de vu opérationnel l'URSS se serait peut être effondrée en 1943. Mais Hitler cherchait le KO en 1941 donc le seul objectif viable était Moscou et non les flancs que représentent l'Ukraine et Leningrad.

On aurait vu les saisons de greýs anat en live sans attendre 2 ans!

Super, il n'y à plus qu'à reboucher la Manche et bonjour les rosebeef ! :D

superfox a écrit : Et finalement on a créé la CEE , mais sans les anglais pour finir avec les belges . C'etait le prix a payé pour avoir capitulé si rapidement . CECA plus exactement, qui signifie communauté européenne du charbon et de l'acier, créée en 1951. La CEE a été créée bien plus tard lors du traité de Rome en 1957.

lunare a écrit : Personnellement je pense que j'aurais accepté.
Néanmoins, une question subsiste, aurions nous été en monarchie ou en démocratie ? Le Royaume Uni est une democratie...

Provisoirement...

Mon dieu on aurait etait obliger de boire du thé ^^

Jlsd en revanche les commentaires mon apporté beaucoup d'info merci à vous et vive la communauté !

lunare a écrit : Personnellement je pense que j'aurais accepté.
Néanmoins, une question subsiste, aurions nous été en monarchie ou en démocratie ? Tu veux pas dire plutôt une république. Puisqu'une monarchie peut être en démocratie. Exemple: la Belgique

Au delà de l'aspect historique, et bien que nos Histoires respectives et communes soient foutuements riches, ça serait de nos jours, culturellement parlant, le mélange parfait.
Par contre, il faudrait juste pouvoir continuer de rouler à droite...

skyline68 a écrit : Je ne vois pas où tu vois le chauvinisme étant donné que c'est un projet commun. Le dirigeant était français, la capitale anglaise.

De plus je veux ajouter un petit point. On pense souvent que la France, comme tu viens de le dire, s'est pris une rouste en 39-40. Mais ce qui est totalement faux. En 2 mois de bataille de France, les allemands ont perdu plus d'avions qu'en presque un an de bataille d'Angleterre, bataille principalement aérienne je le rappelle. La 2ème bataille de char la plus meurtrière de la seconde guerre mondiale pour l'Allemagne s'est passée pendant la bataille de France. Hitler a créé les divisions de PanzerTiger justement parce que les chars qu'ils utilisaient pendant l'invasion de la France ne faisaient pas le poids. Oui on avait les anglais et les belges pendant cette bataille de France, mais faut pas oublier que du côté de l'Axe, il y avait plus de 600.000 italiens qui poussaient au Sud. De plus on pense souvent que les allemands avaient envahi toute la France au bout de 2 mois de combat, en réalité les allemands n'avaient même pas atteint Paris et contrôlaient le quart nord-est du territoire tout en prenant en compte que le gouvernement, comme pendant la 1ere guerre mondiale, s'était réfugié à Bordeaux. Le Reich était encore loin d'avoir battu la France. Seulement, à ces heures difficiles, un héros, de l'époque je précise, en avait décidé autrement et a capitulé, c'était Pétain.
(tu peux le voir ici si tu veux le message chauvin) Afficher tout La défaite n'a pas réellement été influencée par le nombre de personnes au combat mais par les stratégies françaises: Forêt des Ardennes réputée infranchissables, ne pas avoir attaqué avec suffisamment de conviction aprés l'agression et Danzig...

Et on aurait rouler ou? au milieu? ^^

lunare a écrit : Personnellement je pense que j'aurais accepté.
Néanmoins, une question subsiste, aurions nous été en monarchie ou en démocratie ? Le royaume uni est une démocratie ... Je pense que tu voulais dire république. Rien n'empêche a une fédération de possède deux systèmes électifs au niveau local. La France de l'avant 2ème guerre mondial était très semblable au RU avec un parlement tout puissant. Je pense qu'en France il y aurait eu un président a la mode troisième république (sans pouvoir réel) en dans le RU un monarque (sans pouvoir réel également).

lunare a écrit : Personnellement je pense que j'aurais accepté.
Néanmoins, une question subsiste, aurions nous été en monarchie ou en démocratie ? Vive les amalgames x)

sage-froggen a écrit : Quoiqu'il en soit je ne pense pas que ce projet aurait été durable: il est évoqué au moment ou l'armée Française s'effondre et une des raisons de ce projet est d'éviter la capitulation (en réalité un Armistice...) de la France. Les 2 cultures étant de toute manière fondamentalement trop différente que ce soit au niveau du régime politique, de la langue pour envisager un synchronisme de 2 nations tel qu'il est envisagé dans cette union. À noter qu'une seconde union a été évoquée après la crise de Suez où les 2 états s'inquiètent de la perte d'influence des 2 ex puissance coloniales par rapport aux USA et l'URSS... Afficher tout D'où le mot "provisoire";-)

lunare a écrit : Personnellement je pense que j'aurais accepté.
Néanmoins, une question subsiste, aurions nous été en monarchie ou en démocratie ? la monarchie britannique est une monarchie constitutionnelle et democratique...

lunare a écrit : Personnellement je pense que j'aurais accepté.
Néanmoins, une question subsiste, aurions nous été en monarchie ou en démocratie ? La monarchie constitutionnelle anglaise est une démocratie, la question aurait été : monarchie ou république?

Je crois qu'ils ont fait une proposition similaire en 56, suite à des pertes d'influences dans leurs colonies (Algérie,....)

lunare a écrit : Personnellement je pense que j'aurais accepté.
Néanmoins, une question subsiste, aurions nous été en monarchie ou en démocratie ? La monarchie n'empêche pas la démocratie... L'Espagne et l'Angleterre sont des monarchies et des démocaraties. Je pense que tu voulais dire République ou Monarchie.

nimportequibis a écrit : L'un n'empêche pas l'autre, une monarchie peut être démocratique.Le Royaume-Uni est actuellement une démocratie même si ce n'est pas une république. Le royaume uni est en fait une monarchie parlementaire. Les citoyens, même s'ils ne choisissent pas leur roi/reine, votent tout de même pour le premier ministre.

J'ai bon? ^^