Et si ces plantes proliféraient au point qu'il n'y ait plus de nuit. Ce serait embêtant.

Ouah ! Ca ferait trop beau ! Merci la science ! :)

charlyy a écrit : C'est un brin reducteur non; que serions nous sans toute ces choses qui, selon toi, ne sont pas naturelles ou contre nature ? Lorsque je lis cette info j'ai envie d'avoir confiance en la recherche sur le fait qu'elle saura étudier les risques, asez du moins pour que ces plantes soient moins dangereuses que ce qu'elles pouront apporter. Un étudiant africain un jour peut être ne sera pas obliger d'aller en centre ville pour ces lectures. Les villes de surcroit n'abritent plus vraiment ce que l'on peut appeler un éco-système riche et varié et je ne crois pas que ces plantes soient plus dangereuse que des lampadaires . Ps: l'homme, avant d'être un animal diurne, est un aminal social, ça change pas mal de choses non ;) ? Afficher tout C'est vrai que c'est assez réducteur, raison pour laquelle j'ai dit "pour faire simple".
N'allez pas croire que je sois contre le progrès scientifique, toutefois je suis assez réticent à la volonté de mutation de la nature par l'être humain. Admettons qu'on procure de la bioluminescence à un arbre : Son pollen va se répandre, ses fruits vont être cueillis. N'y voyez-vous aucun risque ? Celui de l'espèce invasive et celui de la contamination ne sont pas négligeables et, malgré toutes nos capacités actuelles, je doute que nous soyons aptes à manipuler génétiquement tout en assurant à toutes espèces qu'elles ne subiront aucune mutation. Ce que je constate avec le progrès, c'est qu'il ne l'est pas pour tous. Il n'y a jamais eu autant de problèmes dans la nature que depuis qu'on ne jure que par le "progrès" (extermination, contamination, mutation, invasion, etc.). Le véritable progrès, ce serait d'équilibrer justement la condition humaine de sorte que votre étudiant africain reçoive un budget pour fournir à toute sa communauté de l'énergie renouvelable et de plus amples accès à l'information.
Je me dois de citer cette phrase de Rabelais qui m'avait été répondue dans un autre sujet il y a peu et qui, cette fois, sera plus appropriée au sujet : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Je suis donc pour le progrès, à condition qu'il soit bien jaugé et ne nuise à nul être, et non seulement à l'être humain.
Enfin, pour ce qui est du post-scriptum, bien que parfois je doute de la naturelle sociabilité humaine, lorsque les humains se réunissent, au lieu de s'assagirent, ils se galvanisent avec la volonté de renverser et d'asservir l'ordre naturel (ce que certains appellent "dieu/x") à leur désir. Le désir de maîtriser rend fier et fou (comme l'histoire nous l'a toujours démontrée) et, pour citer Shakespeare : "Le fou se croit sage et le sage reconnait lui-même n'être que fou". Ce projet me paraît donc fou, mais peut-être est-ce ma sagesse qui me le fait croire fou, ou ma folie qui m'empêche d'en voir la sagesse. Malheureusement, je ne sais !

Comme sur pandora tiens....

Le platanus lucionus est un...euh...ben un projecteur aveuglant disposer a chaque carrefour dangereux. Rassurant. Faut arreter de toucher a la planete et affronter les vrais problemes.

A vouloir jouer les apprentis sorciers en manipulant la nature, l'homme va s'y casser les dents

corneillecendree a écrit : Peut-être le nom de l'auteur? Merci. Gérard Manset, sur l'album "Le langage oublié" (2004).

Une seule question me vient à l'esprit: comment fait-on pour "éteindre" la lumière?

Starlight74 a écrit : enfin... faire des plantes qui brillent dans le noir d'accord, mais de là à les rendre aussi puissantes que des lampadaires ! Une plante seule n'aura bien évidemment pas la puissance d'éclairage d'un lampadaire, mais tout un parterre de fleurs fluorescentes pourraient très bien, je pense, éclairer suffisamment la rue.

Une bonne idée! Les chiens qui se soulagent sur les réverbères de rendront maintenant utiles eheh

D'ailleurs ils ont réussi a rendre un mouton fluorescent, c-a-d qui émet de la lumière (verte pour ce motion) quand il reçoit des ultra-violets, tout avec du bidouillage de son ADN... sont fous ces chercheurs ^^

(Source science & vie junior)

Toujours et encore modifier la nature, un jour elle se retournera contre nous et on l'aura dans le babas. Certains racontent que le tsunami aurait été une réponse de la nature envers le massacre des dauphins.

masta56 a écrit : Donc on aura des robot-abeilles filoguidées et des plantes qui brilles, je propose de faire des arbres qui marchent aussi comme ça plus besoin de les couper on leurs dira juste de partir. Je propose aussi que l'on apprenne au plantes bioluminescentes à marcher, comme ça la nuit on pourrait se balader sans lampe de poche. La fin des piles, super !

Temma a écrit : Une idée lumineuse :) Une brillante idée moi je dirais

anto418 a écrit : D'ailleurs ils ont réussi a rendre un mouton fluorescent, c-a-d qui émet de la lumière (verte pour ce motion) quand il reçoit des ultra-violets, tout avec du bidouillage de son ADN... sont fous ces chercheurs ^^

(Source science & vie junior) Je pense que nous sommes en âge de distinguer phosphorescent et fluorescent

cana a écrit : Je pense que nous sommes en âge de distinguer phosphorescent et fluorescent Apparement non...

Il n´est pas sujet de phosphorescence ici, uniquement de bioluminescence. Les deux mécanismes sont différents.
Version courte: Fluorescence et phosphorescence reposent sur des mécanismes proches (transfert d´électrons entre les différentes couches éléctroniques), l´un étant "juste" beaucoup plus lent que l´autre.

Ici, le phénomène repose sur une réaction chimique (Luciférine+enzyme luciférase), qui produit un photon.

Bravooo les enfants !! Voila une découverte qu'elle est magique !!

Tommy-boy a écrit : C'est vrai que c'est assez réducteur, raison pour laquelle j'ai dit "pour faire simple".
N'allez pas croire que je sois contre le progrès scientifique, toutefois je suis assez réticent à la volonté de mutation de la nature par l'être humain. Admettons qu'on procure de la bioluminescence à un arbre : Son pollen va se répandre, ses fruits vont être cueillis. N'y voyez-vous aucun risque ? Celui de l'espèce invasive et celui de la contamination ne sont pas négligeables et, malgré toutes nos capacités actuelles, je doute que nous soyons aptes à manipuler génétiquement tout en assurant à toutes espèces qu'elles ne subiront aucune mutation. Ce que je constate avec le progrès, c'est qu'il ne l'est pas pour tous. Il n'y a jamais eu autant de problèmes dans la nature que depuis qu'on ne jure que par le "progrès" (extermination, contamination, mutation, invasion, etc.). Le véritable progrès, ce serait d'équilibrer justement la condition humaine de sorte que votre étudiant africain reçoive un budget pour fournir à toute sa communauté de l'énergie renouvelable et de plus amples accès à l'information.
Je me dois de citer cette phrase de Rabelais qui m'avait été répondue dans un autre sujet il y a peu et qui, cette fois, sera plus appropriée au sujet : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Je suis donc pour le progrès, à condition qu'il soit bien jaugé et ne nuise à nul être, et non seulement à l'être humain.
Enfin, pour ce qui est du post-scriptum, bien que parfois je doute de la naturelle sociabilité humaine, lorsque les humains se réunissent, au lieu de s'assagirent, ils se galvanisent avec la volonté de renverser et d'asservir l'ordre naturel (ce que certains appellent "dieu/x") à leur désir. Le désir de maîtriser rend fier et fou (comme l'histoire nous l'a toujours démontrée) et, pour citer Shakespeare : "Le fou se croit sage et le sage reconnait lui-même n'être que fou". Ce projet me paraît donc fou, mais peut-être est-ce ma sagesse qui me le fait croire fou, ou ma folie qui m'empêche d'en voir la sagesse. Malheureusement, je ne sais ! Afficher tout assez de citations pompeuses... les ogm sont bien connus pour leur stérilisation (pas obligatoire mais systematique, pognon et sécurité oblige) ce qui rapporte gros (énorme) aux sociétés d'ogm et fout dans la merde des millions de paysans des pays émergents. personne, et surtout pas des scientifiques n'aurait la bêtise de lacher un ogm capable de transmettre son génome dans la nature... justement pour revenir à la littérature, pensez humaniste.

Comme dans Avatar ;)

Tiamat-AZ a écrit : Dans les jardins de XXIème siècle
Où les enfants clonés jouent sous les arbres
Le chagrin, la gaieté, ont la couleur du marbre
Et rien n’est plus de ce qui fut aimé
Et rien n’est plus de ce qui fut aimé
Souvenez-vous de ces longues gorgées
De cette eau pure le ciel était gorgé<br />
Dans les jardins du XXIème siècle
Où les enfants clonés jouent en rêvant
A ce que furent la chair, les larmes et le sang
Quand rien n’est plus ce qu’il était avant
Quand rien n’est plus ce qu’il était avant

Souvenez-vous de ces chansons anciennes
Ne reste plus que le filet de vent
Qui fait tourner là-bas les éoliennes
Dont les longs doigts s’étendent sur la plaine
Souviens-toi que je t’aime
Rappelle-toi les mots
Je sais qu’il faut se détourner de toute chose humaine

Dans ce jardin maudit
Où les enfants mauvais jouent sous les branches
Souvenez-vous que la folie les guette
Dans ces massifs aux lustres éclatants

En ce jardin maudit du XXIème siècle
Où les enfants mauvais jouent sous les branches
A quelques faux moineaux jetant de fausses miettes
Cependant qu’on leur dit que c’est dimanche
Cependant qu’on leur dit que c’est dimanche

Souvenez-vous que la folie les guette
Dans ces massifs aux lustres éclatants
Dans ces jardins et leurs gazons mutants
Et nous peut-être un jour, les imitant
Les imitant Afficher tout Manset, visionnaire comme toujours. :)