LadyLindy a écrit : Si tu visites Lascaux 2, tu es content de voir des copies conformes qui permettent de pouvoir préserver les originaux, non?
Ce n'est pas un mensonge si c'est officiel! Mouais. Je vois pas vraiment l'interet d'aller voir une replique... Surement parce que je suis pas fan d'art, mais comme une grande partie des gens je viens plus pour voir l'objet que l'oeuvre ( dans le sens des dessins, purement esthetique ), sinon je l'aurais regarder en photo, au moins j'aurais pu vraiment analyser les details sans avoir 600 personnes a me tourner autour parce que je suis devant... Mensonge, ou non, je vois pas l'interet. Deplus « ni vu ni connu» c'est pas tres officiel...

norton a écrit : Bien sur la Joconde est au Louvre quand elle ne voyage pas , mais je me demande sur les dizaines de millions de visiteurs , combien , avec ou sans loupe , se sont aperçus qu'elle n'avait ni cils ni sourcils ! Peut-être que Léonard ne savait-il pas peindre les cils ni les sourcils,
Un peu comme Géricault qui ne savait pas peindre les pieds et si vous observez "le radeau de la Méduse", soit les pieds sont dans l'eau, soit ils sont cachés ou ils portent des chaussettes!

Onchy a écrit : Mouais. Je vois pas vraiment l'interet d'aller voir une replique... Surement parce que je suis pas fan d'art, mais comme une grande partie des gens je viens plus pour voir l'objet que l'oeuvre ( dans le sens des dessins, purement esthetique ), sinon je l'aurais regarder en photo, au moins j'aurais pu vraiment analyser les details sans avoir 600 personnes a me tourner autour parce que je suis devant... Mensonge, ou non, je vois pas l'interet. Deplus « ni vu ni connu» c'est pas tres officiel... Afficher tout Tu sais quoi, le mieux c'est de ne pas aller dans les musées (il y a trop de monde!) ni à Lascaux 2 et de te contenter des photos!
Et ne vas surtout pas voir une exposition de photos, elles ne sont pas toutes originales!
Quant à "ni vu ni connu, je t'embrouille!", ce n'est qu'une expression!

Natberry a écrit : il y'a des petits détails dans un tableau que l'on peut voir qu'avec une loupe. Ils ne peuvent pas interdire l'entrée à Natber, tout simplement ?

LadyLindy a écrit : Tu sais quoi, le mieux c'est de ne pas aller dans les musées (il y a trop de monde!) ni à Lascaux 2 et de te contenter des photos!
Et ne vas surtout pas voir une exposition de photos, elles ne sont pas toutes originales!
Quant à "ni vu ni connu, je t'embrouille!", ce n'est qu'une expression! As tu déjà lu Walter Benjamin? Un philosophe allemand qui a largement écrit sur l'art en général. Il va te parler de "l'aura" de l'art qui fait que rien ne vaut et ne vaudra l'original par rapport a la pâle copie (pourquoi aller voir la joconde si tu peux la voir sur internet? Pourquoi me sens je déçu lorsque l'on me dit que ce n'est pas l'original? C'est l'aura qui fait ça). Le travail qui est fait en amont du tableau (essais, echec, re-essais, etc...) original vaudra plus qu'une simple "photo" ou qu'une "copie".

Quel est l'intérêt d'interdire les visiteurs de regarder avec la loupe ? Si on a des lunettes loupes, c'est pareil !

C'est aussi principalement pour eviter les reproductions

Puisqu'on parle de la Joconde (qui n'est pas à Versaille mais bon, c'est tout de même une œuvre), j'aurais aimé savoir pourquoi est-elle tant protégée si ce n'est que la copie ? Et si l'on prétend que c'est pour son symbole, la version présentée n'est-elle pas une simple copie de ce symbole ? Je le dis pour la Joconde mais c'est valable pour n'importe quelle œuvre d'art copiée.
À propos de copie, les œuvres du "musée des horreurs", ou plutôt "des erreurs", ainsi que l'a surnommé la communauté, sont-elles elles aussi copiées ou voit-on l'original ?

Ce peut être également pour éviter les postillons, le dépôt de poils et de pellicules...

dankailaitajair a écrit : C'est peut-être parce que toutes les oeuvres sont des fausses ? ... C'est tellement faux que c'est encore le plus beau palais du monde !!

Shanon a écrit : C'est logique quand on y pense. Même chose pour les flash des appareilles photos qui peuvent a long terme abîmer les peintures. Effectivement je me souviens que quand j'ai visité les tombeaux égyptiens il fallait laisser appareil photo et téléphone au gardien car les flashs étaient interdits car ils abîment les peintures et fresques murales... Ahh l' Égypte que de beaux souvenirs...

leprincesam a écrit : Mettre le feu a une œuvre d'art à la loupe, faut être plus que déterminé ! Y'a bien un architecte qui a réussi a mettre le feu à une bagnole dans une rue de Londres en construisant un immeuble concave qui reflète et concentre les rayons du soleil...

norton a écrit : Bien sur la Joconde est au Louvre quand elle ne voyage pas , mais je me demande sur les dizaines de millions de visiteurs , combien , avec ou sans loupe , se sont aperçus qu'elle n'avait ni cils ni sourcils ! Eh bien pas moi! Merci pour l'information.

Shanon a écrit : C'est logique quand on y pense. Même chose pour les flash des appareilles photos qui peuvent a long terme abîmer les peintures. J'aimerais bien avoir une explication sur cette histoire de flash qui abime parce que on l'entends souvent mais je ne vois pas pourquoi le flash abîmerait plus que la lumière des néons.

Pour celui qui examine à la loupe, on peut dire que c'est loupé.

Je pense que les peintures et œuvre d'art sont des répliques et donc les voir a la loupe permettrais de voir la supercherie

Imaginons que quelqu'un détruise intentionnellement ou non une œuvre d'art la peinture serais perdue

jackOlantern a écrit : Puisqu'on parle de la Joconde (qui n'est pas à Versaille mais bon, c'est tout de même une œuvre), j'aurais aimé savoir pourquoi est-elle tant protégée si ce n'est que la copie ? Et si l'on prétend que c'est pour son symbole, la version présentée n'est-elle pas une simple copie de ce symbole ? Je le dis pour la Joconde mais c'est valable pour n'importe quelle œuvre d'art copiée.
À propos de copie, les œuvres du "musée des horreurs", ou plutôt "des erreurs", ainsi que l'a surnommé la communauté, sont-elles elles aussi copiées ou voit-on l'original ? Afficher tout _peur qu'elle soit revolé
_un visiteur saccage les oeuvres
_éviter qu'elle s'abîme avec la lumière


Sûrement ca je pense

Mieux vaut ne pas se louper !

Je crois que les flashs abîment les pastels des œuvres. Mais c'est surtout contre la pollution des photographes. Si tu veux des photos des œuvres vas sur le net. Quand on visite un musee c'est insupportable d'avoir des portables, bras tendus partout tu ne peux même pas apprécier tranquillement ce que tu regardes. Le pire c'est que les gens s'en fichent de leurs photos d'art qu'ils regardent qu'une fois au pire chez eux, et n'ont même pas vraiment profite sur le moment.

lakekerou a écrit : Quel est l'intérêt d'interdire les visiteurs de regarder avec la loupe ? Si on a des lunettes loupes, c'est pareil ! Pas vraiment. Une loupe concentre les rayons lumineux en un point. Donc sa taille influe. Les verres etant beaucoup plus petit, il y'a moins de risque. De plus, les t rayons du soleil ne pourrons pas atteindre les lunettes aussi bien qu'une loupe, il y'a normalement la tete entre le trajet soleil-lunette-toile.