oliv77 a écrit : Si je comprend bien, en inversant un aileron de F1 elle ne tiendrai plus au sol à partir d'une certaine vitesse ? Comment se calcule cette vitesse ? La voiture ne décollera pas a proprement parler, je pense qu'elle accélérera jusqu'à ce que les roues n'aient plus assez d'adhérence pour transmettre la puissance et que la voiture patine, ralentisse, réaccélère, patine etc.... par contre j'ai déjà vu une vidéo d'une voiture de course avec un fond plat (censé aspirer l'air) se faire violemment soulever de l'avant alors qu'elle entamait une descente. Je suppose que l'air n'a pas été bien aspiré, la voiture c'est fait retourner comme une vulgaire plaque en bois a pleine vitesse.

fayce59 a écrit : Impressionnant ! Par contre faut pas oublier de redescendre avant la fin du tunnel ! Sinon je comprends mieux pourquoi les hors bords de course se cabrent à grande vitesse: leurs ailerons deviennent plus lourd que le bateau. Je pense que la vague soulève le bateau, et lorsque l'air s'y engouffre, cela soulève le bateau, même si les ailerons doivent jouer un certain rôle...

LadyLindy a écrit : Imagines que 1000 ch pour un 1500 cc c'est plus que la puissance d'un char AMX 30 qui lui, selon configuration développait entre 680 et 720 ch. Pardon, mais je n'ai pas trouvé la cylindrée exacte des moteurs Hispano-Suiza qui les équipaient!
Le char Leclerc quant à lui développe 1500 ch pour 16 500 cc.
Étonnant, non? En même temps, ce n'est pas non plus le même usage! Afficher tout Une plus grosse cylindrée permet un meilleur couple c'est justement ce dont a besoin un char pour balader ses tonnes de blindages. Ce n'est pas vraiment comparable avec une f1 en fait ce serait comme comparer une voiture de 100ch avec un tracteur de 100ch... même si le tracteur ne va que jusqu'à 50 km/h il a un couple gigantesque comparé a la voiture.

vw-gti18 a écrit : Oui et les dernière veyron 1200 chvx . Et il n y a pas à comparé , on pourrait tiré un nombre de chevaux incroyables de petite cylindrée mais la dangerosité et la fiabilité serait ai détriment de la puissance . Et crois moi en 20 ans on a amélioré la fiabilité des pièces mobiles même si une 205 ou une golf était intuable. Aujourd'hui les véhicules ont fait beaucoup de progrès . Afficher tout Je roule en Honda crx et pour avoir eu une golf 2 gti je peut t'assurer que ma Honda est plus fiable que la golf en question. Après tout dépend surtout de la manière de rouler du proprio précédant je les ait achetées d'occasion donc sa fausse un peu les données...

Petite précision quant aux voitures dont lady et d'autres parlaient. Chaparral dans les années 60/70 aux usa avait développé des voitures de course diablement efficaces. La 2j par exemple contenait 2 ventilos à l'arrière qui aspiraient par le dessous afin d'avoir un appui énorme. Celà lui permettait de prendre les virages encore plus vite que les concurrents. Cette méthode avait été boycottée par la fédération car ces voitures rafflaient tous les prix!
La maclaren f1 (elle porte bien son nom) utilise la même technologie mais le ventilo est sous la voiture, elle est tout aussi efficace et fait d'elle l'une des supercars les plus impressionnantes.

Le couple est parfois plus important que la puissance, suivant la destination du moteur.
Calculez la valeur du couple d'une F1 et comparez la à celle de votre voiture perso (un turbo diesel certainement...).
Je l'ai fait à l'époque avec les F1 qui devaient avoir 800ch à 16000tr/min. De mémoire: 18mkg pour la F1...

Beaucoup de techniques étranges et bizarres ont êtes testées, très vite les règlements techniques évoluent pour contenir l'imagination des vraies génies, ceux qui conçoivent, fabriquent et règlent les voiture de courses.
Pour moi un pilote d'aujourd'hui n'est pas un génie mais plutôt un athlète.

Le type qui boit trop en voiture : faut que j'arrête le pinard moi et que je me remette au café les voitures au plafond c'est pas mon fort .

SOku a écrit : +1 pour chapparal , en 1970 ils ont reussi a créer une voiture de course quasi parfaite . le concept a été repris par Redbull en partenariat avec Gran turismo , son createur et playstation pour creer la redbull X1 conduite by sebastian vettel Faut pas oublié que redbull travaille avec Renault et que la majorité de l'equipement des redbull racing vient de renault :)

Nicochurch a écrit : Le couple est parfois plus important que la puissance, suivant la destination du moteur.
Calculez la valeur du couple d'une F1 et comparez la à celle de votre voiture perso (un turbo diesel certainement...).
Je l'ai fait à l'époque avec les F1 qui devaient avoir 800ch à 16000tr/min. De mémoire: 18mkg pour la F1...

Beaucoup de techniques étranges et bizarres ont êtes testées, très vite les règlements techniques évoluent pour contenir l'imagination des vraies génies, ceux qui conçoivent, fabriquent et règlent les voiture de courses.
Pour moi un pilote d'aujourd'hui n'est pas un génie mais plutôt un athlète. Afficher tout Un athlète doublé d'un excellent stratège!
Il doit aussi connaître "sa" mécanique sur le bout des doigts pour communiquer à ses mécaniciens les réglages les plus fins adaptés à chaque circuit.
Les essais avant la course servent à ça!

oliv77 a écrit : Il n'y a pas aussi une McLaren (la voiture... Pas la poussette ;-) ) qui a deux aspirateurs sous le châssis (qui est lisse) pour la maintenir au sol ? Si quelqu'un s'y connais, car j'ai pas trouvé de sources ( peut être la P1 ?) Non c'était la Brabham de 1977...

boubouze a écrit : Je roule en Honda crx et pour avoir eu une golf 2 gti je peut t'assurer que ma Honda est plus fiable que la golf en question. Après tout dépend surtout de la manière de rouler du proprio précédant je les ait achetées d'occasion donc sa fausse un peu les données... +1 dans le HS.

La fiabilité d'une Honda est incomparable !

Pour revenir au sujet, le risque de décrochage en cas de prise d'air a fait interdire les fameuses jupes en F1.

Vivement 2015 et le retour des Mc Laren Honda !!

LadyLindy a écrit : Tout a été essayé, probablement ce que tu dis est vrai mais j'ai un autre exemple, March (équipe américaine, je crois!) a essayé le train arrière à 4 roues mais abandonné très vite (trop de résistance au sol!). L'écurie Williams aussi s'est essayée à la monoplace double essieux arrière. En revanche elle n'a servi qu'en essai, et n'a donc jamais pris part au départ d'un Grand-Prix.

pikaatchoum a écrit : C'est que de la théorie ,en " théorie " ça devrait fonctionner . C'est comme le coup de plier une feuille 21,6 fois pour avoir une épaisseur atteignant la pointe de la Tour Eiffel .Va pliez une feuille 21 fois .. Une feuille de papier aurait une épaisseur supérieure à la distance Terre-Lune (384 403 km) si on pouvait la plier 42 fois de suite.

La démonstration mathématique : une feuille fait 0,1 mm d'épaisseur, et cette épaisseur double à chaque fois qu'on plie la feuille. D'où la formule : 0,1 x 2^42 = 439 804 651 110,4 mm, soit 439 804 km.

le hollandais volant a écrit : En effet, pas l’aileron, mais là ce seront d’autres forces qui compenseront le poids : comme les frottements des pneu sur la route, ou le mur, dans ce cas et la force centrifuge, si la transition route -> plafond est assez rapide.

(comme dans les "cages de la mort" pour les motos : http://img1.photographersdirect.com/img/22543/wm/pd2984145.jpg ).

Pas besoin de compenser à 100% : du moment que ça compense suffisamment pour que le glissement de la voiture vers le bas (à cause du poids) soit compensée par la montée de la voiture vers le haut (avec sa vitesse). Afficher tout Désolé si je dois une bêtise mais que la voiture soit au plafond ou sur le coté il y aura toujours de l'air sic les aimerions effectuons toujours une force plus forte qui plaquera la voiture. Si je comprends bien la position de la voiture ne joue pas seul la vitesse et l'inclinaison des ailerons ont une incidence donc rouler en latéral ou au plafond ne change rien...ou je me plante...

boubouze a écrit : Une plus grosse cylindrée permet un meilleur couple c'est justement ce dont a besoin un char pour balader ses tonnes de blindages. Ce n'est pas vraiment comparable avec une f1 en fait ce serait comme comparer une voiture de 100ch avec un tracteur de 100ch... même si le tracteur ne va que jusqu'à 50 km/h il a un couple gigantesque comparé a la voiture. Afficher tout Je disais ça pour faire un parallèlle amusant mais effectivement, ce n'est pas comparable.
Sur la route, officiellement, un tracteur agricole est limité à 30 Kph pour un véhicule en solo immatriculé avant le 4 septembre 1998.
Pour ceux, immatriculés après cette date, la vitesse (toujours en solo!) est de 40 Kph.
S'ils sont attelés, quelle que soit leur date d'immatriculation, la vitesse maximale est de 25 Kph (les remorques, en France ne sont homologuées que pour cette vitesse là!), officiellement!!!!!!!!
Officiellement je n'ai rien dit!

LadyLindy a écrit : Tout a été essayé en matière de voitures de courses, en formule 1, 2 et 3, (années 70) des ailerons dépassant en hauteur la voiture d'au moins 80 centimètres mais pas qu'à l'arrière, sur le train avant aussi!
Quelques essais ont aussi été effectués avec des trains avants à 4 roues,( Tyrrell, équipe britannique) très vite abandonnés.
En endurance, (années 70 aussi) Chapparal (marque américaine) essaya un "tablier" souple qui entourait la voiture jusqu'au sol pour créer un "effet de sol" qui permettait, soi-disant, de plaquer la voiture sur la route.
Toutes ces innovations ont dû être abandonnées suite aux règlements de plus en plus stricts qui remettaient un peu toutes les écuries à égalité.
N'oublions pas qu'Alain Prost a gagné plusieurs GP avec une Renault 1500 cm2 équipée d'un turbo et que le turbo est actuellement interdit! Afficher tout Concernant l'anecdote, a vrai dire elles n'ont pas besoin d'atteindre les 200km/h pour generer plus d'appui que leur poid, enfin, les connaissant les vrai valeurs sont les écuries elles meme, et basta.

Pour Ladylindy, les chapparal 2J utilisée non seulement des "jupes aerodynamiques" (c'etait pas les seul) mais surtout un deuxieme moteur, 2 temps, qui actionné un systeme d'aspiration pour que toute la voiture agisse comme une ventouse, et c'etait tres efficace !
Le systeme a été utilser aussi en f1 une fois :)

De nos jours on a plus le droit aux jupes aerodynamique ... Si elles permettent de faire coller la voiture a la route, il suffit que la voiture decolle un peu l'avant pour faire l'effet inverse et l'envoyer en l'air (quelques accidents connu de voitures qui s'envolent apres une bosse !).
C'est ce coté imprévisible qui a conduit a leur bannissement.

A noté aussi que les f1 turbocompressés devrais bientot revenir !

Désolé pour les fautes d'ortographes etc, il est tard et je suis sûr iphone.

Bye

Étonnant que je ne sais pas quel fou sponsorisé par Redbull n'ait pas encore essayé ...

lulu83 a écrit : @ladylindi, Les turbos reviennent en 2014! ;) J'ai entendu parler de ça, nous verrons ce que ça donne!
À l'avenir, (valable aussi pour @ben006) retiens bien "LadyLindy" avec deux majuscules et deux y sinon je ne te réponds plus!
Je plaisante, œuf corse!

Sauf que c'est faux, si la portance compense le poids, il n'y a alors plus d'appui sur les pneus, donc plus de puissance transmissible, la voiture ralentit avec la traînée et se casse la gueule. Il faut une vitesse bien au dessus de la compensation portance vs poids pour pouvoir rouler à l'envers.

D'ailleurs, sans ces ailerons, la f1 ne pourrait même pas faire un virage ou alors le tonneau est garanti.