31 langues... ? C'est vraiment pas énorme sur 6000, rien ne prouve que chaque langues a évolué dans son coin puis a donné "hein ?" plutôt que ce ne soit qu'une seule et même langue d'origine/mère utilisant "hein ?" qui l'aurait transmis à 31 langues filles, non ?

Ceci explique pourquoi j'ai entendu zlatan dire hein aux journalistes.

jojoma1991 a écrit : Ayant fait des études en égyptologie et ayant entendu de nombreuse théorie à propos des pyramides souvent démonté par mes profs, on peut dire cela:
Actuellement on connaît en tout cas une dizaine de manière possible que les égyptiens auraient pu utiliser pour construire les pyramides. Toute validée par des ingénieurs. Cependant l'absence de document ( en fait on a trouver en début d'année des papyrus faisant état des pierres utilisée pour la construction mais il n'ont pas encore été étudié) fait qu'absolument aucune théorie ne peux être certifiée par les égyptologue.
Autrement dit, ont sait comment les construire mais on ne peux pas savoir comment les égyptiens eux les ont construites. Afficher tout La pyramide de Gizeh, par exemple, est l'un des plus gros mystères.
A l'époque des pharaons, pour construire une pyramide 2fois plus petite et au moins 10fois moins complexe ils mettaient +100ans... Gyseh a été construite en 20ans environ. Les blocs de pierres se situés dans une carrière à des centaines de km...
A l'heure d'aujourdhui et avec les moyens actuels, nous ne sommes toujours pas en mesure de faire mieux qu'eux !
Et je ne parle même pas de la complexité de l'assemblage et le découpages des blocs identiques de chaque côté comme si un miroir fondé la pyramide.
Appelons Martin Mystère

maetharan a écrit : Tu fais de l'anthropocentrisme : je vois que tu es en médecine, donc ton commentaire ne m'étonne pas. Pour ce que j'en sais en médecine on n'étudie que l'anatomie humaine, or c'est logique de parler de membres inférieurs ou supérieurs vu que l'Humain est "positionné" verticalement.
Je suis moi-même en biologie, où on étudie absolument tous les animaux. Et là c'est pas pareil, l'Homme étant l'un des rares animaux bipèdes, c'est beaucoup plus logique de parler de membres antérieurs/postérieurs, et c'est absolument toujours comme ça que j'ai appris (surtout que dans mon précédent commentaire, je n'ai pas cité l'Humain).
Dans l'exemple que je donne par exemple, je peux te retourner la question : les baleines ont-elles des membres en position supérieure et en position inférieure ?
Ici je parle des animaux en général, donc j'utilise des notions de biologie et non de médecine. L'Homme n'est pas le seul animal au monde ;) Afficher tout A mon sens antérieure signifie vulgairement ''devant''et postérieur ''derrière''.
Je vois donc mal comment des membres peuvent être postérieurs (Sauf peut-être la dorsale des requins si nous voulons parler d'animaux [mais parle-t-on ici d'un membre ?])
Prenons l'exemple du singe le plus banal que nous pouvons imaginer, que nous plaçons donc avec une colonne vertebrale presque horizontale. Il possède donc bien deux membres sup et deux membres inf. Ses quatre membres sont bien antérieurs vu qu'il sont développés vers l'avant de son corps. Dans mon commentaire je voulais simplement faire remarquer que je vois mal un animal avec un membre postérieur. Cependant je suis très largement ouvert à recevoir tout exemple qui me prouvera le contraire.
Tu utilises l'exemple de la baleine pour me faire remarque que nous ne pouvons pas toujours utiliser sup/inf. Mais j'ai également utiliser les termes distal et proximal qui peuvent parfaitement être utiliser dans le cas de la baleine sans oublier le référentiel de description. Je pense donc qu'en ayant mentionné ces deux termes, dire que je fais de l'anthropocentrisme c'est un peu utiliser un gros mot pour si peu de choses.
Ceci étant dis à chacun ses domaines de spécialités et au final, nous pouvons nous demander à quoi sert le savoir si ne n'est que pour être partagé ou être confronté à d'autres savoirs ?

Dxayn a écrit : A mon sens antérieure signifie vulgairement ''devant''et postérieur ''derrière''.
Je vois donc mal comment des membres peuvent être postérieurs (Sauf peut-être la dorsale des requins si nous voulons parler d'animaux [mais parle-t-on ici d'un membre ?])
Prenons l'exemple du singe le plus banal que nous pouvons imaginer, que nous plaçons donc avec une colonne vertebrale presque horizontale. Il possède donc bien deux membres sup et deux membres inf. Ses quatre membres sont bien antérieurs vu qu'il sont développés vers l'avant de son corps. Dans mon commentaire je voulais simplement faire remarquer que je vois mal un animal avec un membre postérieur. Cependant je suis très largement ouvert à recevoir tout exemple qui me prouvera le contraire.
Tu utilises l'exemple de la baleine pour me faire remarque que nous ne pouvons pas toujours utiliser sup/inf. Mais j'ai également utiliser les termes distal et proximal qui peuvent parfaitement être utiliser dans le cas de la baleine sans oublier le référentiel de description. Je pense donc qu'en ayant mentionné ces deux termes, dire que je fais de l'anthropocentrisme c'est un peu utiliser un gros mot pour si peu de choses.
Ceci étant dis à chacun ses domaines de spécialités et au final, nous pouvons nous demander à quoi sert le savoir si ne n'est que pour être partagé ou être confronté à d'autres savoirs ? Afficher tout Justement si tu prends ta première phrase : antérieur = devant, postérieur = derrière ^^
Tout dépend du plan d'oganisation de l'animal : dans un plan en 3D, on peut donner les directions : avant/arrière, gauche/droite, inférieur/supérieur.
Chez l'Homme, effectivement, la colonne vertébrale étant verticale, la ceinture scapulaire se situe au-dessus de la ceinture pelvienne, donc il est logique de parler de membre supérieur / inférieur.
Chez les animaux non "dressés", la colonne vertébrale ou la chorde est horizontale (axe avant-arrière), donc la ceinture pelvienne se situe en arrière (position postérieure) de la ceinture scapulaire, c'est pour cela qu'on parle de membre postérieur.

En gros : en biologie, le référentiel utilisé pour donner les directions n'est pas la colonne vertébrale mais le référentiel terrestre : pour les requins par exemple, la nageoire dorsale n'est pas postérieure vu qu'elle est située au-dessus de l'animal, et pas derrière.
D'ailleurs si tu prends n'importe quel quadrupède, dans le langage courant on parle bien de pattes avants et arrières non ? C'est le même principe pour antérieur/postérieur. Quant aux termes "distal" et "proximal" je ne les ai jamais utilisés je crois bien, donc je ne saurais pas dire ; dans mes cours sur les plans d'organisation des vertébrés, on n'a utilisé que "antérieur"/"postérieur".
Alors oui effectivement je parlais d'anthropocentrisme pour supérieur et inférieur, mais c'est vrai que c'était un peu fort ^^ et tu as tout à fait raison pour les spécialités :)

maetharan a écrit : Justement si tu prends ta première phrase : antérieur = devant, postérieur = derrière ^^
Tout dépend du plan d'oganisation de l'animal : dans un plan en 3D, on peut donner les directions : avant/arrière, gauche/droite, inférieur/supérieur.
Chez l'Homme, effectivement, la colonne vertébrale étant verticale, la ceinture scapulaire se situe au-dessus de la ceinture pelvienne, donc il est logique de parler de membre supérieur / inférieur.
Chez les animaux non "dressés", la colonne vertébrale ou la chorde est horizontale (axe avant-arrière), donc la ceinture pelvienne se situe en arrière (position postérieure) de la ceinture scapulaire, c'est pour cela qu'on parle de membre postérieur.

En gros : en biologie, le référentiel utilisé pour donner les directions n'est pas la colonne vertébrale mais le référentiel terrestre : pour les requins par exemple, la nageoire dorsale n'est pas postérieure vu qu'elle est située au-dessus de l'animal, et pas derrière.
D'ailleurs si tu prends n'importe quel quadrupède, dans le langage courant on parle bien de pattes avants et arrières non ? C'est le même principe pour antérieur/postérieur. Quant aux termes "distal" et "proximal" je ne les ai jamais utilisés je crois bien, donc je ne saurais pas dire ; dans mes cours sur les plans d'organisation des vertébrés, on n'a utilisé que "antérieur"/"postérieur".
Alors oui effectivement je parlais d'anthropocentrisme pour supérieur et inférieur, mais c'est vrai que c'était un peu fort ^^ et tu as tout à fait raison pour les spécialités :) Afficher tout Si cela peut ajouter une brique a ce joli petit raisonnement, en embryologie le prof définit l'axe antéropostérieur comme étant dirigé de la tête a la partie la plus caudale du corps. Donc parler de membres antérieurs et postérieurs est tout a fait adapté selon moi vu que les membres antérieurs=bras et postérieurs=jambes

( étudiant en 1ere année de médecine)

maetharan a écrit : Justement si tu prends ta première phrase : antérieur = devant, postérieur = derrière ^^
Tout dépend du plan d'oganisation de l'animal : dans un plan en 3D, on peut donner les directions : avant/arrière, gauche/droite, inférieur/supérieur.
Chez l'Homme, effectivement, la colonne vertébrale étant verticale, la ceinture scapulaire se situe au-dessus de la ceinture pelvienne, donc il est logique de parler de membre supérieur / inférieur.
Chez les animaux non "dressés", la colonne vertébrale ou la chorde est horizontale (axe avant-arrière), donc la ceinture pelvienne se situe en arrière (position postérieure) de la ceinture scapulaire, c'est pour cela qu'on parle de membre postérieur.

En gros : en biologie, le référentiel utilisé pour donner les directions n'est pas la colonne vertébrale mais le référentiel terrestre : pour les requins par exemple, la nageoire dorsale n'est pas postérieure vu qu'elle est située au-dessus de l'animal, et pas derrière.
D'ailleurs si tu prends n'importe quel quadrupède, dans le langage courant on parle bien de pattes avants et arrières non ? C'est le même principe pour antérieur/postérieur. Quant aux termes "distal" et "proximal" je ne les ai jamais utilisés je crois bien, donc je ne saurais pas dire ; dans mes cours sur les plans d'organisation des vertébrés, on n'a utilisé que "antérieur"/"postérieur".
Alors oui effectivement je parlais d'anthropocentrisme pour supérieur et inférieur, mais c'est vrai que c'était un peu fort ^^ et tu as tout à fait raison pour les spécialités :) Afficher tout Si je peux aussi me permettre de rajouter une précision.. Distal et proximal ne s utilisent pas pour désigner le membre directement mais pour décrire son organisation, son orientation. Par exemple on dira que chez le cheval, l humérus est en position proximale par rapport au radius et en position distale par rapport a la scapula. C est d ailleurs valable pour décrire tous les organes.

Je pense quon a tous dit "hein ?" en lisant cette anectode !

maetharan a écrit : Justement si tu prends ta première phrase : antérieur = devant, postérieur = derrière ^^
Tout dépend du plan d'oganisation de l'animal : dans un plan en 3D, on peut donner les directions : avant/arrière, gauche/droite, inférieur/supérieur.
Chez l'Homme, effectivement, la colonne vertébrale étant verticale, la ceinture scapulaire se situe au-dessus de la ceinture pelvienne, donc il est logique de parler de membre supérieur / inférieur.
Chez les animaux non "dressés", la colonne vertébrale ou la chorde est horizontale (axe avant-arrière), donc la ceinture pelvienne se situe en arrière (position postérieure) de la ceinture scapulaire, c'est pour cela qu'on parle de membre postérieur.

En gros : en biologie, le référentiel utilisé pour donner les directions n'est pas la colonne vertébrale mais le référentiel terrestre : pour les requins par exemple, la nageoire dorsale n'est pas postérieure vu qu'elle est située au-dessus de l'animal, et pas derrière.
D'ailleurs si tu prends n'importe quel quadrupède, dans le langage courant on parle bien de pattes avants et arrières non ? C'est le même principe pour antérieur/postérieur. Quant aux termes "distal" et "proximal" je ne les ai jamais utilisés je crois bien, donc je ne saurais pas dire ; dans mes cours sur les plans d'organisation des vertébrés, on n'a utilisé que "antérieur"/"postérieur".
Alors oui effectivement je parlais d'anthropocentrisme pour supérieur et inférieur, mais c'est vrai que c'était un peu fort ^^ et tu as tout à fait raison pour les spécialités :) Afficher tout Tout s'explique alors si de ton côté tu utilise un référentiel terrestre. En médecine on oriente le plan dans l'espace pour donner un ordre de la vue réalisée mais ensuite on utilise général d'autres parties du corps pour en décrire d'autres : ''les yeux sont antérieurs à l'encéphale'' pour faire simple.
Je remarque que ma définition de devant et derrière n'est pas pareil que la tienne mais cela est comme tu l'as fait remarquer au référentiel. ;)
Pour distal et proximal je peux te donner l'exemple que les bras sont plus proximaux que les jambes par rapport au crâne.

Qu'est-ce que la ''chorde''?

Excusez-moi mais depuis quand "hein?" Résout des problèmes?

Moi qui pensait en tant que ch´ti avoir le monopole du "hein"...

Lionelvm a écrit : Est-ce aussi valable pour certaines innovations humaines ? Par exemple le fait que l'on retrouve des pyramides à différent endroit du globe, construites à des époques similaires alors que tout contact est exclu (Amérique du Sud et Égypte par exemple). De même pour les contes que l'on retrouve dans énormément de peuples (avec des variations bien sur, mais qui sont fondamentalement les mêmes). Et d'autres inventions qui ont émergée alors que les peuples étaient isolés.. Peut-on appeler ce genre de phénomènes comme une certaine forme de convergence évolutive humaine ?


Il m'a semblé que le "hein" est commun a bien plus de langues que ça, après avoir lu cette info dans un journal. Afficher tout Un élément de réponse est que les pyramides ont une forme très stable : tu lâches un gros tas de pierres, de sable, il aura, mis à part les faces, la même forme et la même pente.

Après, la créativité des architectes de l'époque y rajoute 4 faces régulières ou plus, des escaliers ou pas, etc.

Anteros a écrit : @dsch, A ce jour, pratiquement tous les spécialistes se demande encore comment a l'epoque des pharaons ils ont pu construire de tel batisse avec une technologie moindre. Donc le fait que tu dise que construire des pyramides est enfantin, je dirais plutot qu'ils ont été très fort et qu'ils ont été techniquement plus évolué que les architectes de nos jours. Afficher tout On ne doit pas avoir les mêmes sources.
Les phases de construction de l'époque sont illustrées, les outils ont été retrouvés, etc.

On a retrouvé des vestiges de pyramides loupées, effondrées, montrant l'évolution de la conception des pyramides, jusqu'à celles qui sont encore debout aujourd'hui.

Mon fils fait les mêmes en Duplos.

Les récits vantants les "mystères des pyramides" dont la construction a été guidée par les aliens sont facilement démontables, et démontés.

Un exemple qui m'a bien fait rigoler :
www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

LadyLindy a écrit : L'éducation de mes parents tombe à l'eau, eux qui m'ont toujours dit qu'il ne fallait pas dire "hein" mais "comment", "excusez-moi" ou "pardon" etc...
Quant aux pyramides, il paraît que la forme pyramidale permettrait la conservation dans le temps de ce qui se trouve à l'intérieur. Le mythe des pyramides qui conserve, ou même aiguise les lames de rasoir a été prouvé faux de nombreuses fois, notamment dans un épisode des Mythbusters (saison 3 episode 14).

C'est vraiment passionnant comme les mêmes pressions environnementales peuvent sélectionner des caractères si proches.

Il y a aussi l'exemple du loup marsupial qui a des caractéristiques physiques proche du chien alors qu'il en est phylogénétiquement très éloigné.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Thylacine

Portugais81 a écrit : De manière un peu plus claire, la convergence évolutive est le mécanisme évolutif expliquant les ressemblances morphologiques, parfois comportementales, entre des espèces soumises aux mêmes contraintes environnementales. Je trouve pas vraiment ton explication plus clair

Swiftx a écrit : Je trouve pas vraiment ton explication plus clair Des espèces très différentes (forme, mode de reproduction, couleur, ...) à l'origine, avec les mêmes contraintes de leur milieu, vont voir des caractéristiques identiques se développer : taille, couleur, mode de chasse, etc.

Après quelques milliers d'années, on arrive à des animaux qui se ressemblent alors qu'ils n'ont un ancêtre commun que très lointain.

Exemple avec le dauphin et le requin : ils ont des formes très semblables, mais l'un est un mammifère et l'autre un poisson.

J'ai aussi donné l'exemple précédemment du loup marsupial et du chien. Quand tu sais qu'un marsupial fait grandir son petit dans une poche comme le kangourou, ça fait une sacrée différence :).

Pas mieux ?

Sinon tu peux consulter la source Wikipedia, qui détaille un peu plus le sujet.

Lionelvm a écrit : Est-ce aussi valable pour certaines innovations humaines ? Par exemple le fait que l'on retrouve des pyramides à différent endroit du globe, construites à des époques similaires alors que tout contact est exclu (Amérique du Sud et Égypte par exemple). De même pour les contes que l'on retrouve dans énormément de peuples (avec des variations bien sur, mais qui sont fondamentalement les mêmes). Et d'autres inventions qui ont émergée alors que les peuples étaient isolés.. Peut-on appeler ce genre de phénomènes comme une certaine forme de convergence évolutive humaine ?


Il m'a semblé que le "hein" est commun a bien plus de langues que ça, après avoir lu cette info dans un journal. Afficher tout Et le Yéti qui existe un peu partout sous différent nom. Ca doit être pareille, non ?

tern a écrit : Et le Yéti qui existe un peu partout sous différent nom. Ca doit être pareille, non ? Pour les pyramides, c'est une forme assez commune dans la nature : montagnes, gros tas de pierre, de sable, etc.

Pour les contes, c'est effectivement très intéressant. Une analyse lue à ce propos indiquait que soit ce genre de scénarios avaient un lien avec notre manière de penser ("pré-câblage" du cerveau), soit des éléments de ces contes étaient déjà présent avant la dispersion des différentes populations humaines. C'est une analyse parmi d'autres évidemment, rien indique qu'elle soit exacte.

Portugais81 a écrit : De manière un peu plus claire, la convergence évolutive est le mécanisme évolutif expliquant les ressemblances morphologiques, parfois comportementales, entre des espèces soumises aux mêmes contraintes environnementales. Hein??