viti a écrit : Si je ne me trompes pas c'est lui le créateur d'une couleur appelée Bleu Klein. C'est un bleu qu'il a mis 2 ans a trouver. Il s'en est servi pour un tableau tout bleu (merci les cours d'arts plastiques)

Normal nous les Klein on utilise pas notre don pour devenir riche

Jeels13 a écrit : Je me demande vraiment qui a pû lui acheter des morceaux de vides. Les règles de l'art me dépassent vraiment entre les tableaux semblables à des dessins d'enfants qui partent pour des millions et ça, je suis perdu. C'est parce que l'art a atteints un tel niveau de subtilité qu'il faut en être initié. "Pour aimer, il faut comprendre" disait ma prof de littérature ^^

Jeels13 a écrit : Je me demande vraiment qui a pû lui acheter des morceaux de vides. Les règles de l'art me dépassent vraiment entre les tableaux semblables à des dessins d'enfants qui partent pour des millions et ça, je suis perdu. L'art ça n'est pas seulement faire la chose c'est y penser surtout. Tout le monde peut faire un point rouge,le truc c'est qu'il faut en avoir l'idée

Baabbb a écrit : "le vide": j'aurais peint en noir je crois. Du coup tu aurais peint quelque chose et pas rien ;-)

jaggerjack a écrit : Le commentaire que font beaucoup de gens en voyant ce genre d'œuvre c'est justement "Moi aussi j'aurais pu le faire". Et bien dans ce ce cas la pourquoi ne l'aviez vous pas fait alors ? C'est sur que faire un tableau tout blanc maintenant ne voudrait plus rien dire étant donné que cela a déjà été fait. En art ce qui est intéressant c'est justement la nouveauté et le choc qu'une œuvre provoque. Si une toile toute blanche vous a intrigué c'est parfait ça je pense que c'était justement le but de l'artiste. Après quand on se demande pourquoi une œuvre part a des millions il faut être réaliste c'est par ce que l'art est un marché comme une autre. Une œuvre que l'on paie 10 millions c'est comme faire un investissement on peut la revendre en espérant qu'elle ait pris de la valeur ! Afficher tout Dans ce cas je poste ici le concept d'une toile violette avec des canards déplumés en pantoufle et je met au défis quiconque de prouver que ça a déjà été fait :p Qui veut bien m'acheter l'idée?

edb25 a écrit : Dans ce cas je poste ici le concept d'une toile violette avec des canards déplumés en pantoufle et je met au défis quiconque de prouver que ça a déjà été fait :p Qui veut bien m'acheter l'idée? J'achète !! Ça fera bien sur ma cheminée !!

kropco a écrit : Un brave monsieur , qui fait son job que pars plaisir . Par contre l'or , il aurait dû le donner a quel qu'un dans le besoin . "En partie" t'inquiète Yves Klein ne devait pas avoir de gros besoin dargent

Le "vide" qu'il a "vendu" etais dans un cube en verre ? Combien a t'il payer l'oeuvre ? (Apeupre)

Jeels13 a écrit : Je me demande vraiment qui a pû lui acheter des morceaux de vides. Les règles de l'art me dépassent vraiment entre les tableaux semblables à des dessins d'enfants qui partent pour des millions et ça, je suis perdu. Avant de faire des "tableaux semblables à des dessins d'enfant", comme tu dis, en parlant sûrement de Picasso ou Malevitch, il faut soit être déjà connu pour d'autres tableaux que la majeure partie des gens considère comme magnifiques (l'auteur peut alors se laisser aller à faire des choses moins compliquées qui de toute façon vont être vendues grâce à sa notoriété), soit avoir une grande explication très philosophique derrière son tableau. Dans tous les cas, ce n'est sûrement pas à la portée d'enfants comme tu le dis.

adrien59 a écrit : Il ne faut pas voir le prix des tableaux comme étant fonction du talent du peintre, de l'intérêt de l'oeuvre en elle-même, ou de la rareté des matériaux employés. En sa valeur marchande, le tableau se rapproche plutôt d'un produit financier ; on investit dans un tableau comme on investit en bourse. Et on dira "j'ai un Gauguin" comme on se vantera d'avoir 1% de Facebook. Cela conforte d'ailleurs un phénomène de bulle artistique que d'aucuns pensent qu'elle implosera d'ici peu. On mesure l'art à sa côte, dans les galeries. Ce qui est réellement dommage. Afficher tout La tu parle que pour l'art contemporain parce que si quelqu'un achète un De Vinci, un Lautrec ou un Rembrandt c'est surtout pour la technique de l'artiste a ce moment alors que pour l'art contemporain je te l'accorde c'est pas la technique de l'artiste qui fait l'œuvre, parce que pour moi un monochrome n'est pas une peinture très technique, j'entends par la que le peindre n'est pas plus compliqué que ça bien sur, alors que la Joconde ou le plafond de la chapelle Sixtine c'est un poil plus compliqué a peindre, et a cette époque, et encore maintenant, c'est la complexité de l'œuvre qui fait son prix

Précision : cet artiste est membre de la religion rastafari, et il ne décide de créer qu'après une illumination

jaggerjack a écrit : Le commentaire que font beaucoup de gens en voyant ce genre d'œuvre c'est justement "Moi aussi j'aurais pu le faire". Et bien dans ce ce cas la pourquoi ne l'aviez vous pas fait alors ? C'est sur que faire un tableau tout blanc maintenant ne voudrait plus rien dire étant donné que cela a déjà été fait. En art ce qui est intéressant c'est justement la nouveauté et le choc qu'une œuvre provoque. Si une toile toute blanche vous a intrigué c'est parfait ça je pense que c'était justement le but de l'artiste. Après quand on se demande pourquoi une œuvre part a des millions il faut être réaliste c'est par ce que l'art est un marché comme une autre. Une œuvre que l'on paie 10 millions c'est comme faire un investissement on peut la revendre en espérant qu'elle ait pris de la valeur ! Afficher tout Sans oublier les avantages fiscaux (l'art n'est pas imposable contrairement à la plupart des placements financiers) et aussi l'occasion de blanchir quelques billets... Ceux qui achètent ces tableaux plusieurs ne s'intéressent pas plus que moi a l'art.

Quant à Klein, il a jeté un lingot dans la seine, ce qui lui a permis de vendre ses "œuvres" suivantes encore plus chères j'imagine, et là il a tout gardé!!

C'est quand même assez bête, enfin je trouve, personnellement, d'aller s'extasier au milieu d'une pièce vide. Je vois de la les gens "ah oui mais c'est fantastique tout ce que l'artiste dégage comme émotion. Je pense que ce qu'il a dégagé ce sont les meubles tout simplement.

Moi je trouve que vendre du vide, c'est quand même moins affreux que de vendre ses "merdes d'artiste" en boîtes de conserve, comme Manzoni l'a fait.

Si vous êtes choqués parce que Klein vend du vide, alors n'explorez pas le merveilleux monde de l'art.

Jeels13 a écrit : Je me demande vraiment qui a pû lui acheter des morceaux de vides. Les règles de l'art me dépassent vraiment entre les tableaux semblables à des dessins d'enfants qui partent pour des millions et ça, je suis perdu. Il y en a bien qui ont acheté 1 pixel sur une page web.

SoeurduPuma a écrit : Les monochromes sont des toiles, pour info.
L'art qui représente des femmes en belle robe à crinoline, c'est fini.
Étudie et essaie de comprendre l'art avant de le dénigrer, car là, tu parles sans savoir.

Je ne dis pas que tout le monde doit aimer toutes les œuvres d'art, mais on ne peut pas parler de ce qu'on ne connaît pas.

Il est clair qu'il y a beaucoup d'escrocs dans le monde de l'art mais tous les artistes n'en sont pas. Klein faisait ses monochromes dans les années 50, c'était audacieux pour l'époque.

Chacun fait ce qu'il veut de sa vie, et si des gens ont envie de payer pour des monochromes, ça les regarde non ?
Tout ne peut pas toujours être logique et raisonnable.

Et sans rancune, j'espère. Afficher tout Merci pour ta petite leçon, mais l'art est un de mes passe-temps favoris, je vais au musée régulièrement, je fais de la photo et dessine, donc oui j'm'intéresse au sujet et prend le temps de l'apprécier, mais effectivement j'ai du mal à m'émerveiller devant un concept qui apparait plus comme "je sais pas manier un pinceau alors je vais penser à une manière géniale de me faire passer pour un artiste qui ne me demandera pas beaucoup d'efforts mais apparaitra comme une fantastique innovation". Et entre les femmes en belle robe et remplir un tableau d'une couleur, ce qui ne demande aucune technique ni réflexion, y'a un gouffre.
L'art évolue, c'est une chose, et une bonne, c'est pas pour autant qu'il doit être réduit au plus grand minimalisme prétextant une approche philosophique relevant plus de la masturbation intellectuelle que d'un vrai travail de recherche.
Je suis pas en train de faire un rejet total de l'abstrait, lorsque je vois des toiles comme celles de Kandinsky, je suis fasciné, parce qu'il y'a un vrai jeu des formes et des couleurs, il y'a du temps investi et un rendu qui n'apparait pas aussi simpliste.
Excuse-moi mais si remplir une toile d'une seule couleur est pour toi une innovation géniale parce que ça a jamais été fait, alors demain j'vais acheter une toile, ne pas la peindre et l'exposer en disant "Regarder, c'est ça l'art: le vide de cette toile, le processus de transformation de la nature en un outil d'expression, voilà pourquoi j'ai décidé de ne rien apposer dessus" WAHOU en fait je crois que j'tiens le bon filon, je vais aller piocher dans mon carnet de mécènes tout de suite !
La monochromie ça peut-être intéressant, en soi l'idée de la beauté de la couleur pour ce qu'elle est j'trouve ça noble, mais le travail de l'artiste c'est de jouer avec ça, pas de juste le constater et le révéler au public, une toile peinte d'une seule couleur oui ça peut faire beau accrocher à un mur, tout comme peindre son mur le rend beau, de là à trouver le concept sensationnel..
Qui plus est, mon commentaire ne visait pas vraiment les gens qui s'achètent du monochrome, mais plutôt son expo du vide soulignant ses talents de vendeur (car il n'y avait aucune ironie derrière cette remarque, je trouve vraiment remarque d'être capable de vendre du néant en avançant la simple idée qu'il y'a derrière, pour ça je le félicite !), alors si on veut c'était un "Artiste de la vente" !
Y'a ceux qui parlent sans connaitre, mais ceux qui me font encore plus rire ce sont les adeptes de l'onanisme cérébral, simulant la fascination devant un concept juste parce qu'un as de la pratique oratoire a été capable de leur vendre du vent.
Et sans rancune, j'espère.

Jeels13 a écrit : Je me demande vraiment qui a pû lui acheter des morceaux de vides. Les règles de l'art me dépassent vraiment entre les tableaux semblables à des dessins d'enfants qui partent pour des millions et ça, je suis perdu. Cela peut te dépasser parce que tu n'as pas l'historique de l'artiste. Pour ma part, j'ai visiter le musée de Picasso à Barcelone et tu vois la plupart de ses œuvres de ses débuts en tant qu'étudiant jusqu'à sa fin de vie. Ce qui est étonnant c'est qu'à ses débuts il faisait des tableaux de partie du corps d'une précisions déroutante avec des crayons puis tu vois son évolution vers le classique avec des représentations bibliques notamment. Son chemin classique l'a amené vers ce qu'il voulait faire, il s'est trouvé et il a fait des tableaux qu'on pourrait qualifier de "basiques" de manière cubiste. En regardant ses dernières œuvres tu te dis "ptin les gens sont prêts à acheter ça..." Mais en regardant son parcours tu analyses les œuvres d'un autre œil, tu remarques des détails, des petits choses qui te font penser à ses débuts qu'il s'est enfin approprié. Là il s'exprime et c'est magnifique. Voilà pourquoi certaines œuvres paraissent simplette mais ont du sens avec un peu de connaissance. Il faut aussi faire le parallèle avec l'époque où l'artiste a vécu, la situation géopolitique du moment par exemple. C'est un ensemble de paramètres qui jouent vachement dans l'analyse...

ps: dsl pour les fautes mais j'ai eu du plaisir à l'écrire. Mais en y pensant c'est un jeu des 7 erreurs (ou plus) que je vous propose ;-)

kropco a écrit : Un brave monsieur , qui fait son job que pars plaisir . Par contre l'or , il aurait dû le donner a quel qu'un dans le besoin . Le fait de le jeter dans la Seine est de l'art pour lui , je pense. Il a fait d'une pierre , deux coups.

Il y a ici une sorte de débat entre qui est pour dire que M. Klein est un artiste, et qui est contre.
Personnellement, côté art graphique j'y connais pas grand chose et ça ne m'attire pas particulièrement. Par contre, cette idée d'exposer du vide me fait penser à une œuvre musicale basée sur le même principe qui s'appelle "silence" (ou peut-être "le silence" je ne sais plus) qui consiste à venir sur scène pour "jouer" 4 minutes de silence. Je trouve le concept ni idiot, ni fumiste, mais en réalité plutôt intrigant. On passe notre temps, chaque seconde de notre vie à la remplir avec des bruits, des sons, des images, des formes et des couleurs. Il n'y a qu'à penser à toute la pub qu'on se tape même quand on n'en a pas envie, quand c'est pas la télé, la radio, les sites web et même les applis comme "se coucher moins bête" ( ;-) ), c'est partout dans les rues de chaque ville. Comment ne pas en croiser au moins une dans une journée ?
Du coup, un espace vide à un endroit, sans rien, sans forme ni couleur, je trouve pas ça malvenu. Et l'idée qu'on achète le concept ne me choque pas.
Je sais pas comment c'était dans les années 50, mais ça doit être à peu près semblable, en moins imposant peut être ?