Loaereden a écrit : "Qu'il jettera ensuite en partie"
Ouais il en a quand meme gardé :D Il fallait bien qu'il vive un peu. Cependant il sera jamais riche et vivra simplement :)

elohpdm a écrit : Je n'ai jamais compris comment des fumistes pareils pouvaient berner des cretin plein aux as! Vraiment je me demande qui est le pluq stupide : le mec du vide (jpeux pas décemment appeler ca un artiste!) ou alors l'idiot qui lui a acheté?!!! Mon pere fait de la peinture à l'huile, alors c'est sûr par rapport à monnet et autre renoir c'est pas du grand art mais c'est pas mal du tt et en tt cas des artistes comme lui y mettent du leur et fournissent un reel travail, en y passant bcp d'heures pr arriver au resultat final. Ce que j trouve bcp plus méritant qu'un cretin qui vend du vide! Ou qui fait un point bleu sur une toile blanche! Afficher tout L'art c'est l'idée disait Léonard de Vinci. Pour faire de l'art il faut innover, a quoi bon faire de l'art qui a déjà été fait et refait? On peut être un super graphiste sans pour autant être un artiste. C'est ça la différence.

barrrrrr a écrit : l'art est par definition quelque chose de superflux non? À une époque ou l'argent est au centre de tout et qu'on ne peut se permettre de le gaspiller librement, ce geste me choc un peu. Je veux dire avec internet, l'economie actuel, la tele ect... Esque l'art sous sa forme actuel (peinture qui se vendent à plusieurs millions..) à-t-il encore sa place? Ou esque c'est devenu plus indescent qu'autre chose. c'est la question que je me pose vous en pensez quoi? Afficher tout Au moins il avait compris que la vraie valeur de l'art c'était pas l'argent. En fait les artistes qui font de "l'art" pour l'argent n'en sont pas parce que la vraie valeur est mentale. Au diable la société pour laquelle le pouvoir est à celui qui aura le plus d'argent.

babox a écrit : 3 points

Tu sembles donner des contours, des limites à l'art or celui ci est totalement indéfinissable.

L'art contemporain, l'art moderne n'existent pas..seule l'intemporalité de l'art est exprimable.

Et puis tu soulignes toi même les notions d'émotions, de ressentis que devraient provoquer l'art. Le dégoût, le questionnement que tu affiches me paraît être la plus belle preuve que son œuvre, dans son intégralité, est bien de l'art. Afficher tout J'aurais pas dit mieux, le questionnement c'est exactement ce qu'il voulait. En rupture avec l'art de son époque, c'est comme ça qu'il a su se démarquer, c'est ce qui fait de lui un artiste

Marius.P a écrit : Pourquoi me parles-tu de Picasso et de l'art contemporain en général ? J'aime Picasso, j'aime beaucoup d'artiste contemporain, je suis pour l'évolution de l'art, mais l'évolution ne doit pas être prétexte à une dispersion dans tous les sens, simplement.
Je vois pas comment on peut considérer que vendre du vide, c'est de l'art, sérieusement y'a un problème pour en arriver à ce constat. Je parle bien de la VENTE du vide ok ? Pas du concept du vide. Réfléchir sur le vide, c'est un point, maintenant que quelqu'un vienne à se dire "Wow je vais acheter ce rien que je ne vois pas et le mettre chez moi !" on marche quand même sur la tête !
Qui plus est il est dit "il a vendu contre de l'or qu'il a jeté dans la Seine pour ne pas tomber dans le piège de faire de l'art pour l'argent", si vraiment il voulait pas faire de l'argent, pourquoi a-t-il eu la démarche de vouloir le vendre quand même ?
J'y vois là une démarche d'égo, une sorte de satisfaction du "j'ai réussi à vendre de l'air", et cet égo se vérifie dans ses travaux: nommer sa couleur par son nom, introduire chacune de ses expositions par son prénom, de même pour son livre etc, et exiger d'être entouré de femmes nues qui défilent devant lui pour travailler, faut pas aller chercher loin pour comprendre ça..
L'art évolue et c'est bien, le problème c'est qu'il devient une porte d'entrée à n'importe qui qui a du temps à perdre, de l'argent et un bon réseau et qui veut s'improviser artiste.
Pour moi l'art ne doit pas avoir besoin d'explication, lorsque je vois une pièce, qu'elle soit figurative ou abstraite, j'veux que ça m'parle tout de suite, j'veux sentir l'implication de l'artiste, sa recherche au premier coup d'oeil, je veux pas avoir besoin de lire le texte ou qu'un pompeux vienne me faire une éloge lyrique pour m'expliquer l'idée qu'il y'a derrière et pouvoir me dire "ah ouais expliqué comme ça c'est cool", non. L'art visuel, c'est visuel, ça doit être beau et/ou émotif, attraper l'esprit, et s'il y'a besoin qu'on explique la démarche, c'est que c'est raté.
Y'a des artistes contemporains qui sont de vrais artistes, dont le travail ne représente rien de logique pour l'esprit mais qui appelle immédiatement au rêve ou à la réflexion, pour moi laisser une salle d'expo vide et dire "voilà mon expo" ça m'appelle à la réflexion que tu te fous pas mal de ma gueule et que t'es un peu fainéant sur les bords, idem quand je vois 8 pneus de voitures empilés et cimentés (cf Musée Pompidou pour ceux qui ont vu cette daube à l'automne 2012).
Ne m'amène pas d'autres artistes alors que je n'ai pas évoqué mon avis sur eux, comme je l'ai dit plus haut, j'aime Picasso, ses tableaux dégagent quelque chose et on reconnait sa signature immédiatement. Pour être honnête, les tableaux "beaux" m'ennuient, ils me fascinent parce qu'ils ont posé les bases et requièrent une technique folle, mais ça s'arrête là, je m'émerveille d'avantage devant le psychédélisme, ce qui vient activer différentes zones de mon cerveau et me fait me questionner, mais lorsque je vais dans un musée d'art contemporain, y'a toujours un ou deux "artistes" qui me mettent hors de moi.
Le conceptuel est intéressant et intrigant: OK ! Mais encore une fois, faut qu'il y'ait un vrai rendu, que la réflexion soit matérialisée dans la production, que si tu me poses ton tableau/ ta sculpture ou peu importe devant chez moi, sans description, je sois capable d'en saisir l'idée, et malheureusement il n'y en a pas beaucoup qui répondent à ça et leur talent réside plus dans le maniement des mots qui accompagnent l'oeuvre que dans l'oeuvre elle-même.
À un moment donné ce n'est plus question d'ouverture d'esprit mais bien de limiter sa naïveté, ne strictement rien créer et prétexter que c'est le concept et le vendre c'est pas de l'art ! (come on du VIDE, du RIEN, le mec te fait cracher ton pognon pour que tu repartes avec RIEN et comme si c'était pas assez il jette ton fric dans l'eau histoire de dire: "c'est bon j'ai réussi mon pari, j'm'en branle de ton argent, bonne chance pour revendre mon rien").
Bref, l'évolution de l'art ok, mais dans une certaine mesure, que ça devienne pas une chasse aux pigeons, bien que ce soit déjà le cas, preuve en est. Afficher tout En fait le fait que quelqu'un ait acheté ce vide, c'est un manière symbolique de dire "j'ai compris ce que tu voulais dire et ça a de la valeur" Il se fichait pas mal de l'argent tu peux me croire

RamenTafRez a écrit : Cette course dans les commentaires pour savoir qui a la plus grosse (de culture) !
J'connais pas tous vos artistes et j'ai pas fait d'école d'art mais chaque chose est bonne à prendre, faites vous un bisou. pas besoin de faire une école d'art pour aimer l'art et en être passionné ;)

La lecture des commentaires me consterne. L'art contemporain n'est manifestement pas pour tout le monde.

Sinon, le centre Pompidou à Paris a recréé ily a 3 ou 4 ans l'expo des espaces vides de Klein, et c'etait formidable. Enfin, pour moi.

Sautlaine a écrit : pas besoin de faire une école d'art pour aimer l'art et en être passionné ;) C'est ce que j'insinue justement au vue de certains qui prétendent que sans cela, on ne peut pas tout apprecier, ce qui est absurde ...

Hey les gens, le vrai débat ne vous intéresse pas où bien?
Il a juste fait venir des notables dans une gallerie vide, tout le monde était subjugué. Par contre il buvait un cocktail qui allait les faire pisser bleu après. Bleu = signature de Klein, démarche = non seulement vous repartez avec de l'art en vous mais en plus il y était déjà. Point. Trop de commentaires à rallonge tue les commentaires à rallonge

viti a écrit : Si je ne me trompes pas c'est lui le créateur d'une couleur appelée Bleu Klein. Pas exactement. Il a été aidé pour cela :). Des amies ont du faire tout un reportage sur Ives Klein et son soit disant "bleu Klein". Elles ont interviewer un monsieur qui travailler avec lui à l'époque. Il révèle alors que par hasard ce monsieur dont je ne me souviens pas du nom avait créer ce bleu étrange et encore inconnu. Ives Klein l'a trouvé super et a demandé s'il pouvait lui prendre. C'est ainsi que Klein eu tous les mérites et que cet homme resta dans l'anonymat. Ce qui ne lui déplaît absolument pas mais rare sont les gens au courant que Klein n'est pas réellement l'inventeur de ce bleu nouveau.

calamar geant a écrit : L'huissier vient de passer chez moi. Je vais pouvoir faire une exposition moi aussi du coup : "Le néant" Tu lui dis que c'était un monochrome de whiteman ca passera forcément :p

PerleDeLait a écrit : C'est cool quand même l'art… Moi si j'vendais mes dessin de 3 ans j'pourrais être milliardaire, mais c'est trop beau pour être vendu, vous comprenez ;) Si votre "vous" de 3 ans voulait exprimer quelques choses et faire se questionner son spectateur alors oui vous pourriez les vendre comme travail d'artiste. J'imagine que comme tout dessin d'enfant, le votre représente plus ou moins votre famille et n'a de signification que pour vous et votre famille.
De plus l'art en premier lieu n'est pas fait pour être vendu. Peu d'artiste sont millionnaires (ou simplement vivent "bien").
L'art est une réflexion avant d'être un résultat. Il n'a donc pas pour vocation d'être forcément beau.

Mais vous avez raison c'est cool quand même l'art ! :-)

Acheter du vide .. On aura tout vu

Marius.P a écrit : Ok donc si demain je loue un appartement, je ne le meuble pas et je peux dire que j'expose l'oeuvre de Klein et faire payer l'entrée. N'importe quoi sérieusement..
Apparemment il n'a jamais réalisé aucune vraie toile, juste des tableaux remplis au rouleau d'une seule couleur.. C';était pas un artiste mais juste un excellent vendeur. Afficher tout Non car l'œuvre de Klein est unique et il a été le premier et le dernier à la créer. En plus c'est un des rares artistes à avoir laisser son nom à un pigment, et c'est un des pionniers de l'art performatif.

elohpdm a écrit : Je n'ai jamais compris comment des fumistes pareils pouvaient berner des cretin plein aux as! Vraiment je me demande qui est le pluq stupide : le mec du vide (jpeux pas décemment appeler ca un artiste!) ou alors l'idiot qui lui a acheté?!!! Mon pere fait de la peinture à l'huile, alors c'est sûr par rapport à monnet et autre renoir c'est pas du grand art mais c'est pas mal du tt et en tt cas des artistes comme lui y mettent du leur et fournissent un reel travail, en y passant bcp d'heures pr arriver au resultat final. Ce que j trouve bcp plus méritant qu'un cretin qui vend du vide! Ou qui fait un point bleu sur une toile blanche! Afficher tout Laissons les peintures à l'huile à la place du Tertre et laissons l'art contemporain aux gens qui voient un peu plus loin que le bout de leur idiotie !

Par contre son frere Calvin a récupéré l'or de son frère

Qu'est-ce qu'on entend par des "morceaux de vide" ?? C'est curieux tout ça...

Chap a écrit : Par contre il avait servis un cocktail qui fait que les gens venu à l'exposition on fait pipi bleu le lendemain ;) Merci ! J'ai lu tous les commentaries pour savoir si quelqu'un le savait !

Et son exposition sur " Le vide " par du principe philosophique que nous ne sommes pas sur que la matière existe. Je la vois, je la touche mais c'est seulement sensoriel. Il y aurait une autre facon de voir le monde sans les sens.

J'vais faire une photo de moi avec une plume dans l'cul, ça n'a jamais était fait je croit, je peut la vendre quelque million si je dit que c'est de l'art ?

Toutes les critiques sont construites sur l'idée et l'apriori ou certaines sont déjà allée à une de ses exposions sans l'avoir appréciée ? Car il me semble y savoir un monde entre ce qu'on dit de l'art et celui qu'on voit. Qu'il soit plus apprécié par ses détracteurs ou déprécié par ses fans.