Georg Elser, un résistant antinazi, s'introduisit dans une brasserie munichoise après sa fermeture tous les soirs durant 35 jours pour creuser une cavité et y placer une bombe. Hitler, qui avait pour habitude d'effectuer dans cette brasserie ses discours tous les 8 novembre, était la cible. Le 8 novembre 1939, Hitler acheva son discours 40 minutes avant l'heure habituelle à cause de la météo qui l'obligeait à prendre le train, ce qui lui permit d'éviter l'attentat.
George Elser réussit avec quelques réveils et quelques horloges à programmer l'explosion 140 heures à l'avance.
Tous les commentaires (95)
Je ne suis pas entièrement pour la peine de mort mais franchement le pacifisme pousser á l'extrême me rend dingue.
Ce type, s'il faut le rappeler, était un dirigeant déjanté d'un pays. Qui l'aurait arrêter, juger et mis en prison? Et surtout comment puisqu'il dirigeait tout de même tout ce beau monde qui justement étaient charger de faire respecter la loi. La loi c'était lui.
Donc maintenant comment, sans le tuer, arrêter un dirigeant frapadingue d'un pays menaçant la paix et les droits humain?
Donc arrêtez avec vos "tuer c'est pas bien, c'est être aussi méchant pas beau que lui"! C'est faux.
Avant de devenir aussi minable qu'un pauv'type comme lui, il va falloir en tuer un paquet de dictateur avec les boyaux de la tête bancales.
Donc oui un simple citoyen essayant de tuer un dictateur agité du bocal surproteger peut-être considéré comme courageux et comme un héro.
Et enleve-moi cette fleur de ta bouche hippie. :-)
Ce n'est peut-être pas le pire mais c'est lui qui les a rassemblés, unis et rendu plus fort.
C'est sur que le tuer après le début de la guerre n'aurait que ralenti le cours des choses mais aurait également pu tout stoppé de par les guerres intestines qu'aurait engendré la perte du dirigeant. Effectivement certains voulaient sa place, mais justement ces requins se seraient bouffé entre eux.
Faire disparaître le rassembleur et le feu s'étouffe. "Divisé pour mieux régner".
Mais tout ceci reste des suppositions. On ne peu effectivement pas affirmer que sa disparition aurait évité la guerre, mais vous ne pouvez pas non plus, pour les mêmes raisons, affirmer avec autant de certitudes le contraire.
Avec des "si"...
Sans vouloir lancer un débat (ce qui explique d'ailleurs l'intervention tardive), je suis toujours étonné qu'un peuple anti peine de mort (ce qui reste encore à prouver), semble ne pas voir que c'est pourtant de ce dont il s'agit dans cette anecdote... Tuer un homme pour ses faits/idées.
Non je ne pense pas que le sujet de l'anecdote se rapproche de la peine de mort.
Dans ce cas précis, ce serais plutôt une "victime de guerre". Dans le sens où il est tué pour défendre des vies humaines et civils.
Au final, comme je l'ai dis plus haut, je pense qu'un dirigeant d'un pays, possédant une force armée, ne peut-être arrêter par un de ces citoyen qu'en le tuant. Bien entendu il ne faut pas non plus que ce citoyen s'arrête à des idées contradictoires ou des actes minimes du dictateur pour décidé de l'abattre. Après les raisons peuvent donner lieux à débats, mais dans ce cas précis et à mon sens, ce bonhomme l'avait quand-même bien cherché.
Il l'aurait bien cherché, mais d'autres actuellement bien vivants l'ont bien cherché également.
Je suis d'accord avec toi, mais faudrait que les anti revoient leur argumentaire, parce que justifier l'abolition de la peine de mort par des propos comme "on ne peut pas prendre la vie d'un homme parce c'est un être humain et que bla-bla-bla", c'est bien beau, mais hitler était malgré tout un être humain.
Ou alors c'est peut être la définition d'"être humain" qu'il faudrait revoir...
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'on puisse se justifier d'être contre le fait de supprimer une vie humaine quel qu'elle soit et regretter l'échec de cet attentat. C'est celà qui m'étonne un peu...
Bon on as l'air à peu prêt d'accord, je serai pas obligé de t'abattre finalement. :-)
Je suis même entièrement d'accord avec toi sur l'argumentation un peu éculé de certains anti. D'où mon agacement fasse au pacifiste de l'extrême.
Et il y a effectivement l'anti-peine de mort hypocrite.
Bon après je suis loin de prôner l'exécution systématique. Que si quelqu'un n'est pas d'accord avec moi :-)
Arg! Je l'ai échappé belle...!
On est même sûrement d'accord, à peut être une chose près, je ne pense pas que ce soit de l'hypocrisie. juste que les gens ne se rendent pas forcément compte que leur discours s'appliquerait également pour hitler... (C'est pas suffisant pour me faire descendre hein..? Auquel cas je peux éditer...;-) )
Oui il a remis l'économie allemande sur pied en volant les biens de centaines de milliers de juifs allemands avant de les tuer, en faisant travailler dans des camps sous esclavages des millions d'européens, forcément quand on tue des gens, quand on en réduit d'autres en esclavage, ça fait moins de bouches à nourrir! Et puis l'industrie de la guerre ça rapporte un max, forcément ça redresse l'économie pays mais à quel prix!?
Hitler se promenait régulièrement à travers l'allemagne, parfois sans aucune surveillance. Il ne risquait rien : excepté quelques marginaux juifs ou collaborateurs, le peuple l'adorait.
La peine de mort est interdite car on préfère ne pas tuer un coupable plutôt que tuer un innocent.
Dans le cas d'hitler... On savait qu'il était coupable de crime contre l'humanité. Il y a donc une différence, quand on sait qu'il envoyé des milliers de personnes a la mort dans les camps: c'est un devoir de citoyen que de le tuer.
Si les horreurs commises pendant la remontée de l'armée allemande vous intéressent, lisez Le Livre Noir de Vassili Grossman. C'est un recueil de témoignages de personnes ayant survécu aux massacres. C'est très intéressant bien que très noir. Ames sensibles s'abstenir.
En réalité, je pense que si l'attentat avait fonctionné, la guerre aurait pu être évitée. D'abord parce qu'une jolie partie l'état-major de ce qui deviendra le gouvernement Nazi était réuni dans la brasserie (une bombe tuant Goebbels, Frank, Ribbentrop et Bouhler, sans compter les autres allemands présents ça aurait calmé un grand coup les prétentions nazi).
Ensuite, parce qu'on est en 39, Hitler n'a pas encore obtenu le pouvoir qu'on lui connait au cours de la guerre. Il y a encore beaucoup à faire, beaucoup de monde à convaincre, beaucoup de choses à mettre en place ; et si le nazisme est passé, c'est parce que son leader détenait un charisme surprenant, capable d'enflammer les foules. Sans ce pouvoir de captiver son public, pas sûr que ce soit aller bien loin.
Alors il y avait pire que lui, c'est sûr, mais au moment où l'attentat prend place, je ne pense pas que qui que ce soit ait été en position de prendre la relève efficacement. Bien sûr, il est difficile de prévoir les mouvements historiques et les importances de telle ou telle action. Mais tout de même, je pense que la mort d'Hitler ce jour-là aurait redéfini l'Histoire d'une manière vraiment importante.
J'espère que c'est de l'ironie pour Inglourious Basterds ! C'est une pure fiction de la part de Tarantino.. Qui est supposé être inspiré des douzes salopards (film italien). Bref rien a voir avec un acte terroriste anti-nazi réel !
Voilà :) a bon entendeur !
Pas vraiment depuis quand lorsque l'on tue quelqu'un on devient un héros? Est ce que ce qui on tué ben Laden sont des héros?
Personne ne le connaîtrait car c'est avant qu'Hitler commette tous ces crimes à cette époque il tenait seulement des propos racistes
Hitler a créé un tel engrenage que même sa mort n'aurait pu éviter tous les massacres qu'il y eu.
Et en quoi sont ils différents (al quaeda et les nazis)? L'idéologie est différentes mais la finalité est la même la seule différence est qu'al quaeda a fait moins de victimes tout simplement car ils sont bien plus faibles et n'ont pas les moyens de tuer autant de personnes mais si ils le pouvaient ils seraien tbien pire bien plus cruels et plus intolérants que les nazis.
Pour en revenir a hitler certes il y avait un culte de la personne mais il avait fait le plus dur cad rassembler., après tout roulait tout seul un autre aurait pris sa place et ça aurait pu etre pire car il aurait pu commettre moins d'erreurs militaires que lui ça aurait certe porter un coup dur mais une tel organisation qui avait son propre parti et tout le peuple qui suivait n'aurait pas fléchi seulement a la suite de la mort d'un seul homme tant bien meme ça aurait été le leader.
En fait je parlais de l'organisation.
Al Qaeda n'a pas une hiérarchie pyramidale. D'où la difficulté de lutter contre eux. Il ne suffit pas de mettre hors d'état des leaders puisque chaque groupuscule se revendiquant de ce mouvement agit pas mal indépendamment. Je veux dire par là qu'il n'y a pas de concertation ni même de coordination entre les différentes actions qui peuvent se faire à travers le monde (sauf opération d'envergure j'imagine). De ce fait, peu importe que l'une ou l'autre des cellules terroristes soient démantelées, cela n'empêche pas les autres d'agir.
A contrario, dans un système hiérarchisé, si l'on se débarasse du chef, cela crée le désordre car pas de prise de décision puis lutte de pouvoir. C'est pour cela qu'en général on essaie d'y penser avant - si la France se retrouve sans président par exemple, l'intérim est assurée par le président du Sénat - pour éviter de se dire : " Euh... on fait quoi maintenant ? ".
Ensuite, dire qu'Al Qaeda et le régime Nazi c'est pareil me semble assez binaire. Le monde est plus complexe que cela. Et je ne sais pas sur quelles informations on peut s'appuyer pour affirmer qu'Al Qaeda serait pire que les Nazis.
Nous ne sommes pas forcé de toujours tout comparer. Parfois les choses sont simplement différentes.
Bien sur qu'ils ont une hiérarchie pyramidale de temps en temps on entends aux infos "les americains ont réussi à éliminer le numero 3 d'al quaeda ou le numero 2" ben laden etait le numero 1. Les autres branches sont des branches d'al quaeda des ramifications par exemple al quaeda au maghreb islamique. C'est ainsi car ils ne sont pas à la tete d'un etat. Il y a plussieurs branches mais toutes vouaient un culte a oussama et a al quaeda apres comme vous dites ils ne se concertent que pour les operations d'envergure. En meme temps je vais vous dire pour bourrer un individu d'explosifs pas besoin d'une longue cooperation.
Je les compare dans le fanatisme et l'horreur qu'ils vehiculent. Je me base sur les infos suivante les nazis voulaient eliminer tous ceux qui ne se soumettaient pas a eux hormis les juifs bien entendu regardez les pays du nord ils ne les ont pas touche. Al quaeda quand a eux cherchent a eliminer tous ceux qui ne sont pas musulmans je crois qu'ils sont tout de meme encore plus intolérant non?
Comme vous le dites vous meme en france le president du senat prend la place en attendant de nouvelles elections c'est ce qui se serait passe chez eux il y aurait eu une nouvelle election car il ne faut pas oublier que les nazis ont ete elu democratiquement. Meme si apres il nny avait plus que leur parti ça aurait ete une democratie moniste de ce fait un autre aurait repris sa place tres rapidement et ça n'aurait rien change.
Pas vraiment en 1939 Hitler était encore assez "sage" et malheureusement c'est la guerre et ses actions plus que son élection et la montée du nazisme qui l'ont rendu "célèbre"