kropco a écrit : C'est déjà bien mieux que nos 50 réacteurs nucléaires qui risquent de nous péter a la gueule sous peu de temps ! Si tu es contre le nucléaire,comnence par arrêter les dépense en énergie inutile telle qu'Internet

PRonan. a écrit : Sauf que si tu mets du foin dans les methanisateurs les betes mangent quoi ? Agriculteur est un metier qui consiste a elever des betes et a produire ce qu'elles ont besoin, pas a produire de l'energie ! La décomposition du foin, en gros, c'est les vaches qui les mangent et qui rejettent du CH3.

Je suis pas sur qu'on puisse parler de recyclage dans le cadre de l'incinération

zed35 a écrit : Cela évite de polluer les sols, mais les émission de gaz pour brûler les déchets? C est écolo? C est compliqué ... Y'a toujours un bilan carbon positif, c'est à dire que sans ce centre, les déchets iront des dans décharges en camion en général assez éloigné de la ville, donc la ma méthanisation permet de réduire les transports (donc émission de CO2) et produire de l'énergie, pas mal non ?

Je bosse dans un pôle de valorisation des déchets et avec les commentaires, je me rends compte à quel point la filière déchets est méconnue.

Attention, l'incinération ne consiste pas seulement à brûler bêtement les poubelles. Les contenus résiduels sont triés, seuls les déchets secs sont incinérés. Les déchets humides sont stabilisés puis enfouis.

Ce qui est brûlé produit de la fumée certes, mais elle n'est pas rejetée brute dans l'atmosphère. Elle est traitée au maximum. L'énergie produite alimente le réseau électrique.

Les résidus d'incinération, les mâchefers, sont valorisés en matériau de voirie.

Quant aux déchets verts, on en fait du compost, revendu pour la fertilisation des sols.
Les biodéchets sont méthanisés. Encore une source d'énergie.

Donc oui, l'incinération est une solution si elle n'est pas faite n'importe comment.

skyline68 a écrit : Ouais c'est vrai que c'est quelque chose de fréquent... Statistiquement, 1 tous les 30 piges... Ça fait déjà beaucoup, non ?

iankoszo a écrit : Malheureusement près de la moitié de nos centrales sont dans un état d'usure assez grave , et l'Etat et EDF ne savent pas comment gérer la situation car pour les réparer il faudrait couper une grande partie de la France d'électricité.
Donc ( je l'espère pas ) accidents a venirs . Quelques précisions:

- d'un point de vu des victimes, l'industrie du nucléaire au niveau mondial est l'une des industries qui à tué le moins de personne, Three misles island, tchernobyl et fukoshima compris. Renseigner vous sur le nombre de morts dans les centrales à charbon ou au fioul dans le monde.

- nos centrales ne sont pas en état d'usure déplorable. Plus de 98% des composants d'une centrales sont des pompes, des tuyaux, du matériel électrique et tout ces composants ont été changer de manière préventive (c'est à dire sans attendre l'apparition d'usure). Seul la cuve peut être un problème, mais toutes les études de vieillissement et le retour d'expérience montrent que ça tiens et que l'on à pas mal de marge.

- ensuite on estime à 7 000 000 de morts du à la pollution ds le monde en 2013 et ce chiffre ne fait qu'augmenter depuis les dernières années. Si on relâcher dans la nature tout les déchets nucléaires, le nombre de mort serait bien inférieur et l'impact sur le climat nulle (bien sur si on les places ds un endroit isolé du globe).

Source: diplôme d'ingénierie en génie atomique - thèse sur la transmutation (moyen de recyclage des déchets nucléaire) - boulot chez edf sur les opérations de maintenance.

Professor-Chaos a écrit : Bonjour à tous, anecdote intéressante mais j'ai une question bête. Si ces méthodes "écologiques" sont si rentable, pourquoi ne sont elles pas mises en place dans les grands pays? Coûts élevés? Rendement décroissant? Merci à vous. Tu reponds en partie a la question, on peut pas comparer la suede avec la france, en consomation electrique ca a rien a voir ! On a de belles centrales qui nous fournissent deja tout donc bon pourquoi investir pour quelque chose que l'on possede deja ? (L'energie). C'est plus un probleme de sousou que d'ecologie malheureusement :)

skyline68 a écrit : Ouais c'est vrai que c'est quelque chose de fréquent... Oui tous les jours :)
Arretez de penser que le nucleaire c'est anti ecolo, a longue duree c'est plus propre que les dechets pour plus d'energie, pour la plupart vous critiquez mais vous savez rien sur la fusion et fission nucleaire, en france il y a tellemebt de controle de securite que si ca nous pete a la face on aura tous gagner a l'euromillions

Clemsy67 a écrit : Ça devait plutôt être du lisier ou de la bouse à la place du foin pou produire du méthane je pense Oui je confirme c'est plus logique! ^^

jyaire a écrit : Ce n'est pas forcément une solution étant donné que bruler des déchêts est une technique très polluante pour produire de l'énergie. Autant, et parfois même pire, que le charbon. C'est là où je voulais en venir, il n'y a pas de solution miracle. C'est bien d'avoir l'esprit écolo mais si tu compare la pollution d'un incinérateur avec celle d'une CN, tu peux te poser bien des questions sur le bien fondé de cette technologie....Sans compter qu'il faut une cinquantaine d'incinérateurs pour produire comme une CN. Il vas falloir déboiser sévère pour implanter tout ça en France....

Davida a écrit : Si les USA et la Chine s'y mettaient aussi, ce serait une bonne partie des émissions de gaz nocifs qui disparaîtrait, pour le plus grand bien de l'atmosphère. Et de l'humanité aussi

Faire cramer des tonnes de déchets pour produire de l'énergie j'appelle pas ça du recyclage.
L'incinération des déchets ça existe déjà en France et c'est loin d'être une bonne idée. Ça vous dit quelque chose l'histoire des dioxines ?
Ou alors c'est moi qui interprète mal...

Yomie a écrit : La valorisation calorifique d'un déchet est rarement la plus propre ni même la plus efficace.
Simplement c'est globalement la plus simple a mettre en place et la moins coûteuse. Oui c'est une fausse bonne idée. Bien demago.

elenabeul a écrit : Je bosse dans un pôle de valorisation des déchets et avec les commentaires, je me rends compte à quel point la filière déchets est méconnue.

Attention, l'incinération ne consiste pas seulement à brûler bêtement les poubelles. Les contenus résiduels sont triés, seuls les déchets secs sont incinérés. Les déchets humides sont stabilisés puis enfouis.

Ce qui est brûlé produit de la fumée certes, mais elle n'est pas rejetée brute dans l'atmosphère. Elle est traitée au maximum. L'énergie produite alimente le réseau électrique.

Les résidus d'incinération, les mâchefers, sont valorisés en matériau de voirie.

Quant aux déchets verts, on en fait du compost, revendu pour la fertilisation des sols.
Les biodéchets sont méthanisés. Encore une source d'énergie.

Donc oui, l'incinération est une solution si elle n'est pas faite n'importe comment. Afficher tout Et le CO2 ? Une des solutions et la plus efficace est de limiter la production de déchet. Sans ça aucune solution ne nous sauvera. C'est mathématique.

ponchi a écrit : Et le CO2 ? Une des solutions et la plus efficace est de limiter la production de déchet. Sans ça aucune solution ne nous sauvera. C'est mathématique. Bien sûr, il y a encore des progrès à faire.
C'est pourquoi il ne faut jamais dissocier traitement des déchets et prévention.
Comme on dit chez nous, le meilleur déchet, c'est celui qu'on ne produit pas :)

narkotiik78 a écrit : Oui tous les jours :)
Arretez de penser que le nucleaire c'est anti ecolo, a longue duree c'est plus propre que les dechets pour plus d'energie, pour la plupart vous critiquez mais vous savez rien sur la fusion et fission nucleaire, en france il y a tellemebt de controle de securite que si ca nous pete a la face on aura tous gagner a l'euromillions Afficher tout C'était de l'ironie :) ! Je sais bien que ça n'est pas fréquent et j'ai confiance en notre industrie nucléaire.

koul a écrit : En France j'ai vu à la tv que des agriculteurs alimentent des villes entière grâce au methane issue de la décomposition du foin. Si tous les agriculteurs feraient pareil, le reportage estime que l'on n'aurais plus besoin de la moitié de nos centrales nucléaires. Ces agriculteurs se voient gagner 110 000 e par an en moyenne, pour un coût a l'achat de 600 000€. Desolé du HS mais je trouve que l'idée des déchets est juste simple mais énorme ! Afficher tout heu tu te trompe un petit peu, j'ai fait des études agricoles et j'ai visité des exploitation qui avait des méthaniseur, et d'abord on ne met pas de foin dedans, le foin c'est sec, ça ne crée pas de méthane, on mets des déchets organiques dedans (lisier, purin de vaches et déchets d'usine : pulpe de fruit, reste de brasserie ect) et certain pour augmenter la quantité mette du Maïs qui aurait pu nourrir des hommes ou des animaux ( c'est très courant en Allemagne au point que les agriculteurs arrête de nourrir les gens pour mettre directement leur production dans un méthaniseur :-/ )
Et le prix moyen est entre 600 000 € et 950 € (plus souvent 950 000 ) , et il faut une surveillance 24h24 pour ne pas que l'acidité tue les bactérie qui décompose les déchets.

Donc non ce n'est pas l'avenir a moins que tu ait envie d'avoir de l’électricité mais plus rien a te mettre sous la dent :-D

skyline68 a écrit : Ouais c'est vrai que c'est quelque chose de fréquent... Pour te préciser les choses sur les centrales nucléaires françaises qui ont des anomalies , regarde par là actuwiki.fr/nucleaire/41783/ et pour ceux qui s'intéresse aux autres sources d'énergies je vous conseil d'aller voir par là www.wikistrike.com/m/article-118515242.html . Et je vous rajoute une petite vidéo sur les générateurs a énergie libre que commence a utiliser les japonais www.dailymotion.com/video/xifvsi_l-energie-libre_news

Davida a écrit : Si les USA et la Chine s'y mettaient aussi, ce serait une bonne partie des émissions de gaz nocifs qui disparaîtrait, pour le plus grand bien de l'atmosphère. Je suis d'accord mais arrêtons de toujours rejeter la faute sur les autres ! Nous aussi on produits beaucoup trop de Co2 de déchets et autres !!! Tout les pays sont concernés et certains on eu l'intelligence de faire des lois, des actions, des bâtiments qui produisent plus qu'ils ne consomme ect ... nous sommes en train d'empoisonner la terre où vivront tout nos enfants, petits enfants et arrières petits enfants! C'est eux qui le subiront bien plus que nous !!!!