xaco a écrit : Qui peut encore croire au communisme avec ses millions de morts? remplacer le mot "communisme" par totalitarisme t eviterait un hors sujet. il est ici question de la theorie de marx, pas de sa soit disant adaptation a la staline. merci.

Pumbart a écrit : L'idée est bonne mais son application est une utopie... Je n'est pas parler des actes barbares commis par les différents régime qui sont bien sûre horribles mais bien sûre que au début on ne pense pas que tout va finir de cette manière :( Non meme l idee en soit est dangereuse : faire croire aux gens que l egalitarisme est possible et bon pour les gens, et que la seule facon de faire de la richesse juste est de mettre tous les moyens de production, et la politique aux mains de l Etat contient en soi les germes de la destruction de l humanité.

Le communisme mene forcement au Totalitarisme, car il veut controler l Homme dans tous les domaines et le changer afin d en faire un Homme nouveau utopique.(cf le leviathan de Hobbes).

Azerty24 a écrit : Oui c est vrai que c est tellement plus interessant de savoir que Marx a eu un rejeton avec sa bonne ou que sa couleur preferee etait le rouge (lol). Je crois que tu n'as pas saisi le sens de ma remarque : le côté "fun", c'est que le père du communisme avait une bonne (bonjour l'égalité), et que manifestement il abusait "un peu" de sa position sociale envers la pauvre femme au point de lui faire un gamin... Si l'on rajoute à ça ses problèmes de fric constants et les sommes énormes qu'il a taxées à Engels, ça classe un peu le personnage, je trouve, et ça décrédibilise fortement ses thèses.

Un peu comme lorsque l'on fouille la vie de Freud, d'ailleurs, autre grand hypocrite devant l'histoire et la postérité...

Mac LAK a écrit : Je crois que tu n'as pas saisi le sens de ma remarque : le côté "fun", c'est que le père du communisme avait une bonne (bonjour l'égalité), et que manifestement il abusait "un peu" de sa position sociale envers la pauvre femme au point de lui faire un gamin... Si l9;on rajoute à ça ses problèmes de fric constants et les sommes énormes qu'il a taxées à Engels, ça classe un peu le personnage, je trouve, et ça décrédibilise fortement ses thèses.

Un peu comme lorsque l'on fouille la vie de Freud, d'ailleurs, autre grand hypocrite devant l'histoire et la postérité... Afficher tout Oui dsl j avais pas vu l analogie...Marx serait il le DSK de l epoque? ;)

[quote=Goldy]Moi j'trouve ça honteux qu'on prenne des anciens nazis pour travailler a la NASA même si ils sont savants il ne mérite pas de vivre après tous les massacres qu'ils ont faits[/quote]
L'argent n'a pas de patrie ma chère;)..

Pumbart a écrit : Ici nous parlons de Marx donc du communisme de base qui n'a pas encore étai corrompu comme au 20 eme siècle, c'est l'idée qui et bien pas les hommes... Mais bon Philippe a dis pas de débats ^^ Si tu avais lu certains auteurs comme Soljenytsine "l'archipel du goulag"ou un livre comme "Socialisme et economie de penurie" de Janos Kornai, tu serais moins enthousiaste vis a vis du communisme en tant qu ideologie politique et economique. Mais vu la pauvreté de tes arguments en references bibliographiques j ai peur que tu ne veneres le communisme que pour te donner un genre.

@rem170, Cela le discréditait de publier dans un journal capitaliste amors qu'il prônait des idées sociales, c'était à l'avantage de ceux qui le publiait. Ceci dit, je ne l'ai jamais considéré, il était hypocrite comme beaucoup de ceux qui se disait près du peuple, mais il ne cherchait qu'à obtenir le pouvoir que procure le nombre.

Mr.Moustache a écrit : Donc, des communistes écrivaient des articles pour un journal capitaliste.
Ok. Justement. Tu es d'autant plus apte a critiquer une infrastructure economique lorsque tu en subit les consequence.

Karl marx n'était pas du tout communiste mais marxiste s'il vous plaît ne confondez pas. Sa théorie a été reprise en partie par Lénine mais était différente.

Pumbart a écrit : L'idée est bonne mais son application est une utopie... Je n'est pas parler des actes barbares commis par les différents régime qui sont bien sûre horribles mais bien sûre que au début on ne pense pas que tout va finir de cette manière :( Je ne suis pas un spécialiste du communisme mais en y réfléchissant bien c'est une idée anthropologiquement impossible à mettre en place cf linsociable sociabilité de Kant. L homme ne peut être grégaire comme le veut le communisme et il y a ainsi perte de l identité et déshumanisation.

rem170 a écrit : Un débat n'est pas forcément de mauvaise foi. Il n'est pas non plus fait pour convaincre l'interlocuteur mais ceux qui écoutent. Ceci dit je te rejoins ainsi que Philippe sur le fond, car on se fout de connaître les opinions politiques des uns et des autres et des débats hors sujets (et je ne parle pas des "pipi, caca, prout"). Problème un peu récurrent sur JMCMB. Afficher tout Le débat est de mauvaise foi car celui qui convaincra l autre dans un débat n'est pas celui qui dira de manière rationnelle avec des argument la vérité mais celui qui parlera avec le plus d élégance... ainsi même celui qui écoute ne sera pas convaincu avec les argument mais la rhétorique. (Cf Platon)

xaco a écrit : Qui peut encore croire au communisme avec ses millions de morts? Pourquoi mettre le communisme en relation directe avec les morts ?! Les autres idéaux n'ont-ils pas eu leurs lots de morts ? Tout idéaux à mené à des guerres sanglantes et des morts par la même occasion !

En plus, à côté de la gare de ma ville, il y a une maison où Karl Marx a vécu.

xaco a écrit : Qui peut encore croire au communisme avec ses millions de morts? C est la question qu je me pose tout les jours...mais il y en a pourtant. (Pas tout les jours non plus quand meme hein :p)

xaco a écrit : Qui peut encore croire au communisme avec ses millions de morts? Qui peur encore croire au capitalisme avec ses millions de sans-abris, avec l'exploitation des pays du tier monde ?

xaco a écrit : Qui peut encore croire au communisme avec ses millions de morts? Qui peut encore croire au capitalisme avec ses millions de morts ?

rem170 a écrit : Suite... En effet, il est considéré à l'époque comme un 'simple' contestataire révolutionnaire, rédacteur en chef d'un journal, mais nest pas encore dans 'l'histoire'. Il n'a pas encore écrit 'Capital'. En exil son seul ami est, de mémoire encore, Engels qui l'aide un peu. Comment dans ces conditions avoir des relations avec la New York supracapitaliste de l'époque ; t'as quelque chose la dessus Fancat ? Afficher tout En fait il n'aura pas le temps de finir "le Capital". L'oeuvre est collosale, c'est Engels qui en rédigera une grande partie à partir des notes de Marx. Une montagne de notes...

Marx travaillait 20h sur 24h si il avait pu vouer tout son temps à son oeuvre qui sait ce qu'il aurait produit...

epoks6 a écrit : Qui peut encore croire au capitalisme avec ses millions de morts ? Je dirais même plus ; Qui peut encore croire au capitalisme avec ses milliards de morts ?

xaco a écrit : Qui peut encore croire au communisme avec ses millions de morts? Les premiers déportés vers les goulags étaient les communistes... C'est comme si tu disais comment croire au socialisme après la seconde guerre mondiale? (Nazi) Ça n'a pas de sens.
Le capitalisme fait beaucoup plus de mort tout les jours non?
Malheureusement ce débat idéologique trompe l'histoire de plus en plus. On en oublit celle avec un grand H.