C'est aussi le cas de plusieurs temples Égyptiens. Avec la création du barrage, le Nil a recouvert certains temples. Ils ont donc été déplacé un peu plus loin, au sec. Ceci dit beaucoup de vestiges se trouvent encore sous les eaux, donc vive l'archéologie sous-marine :)

Olop a écrit : La Suisse n'est pas la France. Elle ne connait pas la crise et se porte plutot bien ... C'est pas qu'elle ne connais pas la crise, c'est qu'elle n'a pas la nécessité comme en France de laver le cerveau de ses concitoyens à coup de morosité pour les forcer a faire des efforts et mettre en grand coup de rabot sur les acquis sociaux...

Suppr60 a écrit : Non mais si une majorité le trouve moche ce n'est pas aux impôts de financer sa conservation. Lire les sources : L'opération aura coûté 12 millions de francs, financés pour l'essentiel par le propriétaire Swiss Prime Site.

Dtcproject a écrit : Lire les sources : L'opération aura coûté 12 millions de francs, financés pour l'essentiel par le propriétaire Swiss Prime Site. "Seulement" 12 millions ? Je m'attendais a un cout beaucoup plus élevé, surtout en suisse ou les prix dans le domaine de la construction sont incroyablement hauts.
Ça rend l'opération d'autant plus intéressante. Les profits réalisés dans ce bâtiment par les loyers seront plus importants que l'argent dépensé pour le déplacer!

Le premier immeuble meuble.

edb25 a écrit : Le lieu où se trouve le bâtiment fait partie de son histoire. Je trouve que le déplacer détruit le site historique en grande partie! C'est pas comme si on déplaçait un pont anglais en plein désert américain, non plus

miyou.oi a écrit : Je suis un peu partagée. D'un côté je trouve ça impressionnant, et admirable de conserver un monument historique. Mais d'un autre, en pleine crise économique, d'autres solutions aurez sûrement été moins onéreuse... Ça ressemble plus a une démonstration de force qu'autre chose. ...et qu'est-ce que tu proposes comme solution?

edb25 a écrit : Le lieu où se trouve le bâtiment fait partie de son histoire. Je trouve que le déplacer détruit le site historique en grande partie! Oui cela détruit son histoire si tu le veut mais pour le réécrire en plus grand.

Suppr60 a écrit : Non mais si une majorité le trouve moche ce n'est pas aux impôts de financer sa conservation. N'importe quoi, le fait que le bâtiment soit beau ou moche n'a aucune importance. C'est un immeuble qui a de l'importance aux yeux du peuple suisse, du moins zürichois, alors non j'imagine que ce ne sont pas les impôts mais la commune qui a financé cela, avec l'argent des habitants qui se sont mobilisés pour !

Et ils vont la même chose pour la gare de Lausanne dans quelques années !

L'immeuble n'a pas été préservé pour de bonnes raisons : les opposants au projet de la gare ne voulaient pas les grands travaux qui s'annonçaient avec les nuisances que cela allait leur apporter et ceci pour des années. Or dans ce genre de cas, l'intérêt personnel passe toujours après l'intérêt collectif. Ils ont trouvé ce prétexte pour essayer d'empêcher les travaux, demander de préserver un immeuble pour des raisons historiques semble en effet plus objectif devant un tribunal.
Mais les autorités ont tranché en faveur du projet d'agrandissement de la gare ET de préservation de l'immeuble : il en résulte cette solution coûteuse, infondée, et critiquable du point de vue historique.