Biiscuit. a écrit : Je crois que c'était le coût du kérosène qui était élevé. Ça a été un facteur déterminant.

A savoir que l'URSS a pratiqué l'espionnage industriel et a tenté de reproduire les plans du Concorde, avec beaucoup moins de succès.

edb25 a écrit : Je n'ai jamais compris pourquoi ils avaient stoppé son service après 2003. Est-ce à cause du crash de 2000? C'est, en plus des raisons déjà évoquées dans les précédents commentaires, la cause de l'arrêt de son exploitation.
Le crash de 2000 a Aulnay-sous-Bois, la rentabilité trop faible de l'avion, et l'autonomie de carburant extrêmement limitée.

Faut quand même savoir que cette avion la, que l'on appeler "koncorksi" en référence au concorde, et un des premiers cas d'espionnage technologique flagrant dans l'aéronautique.
Les plans du concorde ont simplement été volé.

Asdesas17 a écrit : De plus, le Concorde a toujours été le moyen le plus rapide pour rejoindre son hotel !

Ok... je sors... C'est pas pour rejoindre son bureau ?
Ha non c'est le boeing ca...je confonds
Desolé

Le concorde n'est pas que français, les britanniques ont participé a sa conception et a sa fabrication.
Il est franco-britanniques.

Torseur a écrit : C'est plutôt l'inverse .. Étant donné que celui de l'URSS ait été construit en premier, non ^^

Et aujourd'hui on retravaille sur des projets d'avions supersoniques, y compris pour le privé!

Beaucoup affirment que de par la ressemblance des deux appareils, l'espionnage est évident...
Certes il y'a eut espionnage sur certaines parties (citées plus haut), mais gardez à l'esprit qu'avec un cahier des charges identique (capacité, vitesse) et des connaissances similaires techniques similaires, les solutions techniques étaient forcement souvent très proches.
Que devrions nous dire aujourd'hui lorsque l'on voit un 737 à cotés d'un A320 par exemple?

Reste qu'en regardant de plus prêt, pas mal d'options différentes ont été prise entre les deux supersoniques dont par exemple:
-La présence de "plans canards" rétractable à l'avant de l'appareil russe
-Les 2 nacelles de réacteurs du Tupolev sont très rapprochées.
-Enfin (et non des moindre) la forme de la voilure des deux appareil en apparence proche est en fait différente (delta pour le concorde, double delta pour le TU144).

D'ailleurs la ressemblance entre les deux avions a valu au Tu-144 le magnifique surnom dans la presse occidentale de concordski.

Emotiions a écrit : Si il y a bien une chose dans laquelle nous français sommes bons c'est bien l'aéronotique !

Le concorde fut une belle vitrine de cette excellence à la française ! Aeronotique.... what else?

Concorde était un appareil spectaculaire, mais plein de problèmes technologiques et mécaniques avec des contraintes énormes.
En plus avec une rentabilité quasi nulle.

Il est franco-britannique, mais à tord les français pensent que l'avion est français et les anglais pensent le contraire.

Jiaso a écrit : C'est, en plus des raisons déjà évoquées dans les précédents commentaires, la cause de l'arrêt de son exploitation.
Le crash de 2000 a Aulnay-sous-Bois, la rentabilité trop faible de l'avion, et l'autonomie de carburant extrêmement limitée. C'était Goussainville. Cet accident a révélé une faiblesse de la conception qui était restée invisible durant 30 ans. Les coûts d'étude et de réalisation ajoutés à la faible rentabilité d'exploitation ont convaincu British Airlines et Air France de le mettre à la retraite.

En même temp il est pas resté en service longtemp car copié encore à l'état de prototype ils on eu plus de difficulté de mise en œuvre que nous car ne disposant pas de ses super moteur rolls royce car les soviétiques imbu d'eux même ne jurais que par ce qui sortais de leur usines.
Et puis dans un pays ou seul les politiques ont de l'argent comment aeroflot aurais pus remplir ses avions à l'époque.

Biiscuit. a écrit : Je crois que c'était le coût du kérosène qui était élevé. 1 927 l/100 kms. C'est juste démentiel. Une voiture diesel fait 32 000 bornes la ou l'avion en fait 100...

Les versions suivantes devaient être des IL-144 et ELLE-144 mais elles n'ont pas vu le jour

C'est l'inverse. C'est le tupolev la copie via un espionnage tres virulant lors de la guerre froide. Sachant que la date du premier vol annoncé du tupolev est celui du premier prototype.

Torseur a écrit : C'est plutôt l'inverse .. Les russe ont copiés les plans franco-britanniques, et non l'inverse! Seulement les dates du Tupolev sont celles du premier vol jusqu'à l'arrêt de la machine, celles du concorde vont du premier vol commercial à l'arrêt de la dernière machine.

koul a écrit : 1 927 l/100 kms. C'est juste démentiel. Une voiture diesel fait 32 000 bornes la ou l'avion en fait 100... Allez divise par,à la louche, 100 passagers. Et essaye d'imaginer la Conso d'une voiture à 2000km/h.

Et après, je t'invite à rééditer ton post...

edb25 a écrit : Je n'ai jamais compris pourquoi ils avaient stoppé son service après 2003. Est-ce à cause du crash de 2000? C'est parce que le concorde consommer énormément de carburant et fesait des vol avec 5 ou 6 personne le concorde n'était plus rentable et le crash a donner une excuse à air France pour arrêter les vol même avec les renforcement dans les aile et les nouveau pneu pour la sécurité :)

Il y en a eu un qui s'est désintégré en vol en plein meeting aérien en évitant un avion de chasse qui passait par la...