edb25 a écrit : Je n'ai jamais compris pourquoi ils avaient stoppé son service après 2003. Est-ce à cause du crash de 2000? Regarde ce reportage qui retrace l'indicent du crash du Concorde.
youtu.be/lz3KN2vJ1ko

Ils expliquent en premier lieu les faiblesse de conception qu'il y avait a certains endroits (qu'ils n'ont pu découvrir qu'à cause du crash).
Mais surtout, et ca se sait moins, le Concorde était devenu un gouffre financier. (comme l'on dit d'autres personnes au-dessus avant moi).

Un autre reportage qui relate mieux cette partie de l'histoire du concorde (dans la deuxième partie).
dai.ly/xo3cqq

En tout cas, ils ont beau dire ce qu'ils veulent ces "spécialistes", défaut de conception ou pas, cet avion à quand même volé pendant 27 ans sans un seul crash. Aucun modèle d'avion commercial peut à ce jour se targuer d'une telle fiabilité.

Pour ce qui est de l'anecdote, la France avait (à peut-être encore mais j'en doute) de gros problèmes de protection de ses secrets industriels. Le Tupolev n'est qu'une copie que l'URSS à sortie peu de temps avant le Concorde.
Copié mais jamais égalé, le leur n'a pas fait long feu.

Pour l'annecdote... avec un peu de retard, histoire de reverifier mes infos : le TU144 n'ete exploite en version PAX que 1977 a 1978... Par contre il a commence et fini sa carriere en version fret... Ce qui en terme aeronautique, correspond a une exploitation civile, et donc plus que les 3 ans cites.

Toujours pour info : Le kerosene servait aussi a regler le centre de poussee een fonction des differentes phases de vol, et de liquide de refroidissement pour la clim en vol supersonique.

ronaldigreg a écrit : Le Tupolev Tu-144 est produit en 3 versions: Tu-144, Tu-144S et Tu-144D. La première sert uniquement de prototype et un seul appareil a été construit. Les deux autres sont les versions de production qui diffèrent uniquement par leur motorisation. Merci le C/c Wikipedia

koul a écrit : 1 927 l/100 kms. C'est juste démentiel. Une voiture diesel fait 32 000 bornes la ou l'avion en fait 100... Une voiture transporte 4 passagers sur 1 seul continent là où l'avion en transporte 130 même au dessus de l'eau :) il faut comparer ce qui est comparable! Avec un vélo tu consommes 0L sur un kilométrage infini !

TimTim45120 a écrit : Une voiture transporte 4 passagers sur 1 seul continent là où l'avion en transporte 130 même au dessus de l'eau :) il faut comparer ce qui est comparable! Avec un vélo tu consommes 0L sur un kilométrage infini ! a comparer aussi avec un avion qui a plus de 40 ans de conception et des voitures d'aujourd'hui...

TimTim45120 a écrit : Une voiture transporte 4 passagers sur 1 seul continent là où l'avion en transporte 130 même au dessus de l'eau :) il faut comparer ce qui est comparable! Avec un vélo tu consommes 0L sur un kilométrage infini ! Au fond, ce qui prime avant tout, c'est le temps que tu mets à parcours une distance.
Tu peux traverser toute l'Europe et aller jusqu'en Asie à pied. Après, il faut avoir le courage et le temps de le faire.
Comme quoi, tout est possible (mais j'avoue on s’égare du sujet).

www.linternaute.com/sport/athletisme/record-du-monde-de-la-plus-longue-course-a-pied-0810.shtml

PyroZ a écrit : Pour être plus précis :
- Le crash du concorde F-BTSC 4590 d'Air France à eu lieu à Gonesse, sur hôtel à la Patte d’Oie le 25 Juillet 2000 (113 morts)
fr.wikipedia.org/wiki/Concorde_(avion)

- Le crash du Tupolev TU 144 N°77102 à eu lieu au dessus de Goussainville, durant le salon du Bourget, le 3 Juin 1973 (14 morts)
fr.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-144

Les deux articles Wikipedia sont très intéressants.
Pour information, il existe un seul endroit au monde ou le Concorde et le Tupolev 144 sont cote à cote, c'est au Sinsheim Auto & Technik Museum.

en.wikipedia.org/wiki/File:Auto_%26_Technik_MUSEUM_SINSHEIM_(190)_(6946550098).jpg Afficher tout Exact. Chouette musée à voir.

Elf_noir a écrit : Regarde ce reportage qui retrace l'indicent du crash du Concorde.
youtu.be/lz3KN2vJ1ko

Ils expliquent en premier lieu les faiblesse de conception qu'il y avait a certains endroits (qu'ils n'ont pu découvrir qu'à cause du crash).
Mais surtout, et ca se sait moins, le Concorde était devenu un gouffre financier. (comme l'on dit d'autres personnes au-dessus avant moi).

Un autre reportage qui relate mieux cette partie de l'histoire du concorde (dans la deuxième partie).
dai.ly/xo3cqq

En tout cas, ils ont beau dire ce qu'ils veulent ces "spécialistes", défaut de conception ou pas, cet avion à quand même volé pendant 27 ans sans un seul crash. Aucun modèle d'avion commercial peut à ce jour se targuer d'une telle fiabilité.

Pour ce qui est de l'anecdote, la France avait (à peut-être encore mais j'en doute) de gros problèmes de protection de ses secrets industriels. Le Tupolev n'est qu'une copie que l'URSS à sortie peu de temps avant le Concorde.
Copié mais jamais égalé, le leur n'a pas fait long feu. Afficher tout Rassure-toi, même si ça n'est pas parfait, c'est beaucoup plus sécurisé maintenant, que ce soit en aéronautique, aérospatial ou même construction automobile.
La grande difficulté consisterait à rassembler toutes les infos, volontairement "éparpillées"

Elf_noir a écrit : Au fond, ce qui prime avant tout, c'est le temps que tu mets à parcours une distance.
Tu peux traverser toute l'Europe et aller jusqu'en Asie à pied. Après, il faut avoir le courage et le temps de le faire.
Comme quoi, tout est possible (mais j'avoue on s’égare du sujet).

> www.linternaute.com/sport/athletisme/record-du-monde-de-la-plus-longue-course-a-pied-0810.shtml Afficher tout C'est sûr qu'il faut un sacré courage pour arriver à pied par la Chine...

Ti-Loute a écrit : C'était Goussainville. Cet accident a révélé une faiblesse de la conception qui était restée invisible durant 30 ans. Les coûts d'étude et de réalisation ajoutés à la faible rentabilité d'exploitation ont convaincu British Airlines et Air France de le mettre à la retraite. Exact, bien vu ! Je me suis trompé. C'était à Goussainville, sur l'hôtel au bord de la Nationale. Je m'en souviens, les panneaux de chantier sont restés pendant au moins 10 ans avant qu'ils ne les enlèvent.

Par ailleurs, si il s'est crashé, c'est aussi à cause de l'avion de United Airlines qui a décollé juste avant :p

Le crash du Concorde était surtout du au bout de metal laissé sur la liste par le DC9 d'united (un appareil très peu fiable..)
Depuis les reservoirs de kero sont vachement plus protégés pour éviter un autre accident

gprodxb a écrit : Heu c'etait gonesse et les defauts notamment des pneus etaient connus depuis bel lurette... C'est triste a dire mais c'est comme ca ... Les pneus étaient normaux, si un 747 était passé à sa place, le problème aurait été le même, c'est une plaque métallique qui a éclatée le pneu, qui a causé l'incendie.

DamDam00 a écrit : Le crash du Concorde était surtout du au bout de metal laissé sur la liste par le DC9 d'united (un appareil très peu fiable..)
Depuis les reservoirs de kero sont vachement plus protégés pour éviter un autre accident Depuis, Concorde ne vole plus...
La lamelle n'a rien a voir avec la fiabilite de l'avion d'United...

le rapport complet est dispo sur le site du BEA.

barrrrrr a écrit : Faut quand meme admettre que les russes (notament pendant la guerre froide) etaient balèze niveau avancés technologiques. Sauf pour créer des autos bizarrement !!!

Rafale a écrit : La motorisation de cet avion est également franco britannique : Rolls Royce/Snecma Lequel??? Le rafale???

Beich a écrit : Le concorde, fleuron de l'industrie aéronautique française que le monde entier nous a envié... C'est pas croyable ce que c'est chauvin un français.. À croire que l'Angleterre n'était pour rien dans la création du Concorde !

wo-oo a écrit : "Mesdames et messieurs bienvenue à bord du Tu-144 vos chances de survie sont de une sur deux je vous propose donc de faire une prière avant le décollage" Légende urbaine mon cher.. Les avions russes sont aussi, voire plus solides et fiables que les avions occidentaux.

Ti-Loute a écrit : C'était Goussainville. Cet accident a révélé une faiblesse de la conception qui était restée invisible durant 30 ans. Les coûts d'étude et de réalisation ajoutés à la faible rentabilité d'exploitation ont convaincu British Airlines et Air France de le mettre à la retraite. Gonesse, pas Goussainville ;)

koul a écrit : 1 927 l/100 kms. C'est juste démentiel. Une voiture diesel fait 32 000 bornes la ou l'avion en fait 100... Il faut mettre les deux vehicules a la meme vitesse pour comparer...
Combien cosommerait une voiture diesel a mach 1??