En 1947, le Pakistan et l'Inde sont indépendants du Royaume-Uni, mais prêtent toujours allégeance à la Couronne Britannique. Ainsi, lorsque les deux pays sont entrés en guerre l'un contre l'autre, George VI roi du Pakistan était en guerre contre lui-même en tant que George VI roi de l'Inde.
L'Inde et le Pakistan étant des dominions indépendants (remplacé par le terme Royaume du Commonwealth de nos jours). Le roi n'ayant qu'une fonction honorifique, cela permit d'arriver à une telle situation. Le monarque resta neutre et ne se mêla pas du conflit.
Tous les commentaires (44)
C'est aussi ce qu'on appelle la schizophrénie !
Il était aussi perdant dans les 2 cas
Comme ca le roi gagne et perd en meme temps
Si on part de cette logique il était perdant dans tous les cas aussi.^^
Effectivement, je suis pakistanais et je peut vous confirmer que le Cachemire se dispute surtout pour des raison économique, le coton et la soie sont très présent sur ce territoire et apporte beaucoup d'argent, mais il faut aussi dire que ces deux pays sont en conflit depuis bien longtemps depuis leur indépendance.
Avant même que l'Inde et le Pakistan existent, les royaumes hindous et les royaumes musulmans se sont fais la guerre pendant très longtemps.
Il y a plus de musulmans en Inde qu'au Pakistan ...
Lors de la création / partition du Pakistan, le nom du pays a été choisi pour désigner le " pays des purs " et comme acronyme de Pendjab Afghanistan Kashmeer ...
Des l'origine, l'argument nationaliste a été déterminant, même caché sous le paravant de l'antagonisme religieux !
Ca a deja ete dit ... faudrait lire les commentaire si ont veut etre authentique
Je sens comme des sarcasmes dans ton commentaire... Je vois pas en quoi parler des massacres en l'an 711 ait un rapport directe avec la parution. J'aperçois dans ton commentaire une prise de position discrète mais évidente.
Mais alors qui a gagner George VI ou George VI? En ayant une place neutre comment a t'il pu laisser la situation s'aggraver?
Les conflits actuels ont tous des origines historique, si tu ne regarde pas l'histoire tu ne peut comprendre le monde dans lequel tu vis! Aucun sarcasme j'ai juste rappeler des faits historiques ...
Des impôts pour sa majesté la reine sont toujours en vigueur que ça soit au Canada, Nouvelle Zélande ou Australie autant te dire que sa popularité dans ces pays là est pas fameuse, les républicains sont de plus en plus nombreux...
Alala... Parfois je vous comprend pas.
Non, il y a plus de musulman au Pakistan qu'en Inde, plutôt !
Tout à fait. De plus, le Pakistan a été fait "pour les musulmans" et non "pour l'islam" !
Je vois souvent cela sur Internet mais Ali Jinnah (père fondateur du Pakistan) voulait un Pakistan selon un concept démocratique pour la population musulmane ... (lui même n'étant pas un fidèle pratiquant).
malheureusement, il est mort 1 an après la séparation des deux pays.
En faite, c'est surtout que je ne vois pas le rapport avec les premières conquêtes des armées musulmanes dans le monde indien en 711-712 avec le conflit Indo-pakistanais actuel sur le Cachemire.
L'empire Moghol des Indes a réussit a s'installer en Inde pendant 400 ans, sans aucun problème, en faisant de l'Inde (Pakistan, Bangladesh y compris) une grande puissance économique et militaire.
Alors que les empereurs étaient musulmans et la population, à grande majorité Hindou, étaient également contente... jusqu'à l’après-Aurangzeb, où il y a eu des révoltes.
Mouai elle est pas très exacte cette anecdote... En fait l'inde et le Pakistan n'étaient qu'un seul et même pays avant leur indépendance. A cause des conflits religieux qui divisaient le peuple (Hindous et musulmans) le roi George VI décida de créer de pays indépendant l'un de l'autre. Petite info supplémentaire c'est un simple fonctionnaire qui fut chargé de tracer la frontière. Par la suite les 2 pays sont entrés dans le commonwealth tout en ayant chacun son propre dirigeant... George VI n'était donc plus souverain ni de l'un ni de l'autre.
Ce n'est pas parce que il n'y a pas eu de grande révolte que la majorité des hindou était forcement content, parce que même si certains empereurs Moghol était gentil avec les hindous (certains hindou avait de haut grade militaire sous l'empire moghol) (majoritaire dans le pays), pour les hindou ça restait une sorte de domination étrangères et il y avait quand même une persécution au début avant de comprendre que ce n'est pas comme ça que on gagne la confiance d'un peuple. Aurangzeb est celui qui a voulu imposé de force l'islam, et c'est ce qui à engendré les révoltes des hindous
Mouais il est pas très exacte ton commentaire… rappelons que même dans l'Empire de Sa Majesté, le roi n'avais aussi que une fonction honorifique. À cause de la ligue musulman de l'Inde, qui proposa la théorie des deux nations (comme quoi les hindous et les musulmans ne peuvent pas vivre dans le même pays et de peur que après le départ des britannique, la communauté musulman se retrouve dominé sous la majorité hindou). Le gouvernement Britannique (et non le roi George VI, rappelons que l'Empire Britannique et le Royaume-unis n'étaient plus des monarchie absolue à cette époque) décida alors de répondre au revendication de La ligue musulman et de crée un pays pour les musulman : Le Pakistan et de donné l'indépendance au reste de l'Empire Britannique des Indes qui devient l'Inde. Lors de leur indépendance L'Inde et le Pakistan devinrent des Dominion Indépendant ou Royaume du Commonwealth comme cela est appelé maintenant (Un Dominion est un pays autonomes dans sa politique intérieur, qui prête allégeance à la Couronne "Britannique" et qui reste toujours sous l'autorité du RU, et un Dominion Indépendant c'est lorsque le pays n'est plus sous l'autorité Britannique et prête allégeance à la Couronne indépendamment du RU, ce qui fait que le seul lien entre ces dominion indépendant d'un part et avec le RU d'autre part est le fait d'avoir un souverain commun à la tête de leur pays, étant donné que c'est des monarchie constitutionnelle et que la guerre est juridiquement au nom du souverain, ce qui fait que lorsque les deux pays sont entré en guerre l'un contre l'autre, ils avaient un même souverain à leur tête). Par la suite en 1950 l'Inde à abolie la monarchie, mais à désiré à rester au seins du Commonwealth, qui par ailleurs à perdu le suffixe "Britannique", et le Pakistan abolira la monarchie que en 1956
Tu a raison, en faite le poste de George IV en tant que roi du Royaume-uni est un poste INDÉPENDANT du poste George IV en tant que roi de l'Inde lui même indépendant en tant que poste de George IV en tant que roi du Pakistan, le lien qui les unis font que ce poste est partagé par la même personne, indépendamment depuis la fin de l'Empire Britannique, c'est ce qui a permit d'arrivé à une telle situation.
Réduire cette guerre à une guerre religieuse entre Hindou du côté Indien et musulman du côté du Pakistan c'est réducteur. Certes du côté Pakistanais je ne pense pas que il y avait des hindous, il ne faut pas oublié que du côté Indien il y a des musulman qui se sont battu sous le drapeau indien et même certain musulman qui était opposé à la partions indienne . Et évidement, d'autre intérêt politiques/économiques ont poussé à la guerre les deux pays