Certains films muets donnent la sensation d'être diffusés en accéléré. C'est parce qu'à leur époque, les films étaient tournés en 16 images par secondes pour des questions d'économie de bobine. Pour éviter les saccades, il faut donc diffuser un film tourné en 16 images par seconde sur des télévisions fonctionnant au moins en 25 images par seconde : il faut donc l'accélérer.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16378 anecdotes - 643 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
C'est ce qui donne tout son charme a Chaplin ...
Chaplin n'avait donc pas de superpouvoirs de déplacement...
Cela montre bien que le Hollywood de l'époque n'avait pas les énormes moyens financiers d'aujourd'hui ! Remarque si certains films actuels comme Twilight duraient 1h au lieu de 3 je ne m'en plaindrais pas.
Tous les commentaires (32)
C'est ce qui donne tout son charme a Chaplin ...
Chaplin n'avait donc pas de superpouvoirs de déplacement...
Cela montre bien que le Hollywood de l'époque n'avait pas les énormes moyens financiers d'aujourd'hui ! Remarque si certains films actuels comme Twilight duraient 1h au lieu de 3 je ne m'en plaindrais pas.
Nan, X-men, ca n'existait pas dans les années 30 !
D'ailleurs, il y a une anecdote a propos des films qui durent moins longtemps à la télé qu'au cinéma, la fréquence d'image n'y étant pas tout à fait la même.
Les films de kung fu devaient être vitaminés !
Tout a fait ! Les films à la télé sont diffusés à 25 images/sec contre 24 pour le cinéma à cause de contraintes technologiques. Il est mentionné qu'un film de 1h30 au cinéma dure 1h26 à la télé.
Chaplin avait fait un concours de sosie de lui-même et avait perdu à cause de ça ; il etait beaucoup plus lent que dans ses films.
Je fait mon malin, mais je viens de le lire sur une autre anectode...
J'ai la même sensation avec les séries américaines sur écran full HD.
D'ailleurs. Les images par secondes sur vos écrans dépendent de la fréquence du courant
Je m'explique. En France. Le courant à une fréquence de 50Hz. Vous aurez donc 25 images par seconde par trames. Il y a 2 trames donc 50 ips.
Avec les systèmes électroniques actuel. O arrive à doubler (100hz) voir quadrupler 200hz) chaque trames, on réduit donc la sensation de scintillement et on augmente la fluidité.
C'est pour ça que vous avez des téléviseurs à 100hz/200hz et HD 1080i
Les écrans LCD ont quelques saccades à 100hz car les images sont entrelaces, on a donc le même problème qu'à 50 Hz.
C'est pour ça qu'un LCD 200 Hz reste le top.
C'est parfait pour regarder des émissions de sport, mais pour jouer Cela ajoute un petit délais( il faut programmer votre téléviseur en mode progressif. La vous tirerez le meilleur de votre écran LCD car il y aura affichage des 2 trames en même temps )
J'ai sans doute pas été clair du tout.
Mais c'est globalement ça x)
Les écrans de cinémas ont 24 ips.
C'est plutôt les moyens technologique. L'argent était très présent, faut pas croire le contraire. Contrairement à sque tu pense : un film d'aujourd'hui coûte plus chère et rapporte proportionnellement moins. La faute à internet, sûrement.
Non, c'est bien à cause de problèmes d'argent que les films étaient tournés en 16 I/S. En effet à l'époque du cinéma muet les réalisateurs n'ont pas beaucoup d'argent pour financer le tournage. Par contre l'arrivée du cinéma parlant est un tremblement de terre qui réveille l'Endormie. 20 salles sonorisées sont recensées en France en 1929 ; elles sont déjà 1 000 en 1931 et 4 250 en 1937. Une belle génération de réalisateurs et une foule d'acteurs talentueux, venant le plus souvent du théâtre, permettent la production de plusieurs chefs-d'œuvre. Le public suit, même si on reste très loin des chiffres anglais, typiques d'une civilisation urbaine, tandis que la France compte encore la moitié de sa population à la campagne. 150 millions de spectateurs en 1929, 234 en 1931 puis 453 en 1938, la progression est belle et le cinéma devient un domaine extremement riche.
Dire que certaines cameras filment maintenant à 1 million d'images par secondes
www.lesnumeriques.com/video-camera-filme-1-million-images-seconde-n11475.html
"Cela montre bien que le Hollywood de l'époque n'avait pas les énormes moyens financiers d'aujourd'hui". Nan sans rire? T'as trouvé ça tout seul? :)
Ah la la ! Hormis le fait que ce commentaire n'apporte pas grand chose
Je pense le contraire et le fait qu'il y ait eu de grandes fortunes lié au cinéma muet autant acteur que producteur d'ailleurs nombre de grande boîte de production sont issus de cette époque
Pour appuyer mon argument je peux aussi parler de la ville artificielle créée pour le tournage de Moïse (cf une anecdote )
C'était déjà une industrie comme maintenant ! Avec ses stars richissimes comme maintenant !
Impressionant la vidéo!!!Quand meme, je me demande comment il a fait le gars qui a inventé ça pour prendre 1 millions d'images dans une seconde. Ouf! ça donne mal à la tete...:)
Il me semble avoir lu sur ce site qu'il en était de même pour les bandes originales. En effet les musiques sont plus rapides au cinéma que sur les enregistrements sur CD.
Si tu veux que le film passe plus vite j'ai une astuce pour toi. Ne le regarde pas ;)
Les années 30 ne sont plus l'époque du cinéma muet. Cependant, Chaplin persiste dans le muet, car l'arrivé du son au cinéma boulversé les codes, et fait faire un grand pas en arriver à tous les codes cinématographique. Le seul film où on l'entend deviendra non seulement très célèbre mais était un gros coup de gueule. La chanson est un mélange de toutes les langues, et la fin le compare à Hollywood.
Alors que Peter Jackson a réalisé son film "Le Hobbit: un voyage inattendu" en 48 images par secondes... A couper le souffle